臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第368號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林哲安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第58
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告林哲安與方逸麟等53人、劉豔等12位大 陸地區人民及真實身分不詳綽號「陳先生」、「阿俊」、「 阿文」等成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，自民國98年底起至99年間，經由網路、登報及相互引介 組成跨境、分工精密且有組織之詐欺犯罪集團，並分別於臺 灣、大陸或菲律賓等地，招募人員、申請銀行人頭帳戶、價 購電腦及電信設備、設置工作機房等，且由集團出資或自行 購置機票，先後入境菲律賓從事跨境電信詐騙犯罪行為。集 團成員分別承租該國馬尼拉阿拉棒市512 、557 、908 號別 墅、馬卡蒂市Galaxy 33 號別墅、克拉克2301號別墅，再向 該國當地不詳電信公司申租9 個不詳IP網路位址，以網路技 術為所屬電信詐欺機房更改網路顯號設定，以此詐術偽裝為 大陸公私部門之來電，以取信被害人即大陸地區人民喬遷等 人。詐欺方式係先由發射組成員啟動網路平台自動撥號系統 ，群發內容為「電話欠費」、「信用卡欠費」等詐騙語音封 包予大陸地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤按語音指示回 撥，該回撥電話即經由設定路徑介接至詐欺機房，由擔任話 務組之第一線詐騙人員佯裝大陸地區電信局或銀行職員，謊 稱被害人有欠費未繳問題云云，使被害人誤信其電話遭盜用 或信用卡遭盜刷，引導被害人向公安報告，即將該通電話轉 予話務組第二線人員接聽；而第二線詐騙人員即訛稱為大陸 地區公安人員，佯稱為調查該盜用案件，需將其銀行款項依 照規定匯款或提領，否則要凍結被害人之財產並拘禁被害人 ，若不想被凍結資產或拘禁，須將個人資產提供給公安或依 照規定匯、提款，並再將電話轉予話務組第三線詐騙人員接 聽；第三線詐騙人員即佯稱為調查科或金融局人員，告訴被 害人需設定2 組「安全防護清查設置」密碼，供被害人至提 款機上操作，被害人依指示操作後，金錢會轉入指定之大陸 地區人頭帳戶內，話務組成員隨即透過SKYPE 、QQ等網路通 訊軟體與轉、記帳組成員聯絡，該轉、記帳組成員隨即使用 電腦進行網路銀行轉帳，將詐騙贓款透過網路銀行接替轉帳 ，當贓款分散到每個人頭帳戶僅剩1 萬元人民幣，即通知該
集團取款組成員利用當地ATM 提領一空。每成功處理1 筆贓 款，話務組第一線成員可抽取約4 ％的佣金，第二線成員可 抽取約7 ％的佣金，第三線成員可抽取約6 ％的佣金，轉、 記帳組及取款組成員可抽取該筆贓款約17至20％不等的佣金 ，其餘款項扣除相關犯罪開銷或成本後歸集團幹部所有。嗣 經被害人報請大陸公安單位調查，發現係由在菲律賓之詐騙 集團所為，經菲律賓警方之協助而查獲：㈠張鴻銘話務集團 ：成員有發射組暨幹部張鴻銘、黃中正及綽號「阿俊」之成 年男子；一線話務人員李宥樺；二線話務人員陳韋安、謝曜 鴻、江俊凱、林俊成、覃宏義、陳嘉祥、陳和陽、李原興、 吳翊楷、林政緯、被告、張品鴻、楊成德、林浩平；三線話 務人員陳采蓉、戴耀斌。該集團代號為「阿一組」，旗下分 為「阿一A 」組、「阿一B 」組，以張鴻銘為首腦，「阿俊 」為「阿一Ａ」組負責幹部，黃中正則為「阿一B 」組負責 幹部，吳翊楷另負責電腦系統維護。該話務集團成員在菲律 賓馬尼拉阿拉棒市557 號別墅內，假冒南京、北京、廣州、 福州公安「張杰」「李剛」「陳旭天」、「劉軍」、「陳勇 」、「劉進」、「程明」、「陳雷」、「張勝」、「劉杰」 、經濟案件調查科科長「梁宏達」實施電話詐騙，並聯絡轉 帳取款集團成員提領詐騙贓款。㈡「陳先生」轉帳取款集團 ：成員有綽號「陳先生」之成年男子擔任首腦；現場負責人 為鄒奇峰，亦負責轉、記帳；莊兆善、劉貴雲、羅偉豪、周 彥邦負責轉、記帳；劉展驛、劉貴堂為取款組負責人；林德 貴負責每天向其他取款車手收取提領出來之贓款；王俊祥、 范茗富、溫世杰、嚴宥倫、蔡郡豐負責提領贓款。該轉帳取 款集團成員在菲律賓馬尼拉馬卡蒂市Galaxy 33 號別墅內轉 、記帳後，由取款組成員利用ATM 提領，提領之贓款經清點 後，交予2 名真實身分不詳之菲律賓成年女子。該轉、記集 團成員並為話務組詐騙用手機號碼、成員使用手機號碼充值 ，充值金再自話務組獲得之贓款扣除。㈢陳庭軒話務集團： 該集團以陳庭軒為現場負責人，亦負責三線話務；陳威名負 責二線；龔盈賓擔任一、二線話務人員；許瀞文擔任一話務 人員。該集團成員在菲律賓馬尼拉克拉克2301號別墅內，假 冒中國電信、中國郵政、福建龍岩電信、安徽郵政局、四川 成都郵政局及上海浦東公安人員「曹軍」對不特定大陸民眾 實施電話詐騙。㈣余宗奇話務集團：該集團以余宗奇為現場 負責人；陳光裕、呂家華、黃靖雯、林英昌、李祥賓、蕭申 鴻、陳亞任、李忠儒、黃廷亦、蕭奇倫、黃建元、何鍾岳、 劉慶聯擔任一、二線話務人員。該話務集團成員在菲律賓馬 尼拉阿拉棒市908 號別墅內，假冒福建、廣州、北京公安局
「陳濤」，對不特定大陸民眾實施電話詐騙。㈤「阿文」轉 帳取款集團：成員有綽號「阿文」之成年男子及林志強。林 志強持「阿文」交付之人頭提款卡，在菲律賓之ATM 提款機 提領詐欺贓款後交予「阿文」。㈥方逸麟話務集團：該集團 以方逸麟為現場負責人；林奇賢、黃靖雯擔任一、二線話務 人員；林俊伊負責該集團成員在菲律賓一切飲食，並視詐騙 績效可分得約新台幣3 萬元之分紅。該話務集團成員在菲律 賓馬尼拉總統社區某別墅內，假冒福建等公安局，對不特定 大陸民眾實施電話詐騙。因認被告涉犯修正前刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院，為刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條所明定。 又被告之所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字 第837 號判例參照）。經查，本件係於103 年2 月19日繫屬 於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署103 年2 月18日桃檢秋 黃103 偵緝58字第014270號函暨其上之本院收狀戳記章為憑 （見本院103 年度審易字第423 號卷，下稱審易字卷，第1 頁），斯時被告戶籍為臺中市○里區○○路0 段000 號8 樓 ，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院審易字卷第 18頁），雖被告於103 年6 月24日將戶籍遷至南投縣草屯鎮 ○○里0 鄰○○路000 號（見本院105 年度易字第368 號卷 ，下稱105 易字卷，第6 頁），然其嗣後於本院準備程序中 仍陳報實際居所為臺中市○里區○○路0 段000 號8 樓，此 有歷次筆錄可佐（見本院103 年度易字第461 號卷第91、 121 頁），則被告之住、居所地均非本院轄區。又被告實施 詐術之犯罪行為地在菲律賓，被害人均係大陸地區人民，即 犯罪結果地在中國大陸地區，是本件犯罪之行為地或結果地 皆非在本院管轄區域內。另查，被告於本件起訴時之103 年 2 月19日，亦未在本院轄區內之監所，此有被告臺灣高等法 院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可考（見本院 105 易字卷第2 至5 頁）。從而，被告之住所、居所、犯罪 行為地及結果地、所在地均非在本院轄區，檢察官逕向無管 轄權之本院對被告上開犯行提起公訴，自有未合，爰依上開 規定，不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移轉管轄之判決 ，併考量前揭管轄權因素，爰將本件移送於臺灣臺中地方法 院。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 官怡臻
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日