臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第161號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何尹君
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第21
78號），本院判決如下：
主 文
本案管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何尹君意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，於民國104 年3 月8 日上午10時許，利用網際網 路連結至Facebook臉書社群網頁（下稱臉書網頁），以帳號 「程姬姬」名義向被害人周珮如之女兒張郁芬（起訴書誤載 為被害人）佯稱欲以新臺幣（下同）3,500 元販賣HTC 廠牌 816 型號行動電話1 支，致被害人及其女兒陷於錯誤，於同 日下午3 時23分許，由被害人在彰化縣彰化市○○路000 號 中華郵政股份有限公司中央路郵局以ATM 提款機操作，自其 所有之二崙油車郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱被 害人郵局帳戶）匯款3,500 元至被告所有之中華郵政股份有 限公司通霄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告 郵局帳戶）內，被告因而詐得上開款項。因認被告涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第 1 項、第304 條、第307 條分有明文。又定管轄權之有無， 以起訴時為準，所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準 。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者 ，即為設定其住所於該地，民法第20條亦有明訂，是民法關 於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，須主觀上 有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該 一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件；又戶籍法 為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登 記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，此旨業據 最高法院93年度台抗字第393 號裁定闡釋甚明。三、復按犯罪地，參刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地 與結果地兩者而言。又有關網路犯罪管轄權之問題，因不同 於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、 無線傳播），而係藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統， 一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生 存領域，產生新穎之虛擬空間，故有別於傳統犯罪地之認定
，學理上則有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法 院等四說。若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資 訊或廣告，只要某地藉由電腦聯繫該網頁，該法院即取得管 轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及 各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採 狹義說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳 統管轄，似又過於僵化，再者我國尚未專設網路管轄法院， 故有關網路犯罪之管轄，本院認宜採折衷見解，亦即在尊重 刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困 擾外，得斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所 在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情 狀認定之，如就管轄權有爭議時，由被告之明確犯罪所在地 取得管轄權為宜，以貫徹刑事訴訟法制訂管轄權規範之立法 本旨。
四、經查：
㈠本案係於104 年12月28日經提起公訴而繫屬於本院，此有臺 灣桃園地方法院檢察署104 年12月28日桃檢兆義104 偵緝21 78字第113512號函上本院之收狀章戳可憑，合先敘明。 ㈡起訴書固載被告住所（籍設地）為桃園市○○區○○路00號 ，惟該址係桃園市觀音區戶政事務所，有被告個人戶籍資料 查詢結果可參（見審易卷第12頁），則被告住所既為戶政機 關之辦公場所，難認被告主觀上有以之為住居所之意思，且 起訴時被告係另案於法務部矯正署臺北監獄臺北女子分監執 行中（址設新北市○○區○○路00號），亦有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可考（見審易卷第4 頁），客觀上亦未居住 於住所，依上說明，桃園市○○區○○路00號址即不能認係 被告之住所，至起訴書所載被告居所則為新北市○○區○○ 路0 段000 巷00弄00號，是本案起訴時被告之住所、居所及 身體所在地，均非本院所轄之情，至為明確。
㈢又本案行為時被告之所在地（行為地）係在上揭新北市板橋 區大觀路址，業據被告於本院準備程序時自承無誤（見審易 卷第21頁反面），被告提供予被害人以供匯入詐得款項之被 告郵局帳戶係於苗栗通霄郵局申辦，該局所在地為苗栗縣通 霄鎮○○路00號，有中華郵政全球資訊網查詢結果足佐（見 審易卷第10頁），而被害人受騙後，係於彰化縣彰化市○○ 路000 號中央路郵局操作ATM 提款機而將款項匯至被告郵局 帳戶，被害人所有之郵局帳戶係於二崙油車郵局申辦，該局 所在地為雲林縣二崙鄉○○路000 ○000 號，亦有中華郵政 全球資訊網查詢結果可徵（見審易卷第11頁），而被害人之 女兒斯時係在彰化縣彰化市○○路000 號住處使用網際網路
連上臉書網頁與被告連繫乙情，亦據被害人於警詢時指訴確 詳（見偵卷第3 頁），堪認上開行為地及結果地無一為本院 管轄區域。至公訴意旨固認被告係利用網際網路連結至臉書 網頁佯刊販賣行動電話資訊以施行詐術，然臉書網頁係由台 灣臉書有限公司經營維護，該公司址設臺北市○○區○○路 0 號27樓，有經濟部商業司－公司資料查詢結果可考（見本 院卷第11頁），該公司設置網頁及資料傳輸之主機所在地亦 不在本院轄區，乃為本院職務上所已知悉之事項，足徵亦非 本院管轄。
㈣是以，依前說明，併衡之本案犯罪行為重在被告後續利用網 際網路與被害人聯繫、施詐之交易詐欺行為，較與被告前端 單純利用網際網路刊登廣告之行為無涉，且被告所涉詐欺罪 性質上為結果犯，以犯罪結果發生為要，則被害人之女既在 彰化縣彰化市住處接收詐騙訊息，被害人並在彰化縣彰化市 中央路郵局操作ATM 提款機而將受詐款項匯出，應認該處為 本案明確之犯罪結果地。
五、綜上各節，本案於起訴而繫屬本院時，被告之住、居所及所 在地均非本院所轄，其犯罪之行為地及結果地，亦非在本院 管轄區域內，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭 說明，於法尚有未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄 錯誤之判決，並移送於有管轄權之被告犯罪結果地法院即臺 灣彰化地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 徐雍甯
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日