臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第103號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉得善
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6221號）
，本院判決如下：
主 文
劉得善無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉得善意圖為自己不法之所有，自民國 104 年1 月8 日上午9 時許起，在桃園市○○區○○段00地 號土地（陸軍雙連坡營區）上，盜挖國防部軍備局所有種植 在該土地上之樹木4 棵，得手後以吊掛卡車運走。嗣於同日 下午5 時50分許，經陸軍雙連坡營區連長鄭自紅巡邏營區時 當場發現而報警查獲。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、被害人 鄭自紅之指訴、桃園市○○區○○段00地號土地謄本、桃園 市平鎮區○○段0000地號土地謄本、臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官勘驗筆錄、桃園市平鎮及楊梅地政事務所土地複丈 成果圖、地籍圖謄本資料、照片29張等為其主要論據。訊據 被告固坦承於上揭時間，在上開地點挖樹之事實，然堅詞否 認有何竊盜犯行，先於警詢中辯稱：其於103 年5 月就在桃 園市平鎮區○○段0000○0000地號將一些有價值之樹木斷根 ，案發當天是其請工人去現場整地並幫忙載樹，現場的地是 其向其胞弟劉明俊承租欲作為種植果樹之用，其是受地主劉 明俊之委託將樹載走，軍方人員雖表示是軍方的地和樹，但 彼此各說各話，後來經地政事務所人員測量後，其當時所挖
的地，僅占軍方土地的一部分，就是雙榮路往陸光路方向， 左邊是軍方的地，右邊則是其所有的土地等語（見臺灣桃園 地方法院檢察署104 年度偵字第6221號卷第3 頁反面至第4 頁，下稱偵查卷），於本院準備程序及審理中復辯稱：因其 祖父劉興典曾說柏油路兩旁的樹，都是劉興典所種植，當時 該處是劉家的持分地，後來雖被軍方徵收，但樹木既然是其 祖父劉興典所種植，其認為其可以將樹木移植回自己的土地 上，所以其看到松樹就挖了，其在挖樹時，並未看見該處有 何圍籬或隔離措施，而且移植樹木必須要在1 、2 年前進行 樹木斷根，當時其替樹木斷根時，軍方人員也沒說什麼，況 且其在挖樹時，也有拿地籍圖出來比對，後來經檢察官到現 場勘驗，也證實其挖走的其中一顆樹木確實是種在其家族所 有之桃園市平鎮區○○段000 地號上，是因為土地之前都沒 有經過測量，其也不是專業人士，所以才不慎挖錯地方，其 並無竊盜之犯意等語（見本院104 年度審易字第2370號卷第 17頁反面至第18頁反面，下稱審易卷、本院105 年度易字第 103 號卷第30頁、第34頁及其反面，下稱本院卷）。經查：㈠、被告於104 年1 月8 日上午9 時許起，在桃園市○○區○○ 段00地號、桃園市平鎮區○○段000 地號土地上，分別挖取 1 棵、5 棵樹木，嗣於同日下午5 時50分許，經陸軍雙連坡 營區連長鄭自紅巡邏營區時發現等情，業據證人鄭自紅於警 詢、偵查中及本院審理中證述明確（見偵查卷第11頁至第12 頁、第37頁至第38頁、本院卷第13頁至第15頁反面），並有 現場照片暨監視錄影畫面翻拍照片29張、臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官勘驗筆錄1 份、桃園市平鎮地政事務所104 年 5 月11日平地測字第0000000000號函暨土地複丈成果圖1 份 、桃園市楊梅地政事務所104 年10月2 日楊地測字第000000 0000號函暨土地複丈成果圖1 份等資料在卷可參（見偵查卷 第25頁至第29頁、第44頁至第45頁、第58頁至第59頁），亦 為被告所坦認，堪認此情為真。又桃園市○○區○○段00地 號屬國防部軍備局所有，而桃園市平鎮區○○段000 地號， 目前分屬劉興銀、劉興樺等數十人共同持有，而被告祖父劉 興典亦曾因分割繼承而持有過該地號之土地，另被告胞弟劉 明俊目前仍持有桃園市平鎮區○○段0000地號土地等情，有 桃園市平鎮地政事務所（改制前為桃園縣平鎮地政事務所） 土地所有權狀、桃園市○○區○○段00地號土地登記第二類 謄本、桃園市平鎮區○○段000 地號、1207地號土地登記公 務用謄本及桃園市地籍異動索引等資料在卷可稽（見偵查卷 第15頁、第17頁、審易卷第22頁至第49頁、第50頁至第75頁 、第102 頁、第140 頁），是該部分事實，亦堪認定。
㈡、至被告固然有在桃園市○○區○○段00地號及桃園市平鎮區 ○○段000 地號土地上挖取樹木，惟查：
⒈證人鄭自紅於警詢及本院審理中均證稱：其巡邏時發現樹木 遭挖後，有先通知營長到現場，營長到現場後，有與被告溝 通，但被告堅持樹木是被告所有，雙方爭執不休，其便請被 告先不要離開現場，並請警方到場處理，警方到場後，被告 有出示地籍圖謄本資料（即桃園市平鎮區○○段000 地號） ，因當下營區沒有地籍圖謄本，所以警方就先做資料，後來 隔天其去地政事務所申請地籍圖謄本，並約被告到現場，被 告是經過鑑界後，才承認自己挖錯地方等語（見偵查卷第11 頁及其反面、本院卷第14頁、第15頁），核與被告於本院審 理中供稱：其一直將地籍圖資料放在車上，所以發生爭執當 下，其有去車上把地籍圖拿下來比對等語相符（見本院卷第 34頁），是依證人鄭自紅前開證述可知，被告經證人鄭自紅 質疑其在他人土地上竊取樹木後，猶堅稱樹木為其所有，並 拿出地籍謄本比對爭執，被告之舉止核與一般竊盜者為他人 查覺從事竊盜行為，急於掩飾犯行，神色驚慌或迅即逃離之 反應迥異；又參以被告於本件案發後，隨即主動向地政機關 申請土地鑑界，並經桃園市平鎮地政事務所定於104 年1 月 30日進行土地鑑界等情，此有桃園市平鎮區地政事務所（土 地複丈、建物測量）定期通知書1 紙在卷可參（見偵查卷第 23頁），則被告於挖樹當時，其主觀上是否具有竊盜之不法 所有意圖，顯然有疑。
⒉公訴人雖提出桃園市平鎮及楊梅地政事務所土地複丈成果圖 、地籍圖謄本資料等資料，認被告挖樹地點與被告胞弟劉明 俊所有桃園市平鎮區○○段0000地號土地相距甚遠，主張被 告並無誤認土地界線之可能，而證人鄭自紅亦於本院審理中 證稱：營區周邊是用土堤堆圍住，土堤約1 米高，用意是要 與外界阻隔，且營區也有立牌在土堤堆上，但確切位置其不 記得了，但雙榮路路段旁有一個軍事砲堡，砲堡前方也有樹 立軍方土地之標示等語（見本院卷第13頁反面至第14頁、第 15頁及其反面）。惟觀諸證人鄭自紅當庭繪製之營區平面圖 及現場照片可知（見偵查卷第27頁、本院卷第20頁），被告 挖取樹木之地點，離證人鄭自紅所述之軍方砲堡尚有一段距 離，且該砲堡周邊草木叢生，部分入口處甚遭雜草、樹枝遮 掩，是被告能否明確知悉該處有軍方砲堡存在而據此判斷該 處為軍方土地，並非無疑；再參以證人即當地居民劉邦平於 本院審理中證稱：其曾聽被告父親說過，被告父親在雙連坡 營區那邊有持分地，而雙榮路的兩側並不是土堤堆，而是因 該處一直無人管理，雜草叢生，連碉堡也沒人整理，有人就
在該處傾倒廢棄物，後來區公所為了防止其他人繼續傾倒垃 圾，也為了路面乾淨，才將道路兩邊推高，就其所知，軍方 的土地是被雙榮路一分為二，但其並未見過軍方所立的界樁 ，況且雙連坡那邊很多軍方土地都已歸還人民，所以實際上 究竟哪些是軍方土地，其也不清楚等語（見本院卷第16頁至 第17頁），以及證人鄭自紅所提出之雙榮路道路兩旁之照片 可見（見本院卷第37頁至第39頁），該道路兩旁雖有泥土堆 高之邊坡，然邊坡上遍布雜草、樹木，並無明顯可供人辨識 該處為營區用地之標示或圍籬，且縱然雙榮路路段旁設有軍 事砲堡，然該砲堡顯然未經整理維護，周邊環境凌亂，而證 人鄭自紅也於本院審理中證稱：雙榮路平常亦有供民眾通行 使用等語（見本院卷第15頁），顯見該路段並未因軍方用地 而遭封鎖，而係一直供民眾通行使用，衡情，一般人能否明 確判斷該處為軍方用地，顯非無疑；再者，一般人對於是否 為地籍範圍及動產附合不動產後之所有權歸屬認定並非專業 ，雖被告挖取樹木之地點並非在其所稱向劉明俊租賃之桃園 市平鎮區○○段0000地號上，然觀諸桃園市平鎮區○○段00 00地號、平鎮區○○段000 地號土地，均與桃園市○○區○ ○段00地號土地相鄰，此有桃園市平鎮及楊梅地政事務所土 地複丈成果圖各1 紙附卷可參（見偵查卷第45頁、第59頁） ，且被告所挖取之其中一顆樹木確實係種植在被告祖父劉興 典曾持有之桃園市平鎮區○○段000 地號上，業如前述，而 依被告認知該處曾為其家族之持分地，樹木復為其祖父劉興 典所栽種，其自得將樹木移植栽種，難謂有違一般人對於財 產權之認知。
四、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，被告是否有為本件竊盜 仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不 利於被告之犯罪事實之認定，此外，復無其他證據足認被告 有公訴人所指竊盜之犯行，本件既不能證明被告犯罪，揆諸 首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日