臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度原矚重訴更(一)字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 白政財
指定辯護人 陳育廷扶助律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
14387 號、101 年度偵字第14388 號、101 年度偵字第14389 號
、101 年度偵字第14390 號、101 年度偵字第15821 號、101 年
度偵字第21823 號、102 年度偵字第239 號、102 年度偵字第44
3 號、102 年度偵字第666 號、102 年度偵字第1020號、102 年
度偵字第1450號、102 年度偵字第4235號、102 年度偵字第4236
號、102 年度偵字第4237號、102 年度偵字第7353號、102 年度
偵字第17354 號），本院於104 年8 月20日以103 年度原矚重訴
字第1 號判決有期徒刑6 月後，因被告不服提起上訴，經臺灣高
等法院於104 年10月27日以原審判決係不得以聲請協商判決者為
由，以104 年度原上重訴字第1 號刑事判決撤銷並發回更審，本
院判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、甲○○前為桃園縣政府警察局楊梅分局楊梅派出所警員，嗣 調任楊梅分局埔頂派出所警員，其明知警察負有查報取締賭 博職責，且亦負桃園縣轄內犯罪偵查之職責，為依法令執行 公務之人員，竟不依法執行職務，因其與蔡岳璋（另經本院 判處有期徒刑壹年壹月，緩刑貳年，並於判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣貳拾萬元確定）負責楊梅分局楊梅派出所 內賭博等專案績效業務，因怠於執行該項業務，意圖交差了 事，竟與不具公務員身分，且實際從事違反經營賭博電玩之 業者謝騏任、李宜軒及人頭許瑞麟（許瑞麟部分，另經本院 判處有罪確定）等人，共同基於公務員明知為不實之事項， 而登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，先由甲○○等人， 於民國99年2 月2 日前某日，要求某姓名年籍不詳在謝騏任 所屬電玩集團擔任業務之成年男子提供績效，經該男子轉之 謝騏任經渠同意後，謝騏任即提供賭博性電子遊戲機台小瑪 莉及人頭許瑞麟，並由該名業務將上開賭博性遊戲機台擺放 在桃園縣楊梅市（現改制為桃園市楊梅區，下以新制稱）○ ○路00號之天生好手撞球場供照相，再由甲○○、蔡岳璋將 上開機台載回楊梅派出所，期間李宜軒另通知許瑞麟逕行前 往楊梅派出所配合偵辦，另由該名業務告知許瑞麟本件係供 員警製作假績效之用，而甲○○、蔡岳璋明知許瑞麟並無在 上開天生好手撞球場經營賭博電玩之犯罪事實，竟於許瑞麟
自行前往楊梅派出所配合偵辦後，由蔡岳璋擔任詢問人、甲 ○○擔任紀錄人，由許瑞麟配合蔡岳璋事先準備之筆錄內容 製作警詢筆錄，而由甲○○與蔡岳璋共同將「許瑞麟遭查獲 涉嫌賭博、違反電子遊戲場業管理條例並扣得小瑪莉機台 1 台（含IC板1 塊）及賭資新台幣（下同）150 元」之不實事 項，登載在職務上所掌之詢問筆錄、臨檢紀錄表、逮捕通知 書、搜索扣押筆錄等公文書上，並交付楊梅派出所辦理卷證 移交以行使之。嗣楊梅派出所將上開許瑞麟所涉內容不實之 賭博案件卷證移交楊梅分局，再由楊梅分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署偵辦，嗣該署承辦檢察官旋將許瑞麟所涉賭博 等罪嫌提起公訴，並經本院判處有期徒刑3 月確定。二、案經桃園縣政府警察局移送暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官自動簽分偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告甲○○及 辯護人對檢察官所提被告於偵查中不利於己之供述，證據能 力並無意見（見本院105 年度原矚重訴更（一）字第1 號卷 《下稱訴更卷》第273 頁），本院亦查無有何顯然不正之方 法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開不利於己之供 述得為證據。
次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人，於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。又被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 同意，刑事訴訟法159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明 文。查證人即共犯蔡岳璋、謝騏任、李宜軒及許瑞麟於偵查 中之證述，對被告甲○○而言，為審判外之陳述而屬傳聞證 據，惟被告、辯護人於本院審理中，並不爭執上開證人證詞 之證據能力（見本院訴更字卷第273 頁），復未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌上開證人於陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦無顯有不可信之 情況，認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證 據。
至於本院判決所引用之非屬供述證據之其他書證、物證，均 係依法定程序而取得，而有證據能力，且經本院依刑事訴訟 法第164 、165 條等規定踐行法定證據調查程序，並使被告 及其辯護人為證據能力及證明力之意見表示，自得作為認定 被告犯罪事實所憑之依據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見 本院訴更卷第273 頁），核與證人即同案被告蔡岳璋（員警 ）、謝騏任（業者）、李宜軒（業者）、許瑞麟（人頭）、 黃淑娟（登記負責人）之證言（蔡岳璋部分，見乙○102 年 度偵字4236號卷一第142 至147 頁、第156 至159 頁；許瑞 麟部分，見乙○99年度偵字5004號影卷第6 至9 頁、第31至 32頁、第41至45頁、本院99年度審易字第929 號卷第73頁、 乙○101 年偵字14390 號卷第60至73頁、同卷第317 至 321 頁、第312 至313 頁、第317 至321 頁、102 年度偵字 4236號卷二第3141頁、卷三第17頁背面至第18頁；李宜軒部 分，見乙○102 年度偵字4236號卷二第53-58 頁、101 年偵 字14390 號卷㈦第218 至220 頁、卷㈨第1 至8 頁、第12至 15頁、第111 至117 頁、第123 至131 、卷第408 至 411 頁；謝騏任部分，見乙○101 年偵字14390 號卷㈠第2 至11 頁、卷㈧第197 至199 頁、第205 至212 頁、第226 至 231 頁、第291 至295 頁、第298 至311 頁、卷㈩第36至44頁； 黃淑娟部分，見乙○101 年度偵字第14390 號卷第360 至36 2 頁；102 年度偵字24393 號卷二第34至35頁）相符，並有 賭博性機台電玩小瑪莉1 台之代保管條、桃園縣政府警察局 楊梅分局楊梅分駐（派出）所臨檢紀錄表、許瑞麟所出具之 自願受搜索同意書、桃園縣政府警察局楊梅分局扣押筆錄－ 執行時間99年2 月2 日、受搜索人：楊瑞貞、執行處所：桃 園縣楊梅鎮○○路00號1 樓、桃園縣政府警察局楊梅分局扣 押物品收據/ 無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表、扣押 物品清單－扣押物品：小瑪莉彩金大聯盟賭博性電子遊戲機 1 台、IC板1 塊、賭資150 元、桃園縣政府警察局楊梅分局 執行拘提逮捕告知本人通知書1 紙、現場查扣物照片、偵辦 許瑞麟賭博罪現場照片：桃園縣楊梅鎮○○里○○路00○ 0 號1 樓休息室、桃園縣政府營利事業登記證－天生好手球具 資訊社、負責人－黃淑娟、甲○○104 年6 月22日刑事聲請 易服社會勞動服務及捐贈公益金狀暨附件、104 年8 月14日 、甲○○之刑事陳報狀暨附件捐款35萬元之證明、甲○○10 5 年3 月18日刑事答辯二狀附件之警察人員人事條例、桃園
地檢署偵查暨公訴蒞庭檢察官同意認罪協商之簽呈（本院10 5 原矚重訴更字第1 號卷第295-297 頁、甲○○之刑事聲明 上訴狀暨附件一：原審民國104 年7 月22日簡式審判筆錄影 本、附件二：被告捐款收據（見乙○99偵字5004號影卷第16 頁、99偵字5004號影卷第17頁、99偵字5004號影卷第18至21 頁【同101 偵字14390 號卷第127 至127 之1 頁】、99偵 字5004號影卷第22、23、28、39頁【同101 偵字14390 號卷 第127 頁背面至第128 頁、第136 頁正反面】、本院99年 度審易字第929 號卷第8 頁、99偵字5004號影卷第25頁正反 面、99偵字5004號影卷第27至28頁【同101 偵字14390 號卷 第130 頁至背面、第306 至309 頁、第363 頁】、101 年 偵字14390 號卷第311 頁、本院102 原矚重訴第1 號影卷 ㈩第49至54頁、102 原矚重訴第1 號影卷㈩第179 至181 頁 、本院105 原矚重訴更字第1 號卷第286 至288 頁、第 295 至297 頁、臺灣高等法院104 原上重訴字第1 號卷第502 至 518 頁）等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪 信屬實。是本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑
㈠按刑法規定之偽造文書，分為有形偽造與無形偽造兩種，有 形偽造指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第 210 條、第211 條所定者皆屬之。無形偽造則指有製作權之 公務員就所製作之文書為不實之記載，刑法第213 條所定之 公務員登載不實文書罪屬之。而刑法第213 條所謂公務員職 務上所掌之公文書，係謂依法令規定，某種公文書之製作， 應屬其職權範圍，然亦只須有抽象之權限，即為已足，就具 體事件有權製作與否，並非所問。則依前所認定，被告甲○ ○為桃園縣政府警察局楊梅分局楊梅派出所警員，負有查報 取締賭博職責，且亦負桃園縣轄內犯罪偵查之職責，為依法 令執行公務之人員，詎其明知許瑞麟並無在天生好手撞球場 經營賭博電玩之犯罪事實，竟為圖績效，而檢具內容不實之 賭博性機台電玩小瑪莉1 台之代保管條、桃園縣政府警察局 楊梅分局楊梅分駐（派出）所臨檢紀錄表、自願受搜索同意 書、桃園縣政府警察局楊梅分局扣押筆錄、桃園縣政府警察 局楊梅分局扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書、扣押物品 目錄表、扣押物品清單－扣押物品、桃園縣政府警察局楊梅 分局執行拘提逮捕告知本人（許瑞麟）通知書1 紙、現場查 扣物照片、偵辦許瑞麟賭博罪現場照片等書面文件，而將許 瑞麟涉有賭博暨電子遊戲場業管理條例之罪嫌移送臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵辦。而上開臨檢紀錄表、自願受搜 索同意書、桃園縣政府警察局楊梅分局扣押筆錄、桃園縣政
府警察局楊梅分局扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書、扣 押物品目錄表、扣押物品清單、桃園縣政府警察局楊梅分局 執行拘提逮捕告知本人（許瑞麟）通知書1 紙等文書，均屬 被告甲○○與蔡岳璋職務上所製作之公文書，從而，被告甲 ○○於製作上開公文書時登載不實之賭博案件資料，自該當 於刑法第213 條之公務員登載不實文書罪。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第213 條之行使公 務員登載不實文書罪，而被告作成登載不實之公文書後，復 持以行使，其登載不實公文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。又業者謝騏任、李宜軒或人頭許瑞麟 等人雖不具公務員之身份，惟依刑法第31條第1 項規定，因 與具有公務員身分之被告甲○○、蔡岳璋共同實行犯罪，仍 應論以正犯，故被告甲○○與蔡岳璋及不具公務員身份之謝 騏任、李宜軒、許瑞麟等人就上開犯行彼此間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。又本件甲○○、蔡岳璋先後 製作天生好手撞球場與負責人許瑞麟之臨檢紀錄表、自願受 搜索同意書、桃園縣政府警察局楊梅分局扣押筆錄、桃園縣 政府警察局楊梅分局扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書、 扣押物品目錄表、扣押物品清單、桃園縣政府警察局楊梅分 局執行拘提逮捕告知本人（許瑞麟）通知書1 紙等多份內容 不實之公文書並據以行使，因係同時同地完成，且僅侵害單 一之國家社會法益，應僅構成行使公務員登載不實文書之單 一罪名，併此敘明。
㈢次按中華民國刑法第213 條規定「公務員明知為不實之事項 ，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人 者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，其刑度至少1 年以上 ，不可謂不重，然同為行使公務員登載不實文書之公務員， 其犯罪情節未必完全相同，或有圖利自己、他人而同時涉犯 貪污治罪條例者，或僅為公務員為養家活口而貪圖績效，取 得破案獎金等情形，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬 有異。按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌 量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意 旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引 起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果， 適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法 機能。經查，被告甲○○擔任員警已長達十餘年，惟係布農 族原住民，自幼在山林間成長，生活環境單純，於前審中復 已與公訴及偵查檢察官達成認罪協商協議（此有乙○104 年 6 月15日簽呈影本在卷可佐），更於前審判決前即依法院承 審法官之口頭諭知，於104 年8 月11日即捐贈新臺幣35萬元
予中華社會福利聯合勸募協會（此有104 年8 月14日被告刑 事陳報狀，附於原審104 年度原矚重訴卷10第179 至181 頁 ），其前復無違反公務員職務之相關犯罪紀錄（見其臺灣高 等法院被告前案紀錄表，附於本院訴更卷第255 至256 頁） ，且於本件僅有單一之犯行，較之其他同案被告，其惡性情 狀顯為較低，對於國家社會侵害之程度尚非重大，即使科以 法定最低度刑，仍難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從 與上開侵害情節嚴重之例有所區隔，而有情輕法重之情形， 爰就其犯行依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈣審酌被告甲○○具有過失傷害、公共危險及妨害秘密之犯罪 紀錄，於本件雖不構成累犯，惟素行本不甚佳，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院訴更卷第255 至25 6 頁），其身為警務人員，職司刑事案件之偵查及移送等勤 務，竟不思盡忠職守，為圖績效，竟與同事蔡岳璋、業者謝 騏任、李宜軒、人頭許瑞麟等人，共同基於犯罪之意思，明 知為不實之事項，而以警員名義登載上開刑事案件之相關公 文書並據以行使，致實際經營賭博性電子遊戲場業之業者， 得以脫免刑責，反令未實際經營賭博業之許瑞麟遭移送偵辦 並經法院判刑定讞，對於國家公權力與司法公信力造成侵害 ，所為實有不該，應予非難，惟姑念其到案後即坦承犯行， 態度尚佳，兼衡其目前已離婚，尚需撫育三名未成年子女之 家境、經濟負擔（其家庭情形，詳見其戶籍謄本，附於原審 卷10第53頁正反面）等一切情狀，量處有期徒刑6 月，以示 懲儆。
㈤至辯護人以本件前審判處有期徒刑6 月，但未諭知得易科罰 金之折算標準，顯悖於當初認罪協商程序中所示准予以新臺 幣2 千元折算1 日之旨提起上訴一節，惟該部分業經臺灣高 等法院以原審判決顯與經法院同意之協商合意範圍不同，而 認定其上訴有理由，故撤銷原判決並發回本院審理，是本院 所進行者係前審判決經撤銷後之更審程序，前審判決所行程 序經上訴法院撤銷後皆已不復存在，是本件更審之訴訟程序 與判決內容自不受原審認罪協商程序中檢察官與被告所協商 刑度合意之拘束，先行敘明。再者，辯護人雖請求本院就被 告甲○○諭知得易科罰金之刑度，並易科罰金之折算標準， 惟本件被告所涉刑法第216 條、第213 條之行使登載不實之 公文書罪，其法定刑為1 年以上、7 年以下有期徒刑，與刑 法第41條第1 項所規定得易科罰金之罪名需為最重本刑5 年 以下有期徒刑之要件不符，縱經本院依刑法第59條規定予以 酌減其刑至有期徒刑6 月，仍受此規定限制而不得易科罰金 ，是辯護人此部分請求尚與法不合，而不應准許，是本件並
未諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第28條、第31條第1項、第216 條、第213 條、第59條，判決如主文。案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 鄧鈞豪
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。