臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許翼權
選任辯護人 陳博文律師
被 告 吳奇擇
林溢崇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第22127 、24633 、24635 號、104 年度偵字第14403 號），本
院判決如下：
主 文
許翼權、吳奇擇及林溢崇均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許翼權係全球婚友社之負責人，被告林 溢崇、吳奇擇則為許翼權之員工。許翼權、林溢崇、吳奇擇 均明知從事跨國（境）婚姻媒合者，應經入出國及移民署（ 現改制為「內政部移民署」，下同）許可，且民國95年9 月 26日前合法設立且營業項目有婚姻媒合業登記之公司或商號 ，自98年8 月2 日起，不得再從事跨國（境）婚姻媒合，而 全球婚友社未取得入出國及移民署許可，渠等竟分別為下列 行為：
㈠於103 年3 、4 月中旬，許翼權知悉蔡宗邑欲與大陸籍女子 締結連理後，即與吳奇擇共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由許翼權於103 年 8 月21日，與蔡宗邑相約在臺南市某處，許翼權即向蔡宗邑 偽稱其係全球婚友社之「許秉康」經理，誆稱其為合法立案 之跨國（境）婚姻媒合業者，可協助辦理與大陸女子（起訴 書誤載為「越南女子」）結婚事宜，蔡宗邑誤認許翼權係合 法從事跨國（境）婚姻媒合之人，可為其辦理外籍配偶來臺 事宜，因此陷於錯誤而當場交付新臺幣（下同）2 萬9,800 元予許翼權，許翼權則交付蓋有「全球婚友社」印文2 枚、 偽簽之「許秉康」署名1 枚之收據1 張給蔡宗邑而行使之， 致生損害於蔡宗邑、「許秉康」。許翼權再與蔡宗邑相約於 103 年9 月5 日在桃園國際機場見面後，介紹吳奇擇帶同蔡 宗邑至大陸地區福建省福州相親，並告知蔡宗邑須先準備現 金21萬8,000 元，其後至機場，許翼權復佯稱：不能帶那麼 多錢出國，否則被海關查到要沒收等語，致使蔡宗邑信以為 真，陷於錯誤，當場將現金21萬8,000 元交予許翼權，許翼 權、吳奇擇即以此方式向蔡宗邑詐得24萬8,000 元。嗣蔡宗 邑未找尋適當伴侶結婚，乃要求許翼權、吳奇擇退費，許翼 權、吳奇擇均避不見面，始知受騙。因認被告許翼權及吳奇
擇均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及同法 第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。
㈡於103 年2 、3 月間，許翼權知悉朱林順欲與外籍女子締結 連理後，竟與林溢崇共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先由許翼權於103 年6 月8 日，與朱林順相 約在臺北市臺北火車站前之新光三越百貨公司，許翼權即向 朱林順偽稱其係全球婚友社之「許秉康」經理，誆稱其為合 法立案之跨國（境）婚姻媒合業者，可協助辦理與越南女子 結婚事宜，朱林順誤認許翼權係合法從事跨國（境）婚姻媒 合之人，可為其辦理外籍配偶來臺事宜，因此陷於錯誤，先 於103 年6 月9 日刷卡繳付2 萬9,800 元予許翼權指定之旅 拓國際旅行社有限公司，用以支付出國旅費。許翼權事先告 知須攜帶25萬元現金，隨後再與朱林順相約於103 年6 月12 日在桃園國際機場見面後，並介紹林溢崇帶同朱林順至越南 胡志明市相親，其後至機場，許翼權復誆稱：不能帶那麼多 錢出國，否則被海關查到要沒收等語，致使朱林順信以為真 ，陷於錯誤，當場將現金25萬元交予許翼權，許翼權、林溢 崇即以此方式向朱林順詐得25萬元得手。嗣朱林順與其中一 名越南籍女子相親成功，林溢崇告知須先返臺辦理相關流程 ，惟事後該名越南籍女子未能順利來臺，許翼權亦避不見面 ，始知受騙。因認被告許翼權及林溢崇均係犯修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
㈢於103 年7 月25日，許翼權知悉陳文江欲與外籍女子締結連 理後，竟與林溢崇共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先由許翼權於103 年8 月1 或2 日，與陳文江 相約在高雄市移民署，許翼權即向陳文江偽稱其係全球婚友 社之「許秉康」經理，誆稱其為合法立案之跨國（境）婚姻 媒合業者，可協助辦理與越南女子結婚事宜，陳文江誤認許 翼權係合法從事跨國（境）婚姻媒合之人，可為其辦理外籍 配偶來臺事宜，因此陷於錯誤，當場交付出國費用3 萬元予 許翼權，用以支付出國旅費。許翼權事先告知須攜帶24萬8, 000 元現金，隨後再與陳文江相約於103 年8 月6 日在桃園 國際機場見面後，並介紹林溢崇帶同陳文江至越南胡志明市 相親，其後至機場，許翼權復誆稱：不能帶那麼多錢出國， 否則被海關查到要沒收等語，致使陳文江信以為真，陷於錯 誤，當場將現金24萬8,000 元交予許翼權，許翼權、林溢崇 即以此方式向陳文江詐得24萬8,000 元得手。嗣陳文江未能 相親成功，林溢崇、許翼權均避不見面，始知受騙。因認被 告許翼權及林溢崇均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌。
二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告許翼權等人涉有上開犯行，無非係以被告許翼 權、吳奇擇及林溢崇之供述、告訴人蔡宗邑、陳文江及朱林 順之指訴、全球婚友社免用統一發票收據1 紙、全球婚友社 經理許秉康之名片1 張、全球婚友社網頁、玉山銀行信用卡 消費明細對帳單、和解協議書暨收據等為其論據。訊據被告 許翼權、吳奇擇、林溢崇均堅決否認犯罪，許翼權辯稱：全 球婚友社是我以個人名義在做；許秉康是永和濟公師父幫我 取的別名；入出國移民署回函說任何人都可以從事跨國婚姻 媒合；我有跟蔡宗邑的爸媽約定好在機場付給我21萬8,000 元，還有約好如果沒有成功的話，大約退21萬8,000 元的一 半左右；我跟朱林順約定好24萬8,000 元是委託給我們的費 用，到機場交給我，我們該辦的結婚婚紗、禮服、拍照、攝 影、宴客、禮車、給女方的5 項禮，所有的一切都已經完成 ，事後是他放棄不要去了，跑去跟旅拓國際旅行社解約；我 事先有跟陳文江講24萬8,000 元是包括所有費用，陳文江回 來後，我有跟陳文江達成協議，同意匯12萬5,000 元，陳文 江也確實收到。吳奇擇辯以：我不是許翼權的員工，他用什 麼名字我不知道；我陪蔡宗邑去7 天，準備30個女孩子跟他 相親，已經看17個了，蔡宗邑都不喜歡，就沒有再繼續看了 ，我沒有賺到什麼傭金，也跟蔡宗邑和解了。林溢崇則以： 我確實帶了朱林順跟陳文江到越南進行媒合，我沒有跟許翼 權共同詐財，沒有跟許翼權收任何一毛錢等各語置辯。經查 ：
四、就被告許翼權三人涉嫌詐欺取財部分
㈠公訴人雖以被告許翼權對外以全球婚友社名義招攬跨國婚姻 媒合業務，而全球婚友社並未取得入出國及移民署許可，即 擅自從事跨國婚姻仲介業務，所為係犯刑法之詐欺取財罪云 云。惟據內政部移民署104 年7 月23日移署移機潔字第0000 000000號函覆略以「……㈡實務上，從事跨國（境）婚姻媒 合之行為人，可分為團體及個人（自然人），團體又可分為 非營利團體及營利團體（公司或商號），前者經許可即可從 事跨國（境）婚姻媒合業務，後者禁止從事；至個人從事跨 國（境）婚姻媒合業務，法無禁止……」等語（見本院104 年度訴字第779 號卷，下稱本院訴字卷，該卷第29、30頁） 。則被告許翼權既堅稱：全球婚友社是我以個人名義在做等
語（見本院訴字卷第20、84頁），而未開立公司，其以個人 名義接受委託辦理跨國（境）婚姻媒合業務，並非法之所禁 ，自與施用詐術之行為有別。
㈡至證人即被害人蔡宗邑、朱林順固於本院指證被告許翼權宣 稱取得媒介婚姻之合法執（牌）照（見本院訴字卷第44、72 頁反面），惟現行法令並未禁止以個人名義辦理跨國（境） 婚姻媒合業務，已如前述，被告許翼權等人受託後，若依正 常手續為被害人等辦理跨國（境）婚姻，並無損於被害人之 實質權益，被告許翼權等因此收取相關費用，尚難率認主觀 上有何不法所有之意圖。
㈢許翼權確實指示吳奇擇、林溢崇各帶同蔡宗邑、朱林順及陳 文江前往福建或越南等地，安排與當地女子進行相親，其中 ，朱林順並已成功相親，在越南完成結婚儀式等情，此據證 人即被害人蔡宗邑、朱林順及陳文江證述在卷（見103 年度 偵字第24635 號卷，下稱偵字第24635 號卷，該卷第45頁； 103 年度偵字第24633 號卷，下稱偵字第24633 號卷，該卷 第31頁；103 年度偵字第22127 號卷，下稱偵字第22127 號 卷，該卷第10頁；本院訴字卷第43頁反面、53、74頁正反面 ），並有朱林順之玉山銀行信用卡消費明細對帳單、結婚相 片在卷可考（見偵字第24633 號卷第10頁；偵字第22127 號 卷第81頁），足見被告許翼權等人確有從事跨國（境）婚姻 媒合之業務及能力。
㈣依被害人蔡宗邑自陳：這7 、8 個我都不喜歡，後來時間到 了我們就回來了（見偵字第24635 號卷第45頁；本院訴字卷 第43頁反面），朱林順所謂：我大姐有認識做婚姻介紹的人 ，那個人跟我姐姐說不可能說三、五天就可以把事情完成； （問：103 年9 月11日去越南這一次是你自己決定不去的嗎 ？）對（同上院卷第75頁反面），及陳文江直言：林溢崇說 要帶我去吃飯，吃到一半，他就跟我說旁邊桌子的17個女孩 是要跟我相親的，我講得很好聽，說都不喜歡，其實是因為 我堅持要先把24萬8,000 元的仲介費還我，我再相親等各語 （同上院卷第53頁）。其等或因未能尋得適合對象，或不滿 許翼權收款程序，不願相親，抑或個人因素不願再次前往當 地辦理其餘手續，以致均未能成功聯姻，實無從全然歸責於 被告許翼權等人。
㈤檢察官另以被告許翼權佯稱「不能帶那麼多錢出國，否則被 海關查到要沒收」等語，詐騙被害人蔡宗邑等人交付金錢。 惟訊之被告許翼權則堅決否認此情，辯稱：蔡宗邑等人均係 依約交付款項等語。另查，「旅客或隨交通工具服務之人員 ，攜帶外幣出入國境者，應報明海關登記；其有關辦法，由
財政部會同中央銀行定之」、「攜帶外幣出入國境，不依第 11條規定報明登記者，沒入之；申報不實者，其超過申報部 分沒入之」、「旅客出入國境，同一人於同日單一航次攜帶 外幣逾等值一萬美元者，應向海關申報登記。」管理外匯條 例第11條、第24條第3 項及旅客或隨交通工具服務之人員攜 帶外幣出入國境申報登記辦法第3 條分別定有明文。可知攜 帶一定金額出入我國國境，應依法「申報」，否則，將遭關 務機構沒入。縱被告許翼權所述未與法令一致，亦非全無所 憑，無非係未能熟諳法令詳情所致，自難遽認其有詐欺之犯 意。
㈥至被告許翼權雖對被害人蔡宗邑等人自稱為全球婚友社之許 秉康，而未告知本名，惟其業已交付印有可供聯繫之電話號 碼之名片（見偵字第24633 號卷第13頁；偵字第24635 號卷 第16頁；偵字第22127 號卷第14頁），客觀上，亦非全然未 提供相關服務，尚難以其未使用真名從事業務，即認其有詐 騙故意。
㈦本件案發後，被告許翼權以15萬5,000 元與蔡宗邑達成和解 ，並退還12萬5,000 元予陳文江，此有卷附郵局無摺存款收 執聯3 紙、蔡宗邑之父蔡財教之郵政存簿儲金簿封面及內頁 影本、和解協議書及收據附卷足憑（見偵字第24635 號卷第 12、14至15、52、82、83頁；偵字第22127 號卷第7 頁）。 上開金額雖均未達許翼權實際收取之款項，惟蔡宗邑、陳文 江既實際與當地多名女子進行相親，理應有相當花費，被告 許翼權因此扣除其中費用，再將餘款退還，苟有不足，亦僅 止於民事糾紛，尚核與詐欺罪之要件有間。
五、就被告許翼權及吳奇擇涉嫌行使偽造文書部分 ㈠被告許翼權交予蔡宗邑蓋有全球婚友社印文2 枚、許秉康署 名1 枚之免用統一發票收據1 紙乙節，此據被告許翼權及證 人蔡宗邑一致供證在卷（見本院訴字卷第20頁；偵字第2463 5 號卷第10頁），並有卷附免用統一發票收據可證（見偵字 第24635 號卷第16頁），可以認定。
㈡惟按署名，僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶 籍登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均 無不可，因之行為人如以其偏名為法律行為，苟其偏名，係 行之多年，且為社會上多數人所知，則該偏名已足以證明其 主體之同一性，該行為人即無偽造他人名義之犯意，最高法 院90年度台上字第3436號判決採與本院相同之見解。 ㈢查許翼權對蔡宗邑等人一致自稱為許秉康，經營全球婚友社 ，並均交付載有全球婚友社、許秉康字樣以及可供聯絡之電 話號碼之名片，此據證人蔡宗邑等人證述明確（見偵字第24
633 號卷第8 頁反面；偵字第22127 號卷第9 頁反面；本院 訴字卷第44頁正反面），並有各該名片可佐（見偵字第2463 3 號卷第13頁；偵字第24635 號卷第16頁；偵字第22127 號 卷第14頁）。其對外以全球婚友社之許秉康，從事前揭婚姻 媒合業務，應足以證明其主體同一性。至被告許翼權雖坦言 ：全球婚友社是我以個人名義在做等情（見本院訴字卷第20 、84頁），惟其未設立商業登記，即以全球婚友社之商業名 義經營業務，依商業登記法第31條之規定，非不能由商業所 在地主管機關命其限期辦妥登記，要難因其在上開收據簽署 別名許秉康並蓋用全球婚友社之印文，即認其有偽造他人名 義之故意。
六、綜上所述，足認被告許翼權等人所辯，尚非虛妄，應可信憑 。本件依公訴人所舉證據，尚不足以達到通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪。既不 能證明被告許翼權等人犯罪，揆諸前開說明，自應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋
法 官 陳寶貴
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日