臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第1417號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝曉華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6963
號），本院判決如下：
主 文
謝曉華無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告謝曉華意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國103 年9 月21日下午2 時許，在桃園縣桃 園市（現改制為桃園市桃園區，下同）○○路000 號之PG美 人網包包專賣店內，利用店員不注意之際，徒手自結帳櫃檯 上竊取該店店員楊婷婷所管領之黑色皮包1 個，得手後將上 開物品藏匿於購物袋內夾帶離去。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。
貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。
叁、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例可參。
肆、公訴意旨認被告涉有本件竊盜罪嫌，無非係以證人楊婷婷之 證述、監視器錄影畫面及勘驗筆錄、與失竊皮包同一款式之 商品照片1 張等件，為其主要論據。訊據被告固坦承渠有將 失竊之黑色皮包裝入購物袋內攜出店內，惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：本件僅係誤會，伊始終認為放在白色塑膠袋 旁之失竊皮包為伊所購，伊在選購的過程中有請店員拿新的 皮包，且選購之商品數量眾多，另伊在離開店家前，有填具 文書，將伊的住家地址、電話留給店家，從監視器錄影畫面 中亦無法看出伊有竊盜之行為等語。經查：
㈠被告有於103 年9 月21日下午2 時許，在桃園縣桃園市○○ 路000 號之PG美人網包包專賣店內，將該店店員楊婷婷所管 領之黑色皮包1 個置放於購物袋內離去等情，業據被告供認 在卷，並據證人楊婷婷證述明確，復有勘驗筆錄可佐，此部 分之事實，可堪認定。
㈡另證人楊婷婷於本院審理中證稱：伊是PG美人網包包專賣店 當時的正職店員，其餘的人為工讀生，伊的印象中，被告有 要伊去拿新的商品，伊有請工讀生至倉庫內查看有無新品， 伊結帳是一次完成，只有結完一名客人，才會替下一位客人 結帳，伊不會讓客人中斷結帳而在旁等待是否有新的商品， 伊都會將客人所購買的商品裝袋，本件失竊皮包係一個中小 型的黑色側背包，被告當天沒有購買黑色或款式相近的皮包 ，但有購買大小相近的藍色皮包，該失竊皮包其外有塑膠套 ，並有白色防塵袋，但顏色會透出來。該失竊皮包係下一位 客人選購，工讀生拿出來後先放在櫃臺上，但被告拿走自己 選購的商品後，就順手將該失竊皮包從櫃臺上拿走等語（見
本院易字卷第13頁背面至第15頁背面）。而本件事發經過， 亦經本院勘驗監視器錄影畫面，並製有勘驗筆錄如下：「檔案名稱：cZ00000000000000-000000-000000-000000-00Z00000000000000(0).264時間：103 年9 月21日下午1 時46分許
下列時間為監視器畫面時間：
（13：46：28）被告（穿著白色上衣，黑色五分褲）位於監視器 畫面右上方，於該店內側選購包包。
（13：46：36）告訴人從內側玻璃門出來走至櫃臺整理商品及結 帳。
（13：50：55）被告第一次將選購之商品（幾個錢包）放置櫃臺 後並繼續挑選商品。
（13：51：05）被告從監視器畫面左下方離開。（13：51：05）被告從監視器畫面左下方進入畫面，雙手並拿著 一個藍色的女用包包。
（13：51：45）被告向告訴人詢問問題。（13：51：50）被告第二次將選購之藍色小提包放置在櫃臺後繼 續挑選商品。
（13：52：00）被告蹲下選購下方的包包。（13：52：20）被告將商品放回櫃子繼續挑選商品。（13：52：25）被告蹲下挑選一會又繼續起立繼續選購商品，並 從監視器畫面左下方離開。
（13：53：10）被告從監視器畫面下方進入，右手拿著一個藍色 大方包，並走至櫃臺。
（13：53：20）被告將藍色大方包交予告訴人，並放置在櫃臺後 ，又蹲下繼續選購其他商品。
（13：54：25）告訴人正在幫被告結帳。（13：55：54）一位短頭髮店員從內側玻璃門走出來，右手上拿 一個包包走出來，該包包外層套著塑膠套。
（13：56：02）該短髮店員將有套著套子包包放置在櫃臺前紙箱 上。
（13：56：29）告訴人將被告選購的包包放置白色袋子內，並放 至櫃臺上，共二袋。
（13：57：43）被告將一袋白色袋子放置在櫃臺前紙箱上。（13：57：56）告訴人拿單子給被告簽寫。（13：58：40）該短頭髮店員人將有套著套子的包包從紙箱上拿 走，繞了一下，又放置回櫃臺前紙箱上面。
（13：59：28）該短頭髮店員將放置於紙箱上有套著套子的包包 拿起。
（13：59：35）該短頭髮店員將有套著套子的包包交予告訴人。（13：59：39）告訴人將該有套著套子的包包放置在櫃臺上。
（14：00：01）被告將該套有套子的包包拿起，並放置白色的袋 子內。
（14：00：10）被告雙手各提起一只白色袋子。（14：00：13）被告提著商品轉身離開該店。（14：00：16）被告離開該店，並從監視器畫面左下方離開。--------------------------------------------------------檔案名稱：cZ00000000000000-000000-000000-000000-00Z00000000000000(0).264時間：103 年9 月21日下午1 時46分許
下列時間為監視器畫面時間：
（13：46：39）告訴人由監視器畫面左下方進入雙手各拿著商品 並拆封整理。
（13：49：30）被告在監視器左下方選購商品。（13：50：55）被告選購四個小零錢包放置櫃臺上。（13：50：57）被告從監視器畫面右方離開。（13：51：54）被告左手從監視器畫面進入，手拿一只藍色小提 包，並放置櫃臺上後離開監視器畫面。
（13：53：20）被告從監視器畫面右方進入，又手提一只藍色大 方包並交予告訴人後轉身蹲下繼續挑選商品。
（13：55：28）告訴人正在幫被告結帳，被告站在櫃台前看告訴 人結帳。
（13：56：02）該短頭髮店員將有套著套子的包包放置在櫃臺前 紙箱上方。
（13：56：35）告訴人將被告選購之商品裝袋至白色袋子內。（13：57：43）被告將一袋白色袋子放置在櫃臺前紙箱上。（13：57：56）告訴人拿單子給被告簽寫。（13：58：37）該短頭髮店員人將有套著套子的包包從紙箱上拿 走，繞了一下，又放置回櫃臺前紙箱上面。
（13：58：45）被告自皮夾內拿取現金付款結帳。（13：59：20）告訴人完成結帳並將零錢找回予被告。（13：59：28）該短頭髮店員將放置於紙箱上有套著套子的包包 拿起。
（13：59：35）該短頭髮店員將有套著套子的包包交予告訴人。（13：59：39）告訴人將該有套著套子的包包放置在櫃臺上。（14：00：01）被告右手拿起有套著套子的包包，並放至紙箱上 的白色袋子內。
（14：00：10）被告雙手各提起一只白色袋子。（14：00：13）被告提著商品轉身離開該店，並從監視器畫面右 方離開。」
㈢是由上開勘驗筆錄中，可以認定被告確有分三次將所選購 之物品置放於結帳櫃臺，第一次為4 個小零錢包，第二次
為與本件失竊皮包大小相近之藍色皮包，第三次為更大的 藍色皮包，且選購之物品均已分兩袋置放入白色塑膠袋， 而在監視器錄影畫面（13：51：45）中，被告有向證人楊 婷婷詢問問題，且被告確有填具資料之舉等情。是被告既 確有向證人楊婷婷交談之動作，且證人楊婷婷亦證述被告 有請其將所購買之物品替換為新品等語如前，此部分之事 實，可堪認定。公訴意旨固以證人楊婷婷有將所有商品在 結帳完後一一為被告裝袋，且被告所購買之商品復無與失 竊皮包顏色相近之黑色皮包，被告全程目睹證人楊婷婷完 成結帳，而認被告確有竊盜犯行等語。惟被告既有分三次 選購商品，且依監視器錄影畫面所示被告所購買之皮包眾 多，又被告在選購之過程中有要求店員將商品換為新品， 而工讀生係於監視器錄影畫面（13：56：02）將本案失竊 皮包拿至櫃臺旁之紙箱，被告亦係於時序相近之監視器錄 影畫面（13：57：43）將其一裝有購買商品之白色塑膠袋 挪至紙箱，置放之位置相近，並於監視器錄影畫面（13： 58：45）始為付款結帳之舉，表徵已完成選購，該失竊之 黑色皮包其外有塑膠套，並有白色防塵袋，自外觀之非無 阻礙辨識之情形，自無法排除被告誤認該失竊皮包為其所 購，僅係店員漏未置放於白色塑膠袋之可能。甚且，被告 供稱：其於監視器錄影畫面（13：57：56）所簽寫之資料 係為參加活動，留下基本資料予店家等語，本院衡諸商家 要求客戶留下個人基本資料以謀客戶再次光顧消費，實屬 常見，且依被告所供，本件PG美人網包包專賣店之北區區 主任確實有與被告通聯，另被告嗣後復經聯繫至店內支付 失竊皮包價款250 元（見本院易字卷第16頁），而本件PG 美人網包包專賣店之北區區主任並表示欲原諒被告，不追 究被告之刑事責任等語，此有本院辦理刑事案件公務電話 紀錄可佐（見本院易字卷第9 頁），堪信被告確有留存其 基本資料予店家無訛。則被告若欲於PG美人網包包專賣店 行竊，依其理性思量後，自無留存基本資料，憑添嗣後店 家發覺失竊，調閱監視器錄影畫面後，而得循線聯絡之理 ，益徵被告確無竊盜之主觀故意甚明。
㈣綜合上節，互核以觀，本件實無法排除被告因選購物品眾 多，失竊皮包與業已購買商品置放位置相近，其外有阻礙 辨識之塑膠套及白色防塵袋，並因在選購過程中有要求店 員替換新品，而誤以為該失竊之黑色皮包為其所購，僅係 店員漏未置放於白色塑膠袋內之可能，且被告若果欲行竊 ，當無留存己身聯絡資料憑添嗣後遭店家究責之理，則被 告並無竊盜之主觀犯意乙情，應堪以認定。
伍、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據 之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告確有起訴意旨所指竊盜事實之程度，亦無法說服本院 確信被告有構成犯罪事實之存在。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭判例說 明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日