臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第1204號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾惠珠
選任辯護人 蔡榮德律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
續一字第49號），本院判決如下：
主 文
庚○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告庚○○係址設桃園縣龍潭鄉（現改制為 桃園市龍潭區，下同）○○路○○段000 巷000 號財團法人 桃園縣（現改制為桃園市，下同）私立怡德養護中心之員工 ，並於民國100 年10月起擔任怡德養護中心辦理址設桃園縣 中壢市（改制為桃園市中壢區，下同）○○○路0 段000 號 怡德居日間照顧中心（下稱怡德居）之照顧服務員，為從事 照顧服務業務之人。緣李世香（21年5 月12日生，已歿）自 100 年10月26日起，在怡德居接受8 小時之日間照顧，嗣李 世香於100 年11月21日上午11時許，行走在上址怡德居入口 處之無障礙坡道時，因被告未攙扶李世香而令其獨自行走在 上開坡道，而不慎跌倒撞擊頭部，李世香因此受有左側頭枕 部外傷、左手肘及左膝擦傷、挫傷等傷害。後李世香持續前 往怡德居接受日間照顧，其復疏未注意因李世香長期服用抗 凝血之藥物，則上開所受之頭部外傷，均有可能在數小時、 甚至2 、3 月後產生神經症狀或顱內出血，且李世香已因該 次頭部外傷併發行動、語言能力退化等病徵，而疏於注意， 未即時將李世香送醫追蹤治療；嗣李世香於101 年2 月11日 上午在家中嗜睡不醒且吞嚥困難，經送往長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診就醫，經施以 頭部電腦斷層檢查，始發現其腦部上方右側已因頭部外傷受 有慢性顱內出血而累積約70毫升血塊之傷害。因認被告涉有 刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為
該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。
參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例可參。
肆、公訴意旨認被告涉犯業務過失傷害罪嫌，無非係以告訴人丁 ○○○、丙○○、甲○○、乙○○之證述、證人即怡德居主 任己○○、社工戊○○之證述、證人即林口長庚醫院腦腫瘤 神經外科主治醫師徐鵬偉之證述、林口長庚醫院101 年3 月 19日診斷證明書及病歷、法務部法醫研究所103 年4 月11日 ( 103) 醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑定書、怡德 居日間照護中心個案基本資料表、怡德居100 年11月21日李 世香家屬聯絡本內頁影本及所附手寫字條照片1 張、中壢長 榮醫院之李世香病歷、中壢長榮醫院101 年8 月1 日（101
）長榮中字第000000000 號函、中壢長榮醫院103 年4 月23 日長榮秘字第00000000號函、中壢長榮醫院頭部外傷護理指 導單暨簽收單、100 年11月22日至101 年2 月10日怡德居李 世香之家屬聯絡本內頁影本等件，為其主要論據。訊據被告 固坦承其為私立怡德養護中心之照顧服務員，為從事業務之 人，李世香在100 年11月21日上午11時行走於無障礙坡道時 跌倒，撞擊頭部並受有起訴書所載之傷害，事後於101 年2 月11日上午嗜睡不醒、吞嚥困難，經送林口長庚醫院檢查， 發現受有慢性顱內出血之傷害等情，惟矢口否認有何業務過 失傷害罪嫌，辯稱：㈠100 年11月21日事發當日因為李世香 情緒躁動想外出，伊有陪同李世香去外面散步，開門走到坡 道三分之一處時，伊有回頭關門，然後在第一平臺跟上李世 香，伊陪同李世香走到第二平臺時李世香看到洗腎中心的車 剛到，以為是家人的車子來了，加快腳步，突然腳步不穩跌 倒，李世香沒有使用輔具，可以自由行動，並得自行行走於 無障礙坡道，只有從椅子起身或坐下時需要攙扶。㈡在李世 香入院時，社工有交待伊要注意青花菜、深色蔬菜不要給李 世香吃，在李世香跌倒後，伊在聯絡薄上有記載李世香的情 形等語。被告之選任辯護人則以：㈠被告並無攙扶李世香之 義務，且已陪同在側，在李世香跌倒後即通報社工，並經主 任決定送醫檢查，嗣亦將醫囑事項轉知家屬，並無過失。㈡ 李世香跌倒之後至死亡期間，每天均回家由家屬照顧，而被 告並非醫療人員，無法完全瞭解「抗凝血藥物」之意，社工 僅告知被告李世香飲食上之禁忌，非醫療人員之被告並不瞭 解李世香原有相關慢性病，真正完全瞭解者為入院前帶李世 香就醫，並於每日晚間照顧李世香之家屬。且依照契約，中 心只負責生活照顧，被告無將李世香送醫追蹤治療之職權及 義務，僅在「緊急事件」或「其他意外事故」情形，始有送 醫之義務，另是否送醫，亦非被告之職權及其所得決定之事 等語，為被告之利益辯護。經查：
一、被告係址設桃園縣龍潭鄉○○路○○段000 巷000 號財團法 人桃園縣私立怡德養護中心之員工，並於100 年10月起擔任 怡德養護中心辦理址設桃園縣中壢市○○○路0 段000 號怡 德居之照顧服務員，為從事照顧服務業務之人。李世香自10 0 年10月26日起，在怡德居接受8 小時之日間照顧，嗣李世 香於100 年11月21日上午11時許，行走在上址怡德居入口處 之無障礙坡道時，不慎跌倒撞擊頭部，李世香因此受有左側 頭枕部外傷、左手肘及左膝擦傷、挫傷等傷害，嗣被告先通 知告訴人丙○○，告訴人丙○○並有親至怡德居，於100 年 11月21日下午即在證人己○○之指示下，將李世香送中壢長
榮醫院就醫，隔日因擔心李世香有骨折情形，遂於再通知家 屬後將李世香送中壢長榮醫院作進一步診療。而後李世香持 續前往怡德居接受日間照顧。後李世香於101 年2 月11日上 午在家中嗜睡不醒且吞嚥困難，經送往林口長庚急診就醫， 經施以頭部電腦斷層檢查，始發現其腦部上方右側已因頭部 外傷受有慢性顱內出血而累積約70毫升血塊之傷害，李世香 並於101 年3 月19日死亡等情，業據被告所自承（見他字卷 八第83頁至第85頁、本院易字卷第45頁至同頁背面），及據 證人戊○○、己○○於本院審理中（見本院易字卷第115 頁 背面至第125 頁背面）、告訴人丁○○○、丙○○、甲○○ 、乙○○於檢察事務官詢問時證述明確、復有林口長庚醫院 101 年3 月19日診斷證明書及病歷（見他字卷一第26頁、他 字卷一第142 頁至卷八第149 頁）、林口長庚醫院101 年8 月22日（101 ）長庚院法字第0870號函（見他卷八第133 頁 ）、法務部法醫研究所103 年4 月11日（103 ）醫文字第00 00000000號法醫文書審查鑑定書（見偵續卷四第307 頁至第 311 頁）、怡德居日間照護中心個案基本資料表（見他字卷 一第82頁至第87頁）、怡德居100 年11月21日李世香家屬聯 絡本內頁影本及所附手寫字條照片1 張（見他字卷一第96頁 ）、中壢長榮醫院之李世香病歷（見偵續卷第330 頁至第34 4 頁）、中壢長榮醫院101 年8 月1 日（101 ）長榮中字第 000000000 號函（見他卷八第79頁）、中壢長榮醫院103 年 4 月23日長榮秘字第00000000號函（見偵續卷第330 頁）、 中壢長榮醫院頭部外傷護理指導單暨簽收單（見他字卷一第 24頁至第26頁）、100 年11月22日至101 年2 月10日怡德居 李世香之家屬聯絡本內頁影本（見他字卷一第88頁至第128 頁）等件附卷可參，此部分之事實，固堪認定。二、惟按刑法上之過失者，係指行為人按其情節應注意、能注意 卻不注意，或指行為人針對構成要件事實雖預見其發生但確 信其不發生，刑法第14條定有明文。刑法上過失行為之成立 ，務以行為人就該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程 存有客觀預見可能性及主觀預見可能性，再者行為人秉此預 見之可能性而違反客觀上之注意義務、導致構成要件事實發 生，始足當之，至刑法上業務過失致死（傷害）罪之成立， 乃以行為人於執行業務之過程中針對死亡（傷害）結果之發 生應注意、能注意竟不注意作為成立要件（最高法院31年上 字第2324號、26年上字第1754號判例意旨參照）。承上，行 為人須有防止死亡或傷害結果發生之注意義務，客觀上要無 不能注意之情事，其於執行業務過程中疏未注意、違反注意 義務，使得死亡或傷害之結果發生，方能令其就該具備預見
可能性之死亡或傷害結果負擔業務過失致死或業務過失傷害 之罪責。有關前揭被告有無過失之衡量認定，茲經本院判斷 說明如下：
㈠就檢察官所指「被告疏未攙扶李世香而令其獨自行走於無障 礙坡道」之過失行為部分：
⒈被告並無在李世香行走於無障礙坡道之際隨時攙扶李世香之 注意義務：
本件李世香係向桃園縣政府申請長照服務，而經派員訪視評 估後，決定接案，此有桃園縣長期照顧管理中心個案服務初 篩表/ 轉介單在卷可憑（見他字卷一第72頁），其中「ADL 失能項目評估」欄載明：平地走動、進食、移位等項不需協 助，而在如廁、洗澡項則需協助，所申請者為日間照顧，評 估之日期為100 年9 月21日等情。證人戊○○於李世香入住 之際所製作之個案基本資料表中（見他字卷一第82頁至第84 頁）則填具：「環境評估：近三個月內無跌倒記錄」、「疾 病與生理狀況：疾病史為高血壓、心臟病、糖尿病、失智症 。. . . . . . 過敏史為抗凝血的蔬菜。輔具使用：無」、 「個案主要問題摘要：助力：1 、個案本身的身體功能不錯 ，可緩慢的走動與參與活動：……2 、目前定期回長庚醫院 門診」等情。而證人丁○○○於檢察事務官詢問時證稱：李 世香平時可以自行行走，不需人家攙扶也不需要拐杖，跌倒 之後才明顯退化等語（見他字卷八第58頁），證人戊○○於 本院審理中亦證稱：本件之轉介單是長照中心所評估，長照 中心轉介給怡德居，李世香入住當天，伊會參酌長照中心給 怡德居之資料，再觀察並詢問家屬李世香實際的情況，製作 個案基本資料表。李世香不需要輔具而可在怡德居行走、參 加活動，但李世香從椅子站起來或下車時需要為其攙扶，李 世香入住怡德居後且情緒較為躁動之時，有去安撫李世香並 觸碰其身體，那時李世香有生氣。怡德居照顧李世香的時間 為上午8 點多至下午4 點多，交通車會將車停在無障礙車道 ，讓李世香自行行走進入怡德居，沒有人攙扶李世香，而是 在旁注意，因為李世香行走能力不錯。伊有將照顧之重點告 知被告，家屬有提及李世香去上廁所時要協助，解便會沾到 ，及李世香有在吃抗凝血的藥，要特別注意不能吃深色蔬菜 等語（見本院易字卷第115 頁背面至第117 頁）。本院審酌 證人戊○○及本判決在後所引用之證人己○○雖與被告為同 僚關係，然其2 人既經本院告以偽證之刑典而具結證述，衡 情自無因本案甘冒偽證罪責而有虛偽陳述之情，且其2 人之 證述復與卷內之資料大抵相符，應值採信。是以上揭桃園縣 長期照顧管理中心個案服務初篩表/ 轉介單、個案基本資料
表及證人丁○○○、戊○○所證，可認李世香並無使用輔具 ，而在參與活動及行走於無障礙坡道之際尚可自行行走等情 。被告為怡德居之照顧服務員，其自需按每位個案之失能情 形、身心狀況等，依照上揭評估資料及社工戊○○所告知之 注意事項為照護，然此不僅課予被告注意義務，亦在於使被 告之注意義務不致漫無邊際，則考量李世香得自由行走，無 需輔具，李世香於入住怡德居至本件跌倒事故發生前，均得 自行行走於無障礙坡道，而僅於起身、坐下等膝部需出較大 力量之動作因年老身體機能退化而需人攙扶等情況，被告所 承擔之注意義務自不包含在李世香行走於無障礙坡道之際「 隨時攙扶」李世香，檢察官此部分所認，尚有未合。 ⒉被告所需承擔之注意義務不包含必須完全、嚴密隨侍在側以 防止被告跌倒，而係從旁基於協助者之角色輔助得自由行走 、無需使用輔具之住民李世香在怡德居周遭散步之活動： 被告於檢察事務官詢問、本院審理中一致供稱：100 年11月 21日事發當日因為李世香情緒躁動想外出，伊有陪同李世香 去外面散步，開門走到坡道三分之一處時，伊有回頭關門， 然後在第一平臺跟上李世香，伊陪同李世香走到第二平臺時 李世香看到洗腎中心的車剛到，以為是家人的車子來了，腳 步加快，突然腳步不穩跌倒等語（見他字卷八第61頁、本院 易字卷第42頁），另臺灣桃園地方法院檢察署於101 年11月 5 日勘驗現場，令被告模擬李世香走出大門後，其與李世香 間之相對位置，結果略為：「被告陪同李世香走出大門後（ 約11步之距離）再回頭關門，俟李世香行走至第1 坡道休息 平臺（距離大門約19步）後，被告隨後趕上，並陪同李世香 行走至第2 平臺轉角處，李世香失足跌倒，頭部撞擊水泥護 欄」等情（見他字卷八第167 頁至第169 頁），並有事發現 場照片（見他字卷八第179 頁至第189 頁）在卷可憑。且告 訴人亦於檢察事務官詢問時供稱：據李世香稱係在平臺處跌 倒等語（見偵續第214 頁）。則依被告所述之過程以觀，被 告並未全程陪同被害人行走無障礙坡道，惟已在處理「關閉 怡德居大門」乙事後旋即趕上，且李世香既係得自由行走， 無需使用輔具之住民，證人戊○○及被告亦均陳稱：李世香 得自行行走於無障礙坡道等語（見本院易字卷第46頁、第11 6 頁），而帶同李世香出外散步，本有諸如開關房門、車門 、處理突發狀況而須與外界短暫應對之情形，尚無法要求照 護人員完全、嚴密隨侍在側，若果有如此之需求，在桃園縣 長期照顧管理中心個案服務初篩表/ 轉介單、個案基本資料 表則應列記為「應使用輔具」之人，社工並應據此告知被告 使被告為有別於得自由行走、無需使用輔具之住民不同之照
護方式。是以，被告依上揭評估，短暫離去關門並旋即趕上 李世香，在李世香之個案中，被告所需承擔之注意義務亦不 包含必須完全、嚴密隨侍在側以防止被告跌倒，而係從旁基 於協助者之角色輔助得自由行走、無需使用輔具之住民李世 香在怡德居周遭散步之活動，此部分亦無違反注意義務之情 形，本院一併敘明。
⒊綜合上節，被告尚無在李世香行走於無障礙坡道之際隨時攙 扶李世香之注意義務，亦無必須完全、嚴密隨侍在側以防止 被告跌倒之注意義務，就此部分，被告自無須擔負過失責任 。
㈡就檢察官所指「被告疏未注意因李世香長期服用抗凝血之藥 物，上開所受之頭部外傷，均有可能在數小時、甚至2 、3 月後產生神經症狀或顱內出血，且李世香已因該次頭部外傷 併發行動、語言能力退化等病徵，而未即時將李世香送醫追 蹤治療」之過失行為部分：
⒈被告在發現李世香因本次跌倒事故所受之頭部外傷導致硬腦 膜下腔出血之際，有將李世香送醫之注意義務： 首觀之怡德居日間照顧服務契約書，其上載明：「五、服務 時間：星期一上午八點至下午五點，國定假日及星期例假日 休息，上述服務時間如遇有特殊狀況如颱風等其他因素，得 依人事行政局規定辦理. . . . 九、善盡照顧之義務㈠定期 評估受照顧人之狀況，建立受照顧人資料。㈡收托期間受照 顧人身心發生變化者，應告知甲方。㈢甲方及受照顧人之財 物應自行負責保管，乙方不負保管責任。㈣甲方受照顧人若 有損壞公物行為或有安全上之顧慮者，中心除採取必要之安 全措施或予適度之約束，並應將處理情形通知甲方，甲方無 異議，並同意賠償一切損失。㈤甲方未將受照顧人領回，乙 方認為有遺棄之虞者，乙方得報請主管機關依老人福利法規 定處理。十、緊急事件處理：㈠受照顧人如發生緊急事件或 其他意外事故，同意由乙方就近送醫診療，乙方應即時通知 甲方，並指定丙○○為緊急聯絡人。受照顧人因此於醫療機 構接受診療時，受照顧人之一切費用及照顧責任均由甲方負 責。㈡乙方就緊急事故、傷病處理或其他必要事宜之通知， 應就前述所指定負妥善處理。㈢緊急聯絡人經乙方通知後未 即時處理或依緊急聯絡電話無法聯絡、緊急聯絡電話變更未 即時告知乙方者，乙方得依當時之情形進行必要之處置，甲 方不得提出異議。」等語，已明確約明若李世香之身心發生 變化，應告知甲方，李世香如發生緊急事件或其他意外事故 ，同意由怡德居就近送醫診療等節。另依證人戊○○所證： 家屬有提及李世香在食物部分需特別注意，因為李世香有吃
抗凝血的東西，所以伊才會註記，伊並有將重點跟被告說明 等語（見本院易字卷第116 頁），此並合於李世香個案基本 資料表之記載，又被告亦自承：社工有告知伊深色之蔬菜不 要給李世香吃等語（見本院易字卷第45頁），並參酌被告為 怡德居之照顧服務員，其參加行政院衛生署桃園醫院辦理之 照顧服務員訓練，課程共計90小時結業乙情，有桃園縣政府 結業證明書可佐，並領有照顧服務員技術師證（見偵續卷一 第42頁至同頁背面、第76頁至第77頁），為一受有專業訓練 之照顧服務員，故被告知悉或可極輕易得知李世香有服用抗 凝血之藥物乙節，堪以認定。本院審酌怡德居為一合法設立 之日間照顧服務機構，並僱用具照顧服務員技術師證之被告 ，再酌以李世香於案發時之79歲高齡，且服用抗凝血藥物， 若發生顱內出血，極易因臥床意識不清導致諸如腸胃道出血 、柏油糞便、瀰漫性血管內凝血不全、多器官衰竭等併發症 而生死亡之結果，此業據證人即林口長庚醫院主治醫師徐鵬 偉於檢察事務官詢問之際證述明確（見他卷八第155 頁至第 161 頁），並有法務部法醫研究所103 年4 月11日（103 ） 醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑定書、林口長庚醫院 101 年8 月22日（101 ）長庚院法字第0870號函等件在卷可 憑，是以，此亦合於怡德居日間照顧服務契約書第10條所指 之緊急情況，被告在發現李世香因本次跌倒事故所受之頭部 外傷導致硬腦膜下腔出血之際，自有將李世香送醫之注意義 務，被告之選任辯護人辯稱：在100 年11月21日本件事故發 生之日及隔日，被告有將李世香送醫治療，並以聯絡簿記載 經過情形告知家屬，即已盡其注意義務等語，容非可採。 ⒉被告對本次跌倒事故李世香所受之頭部外傷導致硬腦膜下腔 出血並無預見可能性：
李世香於100 年5 、6 月間經林口長庚醫院診斷患有失智症 （阿玆海默症）乙情，業據本院核閱病歷確認無訛（見偵續 卷第115 頁、第121 頁、第123 頁），於桃園縣長期照顧管 理中心個案服務初篩表/ 轉介單、個案基本資料表上均記載 李世香患有失智症，而失智症之症狀早期有健忘、多疑、忌 妒、易怒、依賴. . . 語言表達出現困難、對事情缺乏主動 力. . . 焦慮或出現躁動不安等；中期有失眠、誤會、妄想 、幻想、譫妄、徘徊、游走、意識混亂等症狀；末期有病人 記憶力，對時間、地點、人物辨識力完全喪失、語言溝通能 力也有嚴重障礙、對家人懷有敵意、有攻擊性行為、拒絕進 食、大小便失禁，日常生活完全仰賴別人的照顧等症狀（見 本院易字卷第110 頁至第112 頁，李世香於林口長庚醫院之 神經肌肉病科之診療醫師黃錦章就「老人失智症」之文章說
明）。而證人徐鵬偉於檢察事務官詢問中證稱：慢性顱內出 血在臨床上會出現步態不穩、大小便失禁、吞嚥困難、語言 對答困難，顱內出血無法當天即檢驗發現，因為李世香之顱 內出血係小血管緩慢的滲血，即使當天就做電腦斷層掃描也 無法檢出等語（見他字卷八第157 頁至第158 頁），另本院 觀之李世香於怡德居之聯絡簿，100 年12月29日聯絡簿其上 記載「爺爺不小心尿出來」、101 年1 月13日聯絡簿其上記 載「爺爺有愛睡覺的感覺」、101 年1 月30日聯絡簿其上記 載「今日爺爺走路較不穩、腳比較沒力」（見他字卷一第11 1 頁、第116 頁、第119 頁），亦有大小便失禁、嗜睡、步 態不穩等顱內出血之症狀。然顱內出血與失智症同有語言表 達困難、大小便失禁等症狀，足認徵狀相近，且以李世香79 歲之高齡，身體狀況尚有老化之情，再參酌李世香於100 年 11月21日受傷後，仍有參與怡德居所舉辦之活動，此有卷附 之活動紀錄可憑（見他字卷一第130 頁至第133 頁），其中 有諸多需要身體活動或思考創意之活動，可認李世香受傷後 顱內出血之情況隱而不顯，並與失智症、自然老化等症狀相 近，發現自屬困難。又告訴人丙○○於100 年11月21日經告 知李世香跌倒乙情而有至怡德居乙情，證人己○○亦證稱： 李世香跌倒後告訴人丙○○有至怡德居，告訴人丙○○與伊 一同檢視李世香受傷之部位，伊有跟告訴人丙○○告知據被 告稱李世香該日情緒躁動，為了安撫而請被告陪同外出散步 ，嗣發生跌倒事故，隔日家屬有再將李世香送至怡德居，伊 有和工作人員強調要特別觀察李世香外傷的情況，工作人員 觀察到李世香的手部較前日紅腫，因此在詢問家屬後再將李 世香送醫等語（見本院易字卷第124 頁），可認告訴人丙○ ○知悉100 年11月21日李世香頭部有受傷並有二度就醫之情 形。又告訴人丁○○○陳稱：照顧中心製作之聯絡簿平日都 是伊在看，伊每天都有看，但沒有簽名回覆，且幾乎每天都 會以電話跟中心聯絡，被害人跌倒當天被告庚○○只有在聯 絡簿上訂了1 張手寫的字條，在電話中也只有說要觀察李世 香這幾天有沒有腦震盪，但沒有衛教資料等語（見他字卷八 第82頁），再觀諸卷附之怡德居中心所製作之被害人照顧評 估資料及聯絡簿1 份，100 年11月21日當日之聯絡簿上，被 告手寫加註之字條內容為「①世香爺爺到醫院有在頭部、左 手肘、膝蓋照X 光，醫生告知爺爺骨頭沒有裂痕、受傷，只 有在頭部、左手肘有皮下組織出血腫脹，需在48hr內冰敷， 注意爺爺有沒有嘔吐、頭暈，若有不舒服需至大醫院看醫生 。②醫生有開藥3 餐飯後服用，換藥有一條利膚軟膏可擦， 可由我們中心護士換藥。③健保卡帶至中心。④血迅膠囊25
0 公絲不要吃會和抗凝血的藥衝突。」等文字（見他字卷一 第96頁），另於100 年11月22日之聯絡簿③並有記載「有附 上一張頭部外傷注意事項，若有緊急狀況需立刻去急診」等 語（見他字卷一第97頁），其後並有第④、⑤兩項，觀此， 倘該聯絡簿係事後製作始加註檢附衛教資料乙詞，理應係加 註於最末，當無可能預留空白之第③項再事後補寫，堪認被 告應有將中壢長榮醫院提供之認識頭部外傷衛教資料附於聯 絡簿上，始於聯絡簿上加註提醒事項。雖無法排除該紙衛教 資料或於李世香帶回住處時有掉落、遺失之情，惟頭部外傷 注意事項在資訊流通之現代社會以網際網路取得非屬難事， 且由該紙附於聯絡簿之紙條亦可認定告訴人丁○○○亦知悉 李世香頭部有受傷乙事。而參照林口長庚醫院病歷資料，李 世香有於101 年1 月4 日就診（見偵續卷二第15頁），除舊 有痼疾外，亦未發現有何其他病徵。另告訴人丙○○於檢察 事務官詢問時證稱：李世香每個月都會定期在林口長庚醫院 心臟科就診，伊會詢問相關病情，醫生說李世香的情況愈來 愈嚴重，當時李世香也有在作失智神經內科的治療，伊一開 始也以為是失智症，但其他症狀逐漸加重等語（見他字卷八 第158 頁），則告訴人等每月帶同李世香前去醫院檢查，瞭 解李世香之病史及身體狀況，並知曉李世香有於怡德居跌倒 乙事，惟告訴人丙○○亦陳稱症狀會與失智症有所混淆，益 徵李世香硬腦膜下腔出血之徵狀發現實屬困難。從而，本件 因李世香患有失智症之情形，而其症狀復與硬腦膜下腔出血 相近，又因李世香年邁並有心臟方面病史，身體機能本會退 化，足認以客觀具有照顧能力之理性照顧服務員標準，就本 次跌倒事故李世香所受之頭部外傷將導致硬腦膜下腔出血乙 節並無預見可能性，且主觀上被告依其自身情況亦無預見可 能性，即難認被告就「未即時將李世香送醫追蹤治療」乙節 有何過失之情。
三、綜合上節，互核以參，被告無於李世香行走於無障礙坡道之 際隨時攙扶李世香之注意義務，是被告自無起訴意旨所指之 「疏未攙扶李世香而令其獨自行走於無障礙坡道」之過失， 被告就本件跌倒事故李世香所受之頭部外傷導致硬腦膜下腔 出血乙節復無預見可能性，是被告就「未即時將李世香送醫 追蹤治療」乙節同無過失，自難令被告負本件起訴意旨所指 業務過失傷害之責。
伍、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證
明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而本院依檢察官所 舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告 成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被 告有罪之確信。此外，復查無適合且可信之證據足資證明被 告有檢察官所指之業務過失傷害犯行，揆諸上揭說明，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日