臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第1679號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉信標
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年
度撤緩毒偵字第77號），本院判決如下：
主 文
劉信標施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、劉信標前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度 毒聲字第2096號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，再由本院以90年度毒聲字第3438號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第145 號裁定停止 戒治出所併付保護管束，迄91年8 月9 日保護管束期滿未經 撤銷，視為執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 以91年度戒偵字第471 號為不起訴處分確定；復於前揭強制 戒治執行完畢後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院 以93年度訴字第427 號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月， 應執行有期徒刑1 年確定（於本案不構成累犯）。詎其仍基 於施用第一、二級毒品之犯意，於102 年8 月7 日上午11時 55分為警採尿回溯26小時內某時，在其位於桃園縣觀音鄉（ 現改制為桃園市觀音區，以下以改制後之編制稱之）濱海路 廣興段110 號之住處內，分別以抽菸之方式施用第一級毒品 海洛因，及以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基 安非他命各1 次。嗣於102 年8 月7 日上午8 時30分許，為 警持臺灣新北地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，在上址 拘獲，並對其採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命、嗎 啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、就採證程序部分：
㈠按被告犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者，得不經傳喚逕行拘提， 刑事訴訟法第76條第3 款定有明文。本案係因員警實施通 訊監察結果，認林俊延、許志銘涉嫌販賣第一、二級毒品 ，而被告劉信標涉嫌向上開二人購買毒品施用，認有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，乃報請檢察官
核發拘票，經檢察官審核後簽發拘票命員警逕行拘提被告 ，並經警於102 年8 月7 日拘提被告到場等情，有通訊監 察譯文及臺灣新北地方法院檢察署檢察官拘票各1 份附卷 可稽，復據證人即員警蕭國振在本院審理中具結證述：經 通訊監察後，事證上認被告有跟藥頭購買毒品，所以認為 其身上應該有毒品，且藥頭與藥腳都是以代號溝通，如果 先查獲藥頭，風聲就會傳出去，藥腳就會知道藥頭被抓， 所以當初才希望用同步執行的方式做交叉指認，避免串證 等語明確。是警方既依通訊監察結果認林俊延、許志銘涉 嫌販賣第一、二級毒品，被告亦牽涉其中，自需調查詢問 ，方能釐清，且毒品交易有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞，則檢察官以被告身分逕行拘提被告，難 認違法不當，應屬適法（最高法院103 年度臺上字第2599 號判決參照）。準此，被告辯稱檢察官未依規定先行傳喚 即以逕行拘提之方式將其拘提到案，程序顯然違法云云， 當委無足採。
㈡次按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形 及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人 或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、 掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當 理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪 之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第205 條之2 亦有明 文。本案被告既係因涉嫌向林俊延、許志銘購買毒品施用 ，且因毒品交易有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，而經檢察官核發拘票命員警拘提到案之情，業如 上述，則就被告本身所涉犯之施用毒品罪嫌部分，依現今 偵查實務，即需採集被告之尿液送請檢驗，始得確認，當 屬有相當理由認為採取尿液得作犯罪之證據之情形。基此 ，既員警因蒐集證據之必要，對於經拘提到案之被告，依 法本可違反被告之意思而採取尿液，則不論被告辯稱其為 警拘提到案後，本堅持不願接受採尿，係因員警口氣很兇 ，其才配合等語是否屬實，均無礙於本案採尿程序之合法 性，所採集之尿液當具有證據能力。
二、本案所引用之非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序 ，而檢察官、被告劉信標亦均不爭執各該證據之證據能力， 復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告劉信標於本院審理中坦承不諱，且 其於102 年8 月7 日上午11時55分為警採集之尿液檢體，經
送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法 （EIA ）初步檢驗，再以氣相層析／質譜儀（GC/MS ）確認 檢驗結果後，確分別呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可 待因之陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告及新北 市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表 在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符而可採信，是本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告劉信標所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、 第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒 品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑 執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱 ，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命 危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及 其前已於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字 第2028號判決分別判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒 刑1 年3 月確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）之 相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事審查庭 審判長法 官 蘇昌澤
法 官 張宏任
法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。