臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第2630號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李本仁
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2185
4 號），本院判決如下：
主 文
李本仁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李本仁為址設桃園市○○區○○路0 段 00號之「手機維修便利站」之店長。於民國104 年8 月9 日 後之某日某時許，在上址店內，其可預見姓名年籍不詳之成 年女子所持往出售之ASUS廠牌、A500CG型、序號0000000000 00000 號行動電話1 支，係來路不明之贓物（該支行動電話 為邱豔華所有，其於104 年8 月9 日下午5 時許，在桃園市 ○○區○○○○街00號慈懷佛堂內遭竊），竟於未詢問該支 行動電話來源之正當性，也未確實登記出售者姓名、年籍之 情形下，基於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）1,200 元 之代價，買受上揭行動電話後，並旋於前開日期後104 年8 月間某日，以3,000 元之代價轉售予江秀蓮。因認被告涉犯 刑法第349 條第1 項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴人意旨認被告涉犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪嫌 ，無非係以被告之供述、證人江秀蓮於警詢及偵查中之證述 、證人即被害人邱豔華於警詢中之陳述、被告之名片、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、失竊行動電話之照片及通聯 調閱查詢單等其主要論據。訊據被告固坦承有自姓名年籍不 詳女子處收購被害人邱豔華遭竊之行動電話1 支，並出售予 證人江秀蓮等情，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：該
行動電話是一位老客戶出賣的，她當場把卡片拆下將行動電 話賣給我，我以為該行動電話是她自己在使用，所以沒有登 記出售人的資料等語。經查：
㈠被告在前揭地址之「手機維修便利站」擔任店長之職，於前 揭時間買受被害人邱豔華遭竊而由姓名年籍不詳女子交付之 ASUS廠牌行動電話1 支，並將該行動電話出售予證人江秀蓮 ，經警循線於104 年9 月21日通知證人江秀蓮到案，並扣得 上開ASUS廠牌行動電話1 支等情，業據被告於警詢、檢察官 訊問、本院準備程序及審理時所坦認（見偵字卷第3-4 頁、 第39-40 頁，本院卷第16頁背面- 第17頁背面、第60頁）， 並經證人即被害人邱豔華、證人江秀蓮分別於警詢、檢察官 訊問、本院準備程序及審理中之證述明確（見偵字卷第8-10 頁背面、第12頁及其背面、第42-43 頁，本院卷第18-19 頁 、第57-58 頁），復有手機型號資料、桃園市政府警察局八 德分局高明派出所受理各類案件紀錄表、通聯調閱查詢單、 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、上開行動電話照片、被告名片1 張等（見偵 字卷第11頁、第13-15 頁、第17-26 頁）附卷可稽，此部分 事實堪以認定。
㈡檢察官雖以：被告為「手機便利維修站」之店長，買受行動 電話時，應要求附上包裝行動電話之手機或請出賣人留存資 料，被告卻未依一般情形要求出賣人留存資料，並提供原廠 手機盒以確認行動電話之來源，即向不知姓名年籍之人買受 行動電話等為由，認為被告有買受贓物之主觀犯意云云。惟 查，被告既在上址經營「手機維修便利站」，他人持行動電 話交由被告維修或向被告出售使用過之行動電話，尚屬正常 之交易行為，且行動電話為一般人民均得持有之物，不具有 特殊性，轉手流通亦屬常見之交易行為，是以，本案被害人 邱豔華所有遭竊之行動電話雖係經由不明人士出售予被告， 並由被告轉售予證人江秀蓮，然此等客觀事實並不足以遽認 被告對其收購之行動電話為贓物主觀上必有認識，此部分犯 罪之主觀構成要件事實，仍應有積極證據加以證明。又被告 於警詢、檢察官偵訊及本院準備程序時固均供承無出售該行 動電話之人之登記資料（見偵字卷第4 、40頁，本院卷第17 頁），惟於警詢時陳稱：「（你稱未竊取該手機，你是如何 取得該遭竊手機？有無證明？）是我在店裡有一位女性客戶 ，但我不知道她年籍，她拿來我店裡賣給我的，因他算熟客 所以沒有登記資料」、「（你是否知道手機是遭竊之贓物？ 有無詢問手來源？）我不知道是贓物，她只有說缺錢要賣我 手機，並說是她自己的，看該手機沒有損壞就以新臺幣1,20
0 元向她收購」等語（見偵字卷第4 頁），於檢察官偵查時 陳稱：「（這支手機是何時買的？）是一個維修客人來的時 候，本來要修手機但沒有修，第二次來的時候就賣給我了， 修手機與賣手機是不同手機，賣的時候的手機就是剛剛提示 的那支手機，買手機的時間應該跟賣手動的時間前後不超過 一個禮拜，詳給時間我記憶模糊了。」、「（有無問手機來 源？）他說他自己在使用的，他拿給我的時候是在使用中」 等語（見偵字卷第40頁），復於本院準備程序時陳稱：「（ 你店裡除了維修手機還有買賣手機？）是。」、「（店裡買 賣手機會不會登記資料？）會。」、「（會登記什麼樣的資 料？）登記出售的人的姓名、證件、手機型號、購入的價錢 。」、「（這支手機你購買的時候，有登記嗎？）這支沒有 登記。」、「（為什麼這支沒有登記？）因為之前我是做手 機維修的部分，所以這支手機是維修的客人要賣，所以我是 直接收下來，所以就沒有登記。這個賣我的人算是老客戶， 是一個女生，他這次是直接拿手機說要賣給我，因為我看是 他自己在用的，因為他有當場把卡拆下來，我就以為是他自 己在用的，我就沒有登記了。」、「（你說賣手機給你的人 是你的老客戶，那你店裡應該會有他的客戶資料，是否如此 ？）但我不確定他是哪一位，我是有印象，但是我不知道他 是哪一位，所以我才沒有辦法拿出證明。因為我是專門做維 修，客人很多，我記得是一個女生，但我無法確定是哪一位 ，因為沒有留下資料。」等語（見本院卷第16頁背面- 第17 頁背面），是依被告前揭供述，被告係因出賣人並非全然不 熟識之客戶，且對方當場拆除行動電話內之卡片後交付被告 ，被告遂誤認行動電話確為上開客戶所有而收購，並因而疏 未登記出賣者之資料。參諸被告既以維修行動電話為業，理 應知悉行動電話均有各自獨立之IMEI號碼，凡遭竊或遺失之 行動電話，警方均可透過查詢該IMEI號碼之通聯紀錄循線查 獲目前使用者，而向被告購買上開行動電話之證人江秀蓮於 警詢證稱：我認識被告約近1 年，手機都是向他買的等語（ 見偵字卷第9 頁），復於檢察官偵訊時證稱：扣案手機是向 位在大溪區仁和路1 段中古手機店老闆買的；我手機都是跟 他買的等語（見偵字卷第42-43 頁），可見證人江秀蓮購買 上開行動電話前已與被告有多次行動電話交易經驗，且知悉 被告營業之固定場所，設若被告明知上開行動電話為贓物， 應可預期警方得從證人江秀蓮處輕易查知係由其出售該行動 電話，被告何以不將上開行動電話售予其他警方難以查緝之 不明人士，反售予已有多次交易行為之顧客江秀蓮，而自陷 為警查緝之風險，實與一般社會經驗不符。且被告出售上開
行動電話予證人江秀蓮時並無簽立交易文件，此亦據證人江 秀蓮於警詢時證述明確（見偵字卷第9 頁），而被告就此部 分，於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱而從未否認（見偵字 卷第3 頁背面、第40頁），此亦與販賣贓物者若與購買者無 書面文件時，通常亟力否認購買者所購買之物為其所出售之 情形，亦有不同，可認被告並無以省略書面文件之方式，刻 意隱匿物品之交易歷程。甚且，設若被告知悉上開行動電話 為贓物而仍為販售，嗣後贓物為被害人取回，購買者必將向 其請求賠償，被告既有固定營業處所，顯無法逃避賠償責任 ，則被告有何動機於收購贓物後再販售予有多次交易行為之 江秀蓮，亦屬堪疑。況且，現行法令亦無強制規定從事行動 電話維修或買賣時必須登記交易當事人之資料，自不能僅以 被告未登記出售上開行動電話之當事人資料，即認被告有刻 意規避法令而隱瞞收受贓物之事實。末者，上開行動電話係 被害人邱豔華於103 年11月4 日以4,000 代價購得，並於10 4 年8 月9 日遭竊等情，此業據被害人邱豔華於警詢中供述 明確（見偵字卷第10頁背面），可知上開行動電話遭竊時距 被害人邱豔華購買時間已有將近10個月，衡諸上開行動電話 市價並非上萬元之產品，相較市面上販售之行動電話，尚非 高價位產品，且產品本身亦無特殊性，再考量產品折舊等因 素，對照被告於警詢時供稱係以1,200 元代價購得上開行動 電話等情（見偵字卷第4 頁），被告購買價格是否存有顯不 合理之低於中古市價之情形，亦未見檢察官舉證證明，遑論 以此推認被告主觀上對購買之行動電話為贓物應有預見。稽 諸上開各情，被告辯稱係一時疏未登記出售行動電話者之資 料等語，要非全屬無稽。
四、綜上，被告購買上開行動電話時，雖未填載出售人資料或取 得行動電話之包裝盒，惟此尚不足以認定被告主觀上必有預 見該行動電話為來路不明之贓物。本件依公訴人所提證據， 尚不足使本院就公訴意旨所示被告之故買贓物罪犯行達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬 不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事審查庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 施育傑
法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐佩綾
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日