臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第2571號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張耀文
選任辯護人 劉楷律師
莊秉澍律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
13554 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
張耀文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張耀文前於民國102 年7 月間某日起至104 年5 月12日止（ 起訴書誤載為「13日止」），受僱於甘秉玄所經營之鑫業商 行（址設臺北市○○區○○路000 巷0 號4 樓，營業地址為 桃園市○○區○○○路○段000 號）擔任員工，負責客服、 對帳、寄送貨品及處理客戶退貨、退款事宜，為從事業務之 人。詎張耀文竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單 一犯意，於上開任職期間內，利用寄送貨品及處理客戶退貨 之機會，接續侵占甘秉玄即鑫業商行所有之收藏類玩具商品 共1024件。嗣於104 年6 月8 日經張耀文同意搜索後，在張 耀文於桃園市○○區○○街00號3 樓301 號房之租屋處，扣 得372 件商品；另在張耀文斯時於桃園市○○區○○街0 巷 0 號之住所，扣得652 件商品【共1024件商品，價值新臺幣 （下同）共約200萬元】，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告張耀文於本院準備程序與審理時之自白
㈡告訴人甘秉玄於警詢、檢察官訊問及於本院準備程序與審理 時之證述。
㈢贓物認領保管單、查獲現場及贓證物照片 。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續 犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參 照) 。被告自102 年7 月間某日起至104 年5 月12日止，基
於一侵占犯意，先後將其業務上所收取之收藏類玩具商品共 1024件，以易持有為所有之意思，侵占入己，係在密切接近 之時間實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱， 應論以接續犯而為包括一罪。
㈡檢察官起訴雖認被告另侵占客戶退款305 元，惟查系爭305 元之退款係從客戶退款盒內查獲一節，有查獲現場照片1 張 附卷可稽（見偵卷第37頁）。苟被告知上開盒內留有現金， 而欲據為己有使用，豈會任其置放盒內而未取出？故被告主 觀對此是否另有主觀不法所有意圖，要非無疑，是被告辯稱 ：伊並未侵占客戶退款305 元等語，尚非全然無據。依罪疑 唯輕原則，尚難逕認被告侵占上開退款，附此敘明。 ㈢爰審酌被告為圖一己之利，竟利用職務之便，侵占收藏類玩 具商品共1024件（價值共約2 百萬元），所為實非足取，雖 無前科，然迄今未與告訴人達成和解，暨其犯後於本院準備 程序及審理時終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯 罪之動機、目的、手段、本案所生危害輕重等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第336 條第2 預、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。