臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審交訴字第278號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳稼宏（原名陳啟文）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
19553 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
陳稼宏犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳稼宏係太千五金有限公司之司機，平日負責駕駛自用小貨 車載運貨物，為從事駕駛業務之人。於民國104 年6 月29日 上午10時37分許，陳稼宏駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨 車，沿桃園市蘆竹區南山路3 段由南往北方向行駛，在行經 南山路3 段與南山路3 段17巷之交岔路口時，本應注意行車 速度應依速限標誌或標線之規定行駛，不得超速，且汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，以便隨時採取必要措施，而 依當時天候晴、日間自然光線，且柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然以時速 約60公里之速度行駛，且未注意前方沿南山路3 段由北往南 方向行駛，於行經上開交岔路口時，未依兩段方式逕由內側 車道左迴轉，且未暫停讓對向陳稼宏駕駛之車輛先行之由曾 國漢騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，兩車因而發生 碰撞，致曾國漢人車倒地，並受有多重器官衰竭、顱內出血 、顱骨骨折、右側氣血胸、左腎臟裂傷等傷害，雖經送往長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急救，仍於同日下午2 時 許，因顱骨骨折及出血、氣血胸及神經性休克而傷重不治死 亡。陳稼宏肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報 前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者而接受裁判，始查 悉上情。
二、案經曾國漢配偶曾徐碧珠、子女曾華錚、曾華敬、曾華淵、 曾鳳棲告訴及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告陳稼宏所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後
，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人邱創成於警詢及檢察官偵 訊時之證述情節相符（見相字卷第16至16頁反面、44至45頁 反面），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)、(二)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於104 年6 月29日出具之診字第0000000000000 號診斷證明書、現 場及車損照片、行車紀錄器翻拍照片、臺灣桃園地方法院檢 察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片附卷可查（見 相字卷第18至21、27至34、36至38、43、46至54頁反面）， 足認被告上開自白應與事實相符，堪以採信。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第93條第1 項前段、第94條第3 項分別定有明 文。被告為領有駕駛執照之職業駕駛人（見相字卷第25頁） ，對於上開注意義務當所知悉。而被告駕車行經肇事路段時 ，依案發當時天候晴、日間自然光線，且柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，但被告 卻疏未注意上開路段之標線為限速50公里之路段，竟貿然以 時速約60公里之速度通過上開路段，且未注意前方行經上開 交岔路口欲左迴轉之曾國漢，而肇致本案車禍，足見被告對 本案車禍之發生確有過失，應甚明確，且被告上開駕駛行為 之過失部分，亦經交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑 定會以「陳稼宏駕駛自小貨車行經行車管制號誌正常運作交 岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因」 ，此有該會104 年11月30日桃鑑字第0000000000號函暨所附 桃縣區0000000 案鑑定意見書在卷可佐（見偵查卷第8 至10 頁反面），亦與本院所認一致。至曾國漢雖有「駕駛重機車 行經內側車道劃有禁行機車標字之行車管制號誌正常運作交 岔路口，未依兩段式逕由內側車道左迴轉且未讓對向直行車 先行」之過失，惟被告之過失，與曾國漢自己之過失，併合 而為危害發生之原因時，仍不能阻卻被告過失之責任，併此 敘明。又曾國漢係因本件事故而受有前開傷勢傷重不治死亡 ，被告之過失行為，與曾國漢死亡之結果，有相當之因果關 係。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告 為太千五金有限公司之司機，負責載運貨物，此據被告於警 詢、檢察官偵訊及本院審理中供述明確（見相字卷第4 至6 、44至45頁反面、本院卷第56頁），揆諸上開判例意旨，足 認被告以駕駛自用小貨車為其反覆執行之事務，為從事駕駛 業務之人，應堪認定，而本次交通事故係因被告駕駛上開車 輛執行業務途中，超速駕駛且疏未注意車前狀況，與對向前 方原欲左迴轉，由曾國漢所騎乘之普通重型機車發生碰撞因 而肇事，業認定詳如前述，是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。又被告在有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明 其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判一情，有桃園市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見 相字卷第24頁），核與自首之要件相符，依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛 自用小貨車疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致曾 國漢傷重不治死亡，所生危害程度不輕，亦造成曾國漢之家 屬曾徐碧珠、曾華錚、曾華敬、曾華淵、曾鳳棲永難彌平之 傷痛，所為實非足取，惟念及被告犯後坦承犯行，並已與曾 國漢之家屬達成調解，有本院調解筆錄附卷可證（見本院卷 第57至58頁）；另兼衡被告之過失程度、智識程度、經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網