臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審交訴字第265號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 杜星輯
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第22340 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
杜星輯犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、杜星輯係營業大貨車之司機，為從事駕駛業務之人。其於民 國104 年7 月30日上午11時40分許，駕駛車牌號碼000-00號 營業大貨車，沿桃園市中壢區（起訴書誤載為「桃園區」， 業經檢察官當庭更正）環溪路往青埔棒球場方向，行經桃園 市中壢區環溪路與環溪三路交岔口時，本應注意行經閃黃、 閃紅燈之交岔路，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行，且依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等一切情況，尚無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然持續行駛，適楊玉秀（涉犯過失致死部 分，未據起訴）騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為「 AAM-2218號」，業經檢察官當庭更正）重型機車搭載其胞姐 楊美珠（已歿），沿桃園市中壢區環溪三路往領航北路方向 行駛，行經上開交岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行 經閃黃、閃紅燈之交岔路，閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，竟疏未注意及此，即貿然 前行，見狀閃避不及，2 車因而發生碰撞，致楊玉秀受有左 鎖骨骨折、左第二至第七肋骨骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷 2 公分之傷害，楊美珠則因外傷性顱內出血併血胸、腦幹壓 迫併衰竭，於同年月31日凌晨3 時55分死亡。嗣杜星輯於肇 事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人 前，即向前往現場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、證據名稱：
㈠被告杜星輯於檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人即被害人楊美珠之夫林朝日於警詢、本院準備程序及 審理中之證述、告訴人即被害人楊美珠之子林志維、林志遠 於本院準備程序中之證述、告訴人楊玉秀於警詢、偵訊、本
院準備程序及審理中之證述。
㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、壢新醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、監視器錄影畫面、肇事現場暨車損蒐證照片、相 驗筆錄、訊問筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明 書、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、職務報告、相驗 照片、監視器錄影光碟。
三、論罪科刑：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款 分別訂有明文。查被告杜星輯係從事駕駛業務之人，於駕駛 上開營業大貨車時自應注意及此，又依卷附之道路交通事故 調查報告表㈠所載，案發當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等一切情況，尚無不能注意之情事 ，然因被告行經上開交岔路口，未遵循上開交通規範，致生 本案車禍，其應負過失之責甚明。又告訴人楊玉秀係因本案 車禍而受傷、被害人楊美珠係因本案車禍而死亡，已詳述如 前，是被告之過失行為與告訴人楊玉秀之傷害結果、被害人 楊美珠之死亡結果間顯有相當因果關係甚明。
㈡汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業按 汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已 遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通 事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。所謂信賴原則， 在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方， 遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他 人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之 行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之 行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免 負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規 秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果 之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注 意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年臺上字第5360 號判例、86年度臺上字第2462號判決意旨參照）。查告訴人 楊玉秀騎乘機車本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行經閃黃、閃紅 燈之交岔路，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注
意安全，小心通過，竟疏未注意及此，即貿然前行，而與被 告所駕車輛發生碰撞，是本案車禍之發生，告訴人楊玉秀亦 與有過失。惟告訴人楊玉秀之過失非本案車禍發生之獨立原 因，被告亦有前揭未遵守交通規則肇事之失，承前揭判決意 旨，仍無法解免被告犯行之成立，附此敘明。
㈢查被告係營業大貨車之司機，為從事駕駛業務之人，是核被 告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪、 第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。
㈣被告以一過失行為，同時造成被害人楊美珠死亡、告訴人楊 玉秀受有左鎖骨骨折、左第二至第七肋骨骨折、頭部外傷併 頭皮撕裂傷2 公分之傷害等情，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之業務過失致死 罪處斷。
㈤被告於肇事後，經警據報至現場處理後，在尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺其為犯人前，向前往現場處理之警員自 首前開犯行，此有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 份在卷可考（見104 年度相字第1226號卷第 28頁），依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。 ㈥爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，而 肇致本案車禍並因而使告訴人楊玉秀受有前開傷勢，被害人 楊美珠傷重不治死亡，行為誠屬不該，應予非難，兼衡被告 迄未與告訴人楊玉秀、林朝日、林志維及林志遠等人達成和 解，暨其自首、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第276 條第2 項、第28 4 條第2 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。