臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第1190號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 尹維正
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第13895號），本院判決如下：
主 文
尹維正犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第一、第5 行「撞擊 上湖所內窗戶之玻璃1 面」補充為「撞擊上湖所內窗戶之玻 璃1 面2 次」；同欄第二、第1 行「案經上湖所警員李俊樂 」更正為「案經上湖所巡官兼所長潘睿穎」；另補充證據「 告訴人潘睿穎刑事委任狀」外，餘均引用附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、訊據被告尹維正固坦承有於104 年6 月12日晚間8 時至9 時 餘間某時，以頭戴安全帽撞擊上湖所內窗戶之玻璃二次等情 ，然辯稱：我是不小心的云云。惟查：被告於偵查時供稱： 我撞了二次，沒有很大力，結果玻璃就壞了等語（見偵查卷 第38頁），並觀諸案發現場照片可知，被告所處之位置與遭 毀壞玻璃間，尚隔有鐵欄杆之距離，是被告倘非故意為之， 何以連續撞擊二次，足見被告為本案犯行時，其主觀上確實 有使其發生玻璃毀損結果之直接故意至明。是被告上開所辯 ，顯不可採，綜上，本案事證明確，應依法論科。三、核被告尹維正所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。被 告於密切接近之時地，撞擊上湖所內之玻璃2 次，顯係基於 單一毀損之接續犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開、單 獨評價，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一 毀損他人物品罪。又其前於民國①100 年間因妨害自由案件 ，經臺灣臺東地方法院以100 年度易字第279 號判決判處有 期徒刑5 月確定；於②101 年間因公共危險案件，經本院以 101 年度壢交簡字第1589號判決判處有期徒刑6 月確定；於 ③101 年間因妨害公務案件，經本院以101 年度壢簡字第13 86號判決判處有期徒刑3 月確定，上開①至③罪經本院以10 1 年度聲字第5446號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於102 年12月4 日執行完畢等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其前受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，聲請簡易 判決意旨漏論累犯，應予補充。爰審酌被告於酒後無端以頭
戴安全帽方式撞擊上湖所之玻璃1 面，損害告訴人財物，顯 有不該；又被告犯後否認犯行，且迄今尚未修復或賠償告訴 人財物，亦未能獲取告訴人諒宥等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第二庭 法 官 程耀樑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第13895 號 聲請簡易判決處刑書。