臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度侵訴字第92號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪明吉
選任辯護人 王彥迪律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵緝字第1365號、104 年度偵緝字第1376號），本院判決如下：
主 文
丁○○對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國103 年9 月間，居住於桃園縣桃園市（業改制 為桃園市桃園區，下均使用改制後之行政區劃）永安路1347 號2 樓4B號套房，因0000甲000000A（真實姓名年籍資料皆詳 如卷內對照表，下稱丙○）及0000甲000000 （90年12月生， 真實姓名年籍資料均詳如卷內對照表，下稱乙○）與丁○○ 、亦居住於桃園市○○區○○路0000號2 樓套房之己○○、 丁○○之弟戊○○等人，相約要於103 年9 月8 日前往烤肉 踏青，丙○及乙○於103 年9 月7 日即先行前往上址住宿， 該日晚間乙○與戊○○之女先進入丁○○之上開套房就寢後 ，於103 年9 月8 日凌晨1 時許，丁○○、戊○○亦進入上 開套房，丁○○先前業經丙○、戊○○之告知，而明知乙○ 係未滿14歲之女子，見乙○業熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意 ，利用乙○睡著而不知抗拒之機會，抱緊乙○並以手抓揉乙 ○之胸部，復以手隔著衣物撫摸乙○之下體，乙○因而驚醒 ，乙○為閃躲丁○○，即自原本正躺之姿勢轉為側躺，並將 抱枕抱在胸前，丁○○知悉乙○已清醒並以上開方式表示拒 絕後，猶變更原乘機猥褻之犯意，升高為對未滿14歲之女子 為強制猥褻行為之犯意，仍環抱乙○且試圖將手從乙○衣服 下方伸入，欲撫摸乙○之胸部，乙○續將抱枕抱緊於胸前阻 擋丁○○而試圖推拒，於乙○自認可使丁○○無法再行撫摸 其胸部，而轉向面對丁○○後，丁○○仍緊抱乙○，復親吻 乙○嘴巴，乙○雖試圖以手推開丁○○，但因氣力不足而無 法掙脫，丁○○便以此方式強制猥褻乙○得逞。二、丁○○復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年9 月28日上午9 時45分許，在桃園市○○區○○路0000號 3B號套房內，徒手竊取丙○所有之Samsung Note3 行動電話 1 支得手。
三、案經乙○、丙○訴請桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之2 分別定有明文。是依上開條文規定，被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證 據，依同法第159 條規定，本無證據能力，必須「具有較可 信之特別狀況」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第 159 條之2 規定，認有證據能力，採為證據。而所謂「具有 較可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查 或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 予以判斷；又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證 事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡 、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但 實質內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字4304號、 96年度台上字第4365號、96年度台上字第4414號判決意旨參 照）。而所稱「外部情況」之認定，例如⑴時間之間隔：陳 述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實 較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述 不符之現象發生；⑵有意識的迴避：由於先前陳述時被告未 在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後 可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不 願陳述不利被告之事實；⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢 察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到 強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨 於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能 會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構 事實而為陳述；⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情 形，因較無時間或動機編造事實，客觀上亦較難認與被告間 有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙 方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵 對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較 不可信等。又被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據：二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全 之陳述或拒絕陳述，性侵害犯罪防治法第17條第2 款復有明 文規定。經查，證人即告訴人乙○於警詢時所為陳述，以及
其所書立之案發經過1 紙，雖均屬被告以外之人於審判外之 陳述，為傳聞證據，而其已於本院審理時到庭，並接受交互 詰問程序，惟其警詢及書立之案發經過中，均詳細完整描述 當時遭被告強制猥褻之經過（參103 年度偵字第25319 號卷 第12至17、44頁），然其於本院審理程序中，卻就檢察官及 辯護人之問題多推稱以「已不記得」、「忘記了」、「不確 定」、「不知道」等語（參本院卷第54至64頁），而就與案 情有重要關係之事項為前後不符之陳述。乙○雖一度稱被告 所為對其生活、就學並無產生影響云云（參本院卷第57頁） ，其後又表示不想回想過程，亦不想再加以描述（參本院卷 第60頁），亦坦認於本案發生後心情有受到影響（參本院卷 第63頁背面），顯然其於本院審理中所為之證述，係其因身 心之壓力而為有意識之迴避，甚屬灼然。而乙○於警詢之陳 述及所書立之案發經過，均係出於其個人自由意願所為，並 未受不當外力影響，堪見其於警詢中之陳述及上開書立之案 發經過，皆具有特別可信之情況，復為證明被告本件強制猥 褻之犯罪事實存否所不可欠缺，故揆諸前開規定，乙○於警 詢中之陳述及所書立之案發經過，應均具有證據能力。二、又刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所規定之「被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容 許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察 官於訊問被告以外之人之程序，須經給予被告或其辯護人對 該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據 能力之可言。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪 證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人 之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有 別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問證人 之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明。 又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問證人時，如被告 在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官 任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親 自詰問，在所不問。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告 親自詰問，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之 情況」，而得據以排除其證據能力（最高法院97年台上字第 1653號判決意旨參照）。查本案中告訴人乙○、丙○於偵查 中所為之陳述，固未經被告詰問，然並無何顯不可信之情況 存在，且業於本院審理程序中到庭接受交互詰問，是依據刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項規定及前開說明，自有證據能 力，被告之辯護人猶爭執因未經被告對質詰問而無證據能力
，顯無足採。
三、至本案中證人丙○於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審 判外之陳述，亦核與同法第159 條之2 與第159 條之3 所定 之例外情形並不相符，復未經被告及辯護人同意作為證據， 是應皆無證據能力。
四、而證人如係就個人感官知覺作用直接體驗之事實而為陳述， 因係就其親身體驗事實而為陳述，並非傳聞證據。如證人證 述內容係轉述第三人陳述之內容，且用以證明待證事實之存 否者，因屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無（ 最高法院100 年度台上字第4719號判決意旨參照）。查證人 丙○於偵查及本院審理中所證述其聽聞乙○向其陳述關於本 案犯罪事實之內容部分，固皆屬轉述乙○親身知覺之事，屬 傳聞證據而無證據能力，然就其所證述聽聞乙○轉述之過程 、有關觀察乙○案發後之行為、情緒反應等部分，以及事後 前往質問被告各節，則核屬就其親身見聞之事實為證述，自 非屬傳聞證據，有證據能力。
五、辯護人雖又爭執丙○與戊○○之LINE對話紀錄翻拍照片之證 據能力，惟按行動電話之訊息，係藉諸電信業者所提供之訊 息傳送服務功能，經由該業者之電腦網路系統，將表意人表 達其思想或意思之聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖 畫等，加以傳發輸送至他人行動電話或其他電腦終端設備者 ，因足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第 2 項規定之準文書。而文書，以其內容存在之狀態，為證據 資料，藉之推論待證事實者，屬於物證。而卷附丙○行動電 話中LINE對話紀錄之翻拍照片，係以該內容存在之狀態為證 據資料，並藉之推論待證事實者，可認係屬物證，於本件當 具有證據能力。而其餘卷附照片，均係以電子科技設備運作 所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限制， 具有證據能力。
六、再者，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公 務員或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法 第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。 本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均 得採為證據。
貳、實體部分：
一、強制猥褻部分：
訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：伊當時喝醉了 ，不知道當日晚上是否有和乙○睡在同一間房間內，也不知
道有無對乙○做任何強制猥褻的行為；伊不知道乙○為未滿 14歲之人，是事後丙○來找伊理論時，才說乙○念國中；伊 是因為被丙○及己○○毆打，所以才承認有猥褻乙○，其實 伊完全沒有任何印象云云。辯護人則為被告辯護稱：被告因 飲酒過量，對所發生之事並不知悉，縱認被告有猥褻行為， 至少應有刑法第19條第2 項減刑規定之適用云云。經查： ㈠證人乙○於警詢中先證稱：「我是在103 年9 月8 日凌晨1 時許，在桃園市○○區○○路0000號2 樓4B號套房內，遭人 強制猥褻。當天我和我媽及我媽的朋友，約好9 月8 日早上 要去烤肉，所以9 月7 日就去住我媽媽的朋友家，本來我是 和1 位小妹妹一起睡，我媽睡別間，睡到一半小妹妹的爸爸 和1 個男生（即被告）就進房，該男生抱緊我並用手摸我的 胸部，因為他很用力，所以我就痛醒，我有閃躲用趴的，結 果他還硬將我翻過來，喊我寶貝，並將舌頭伸入我口中強吻 我，他還有摸我下體。我當時一直死命抱住抱枕，但那男生 很用力抱緊我，並將手伸入我衣服內抓揉我的胸部，我試圖 推開他，但他力氣很大。被告是隔著衣服摸我下體，手伸進 衣服裡摸胸部，持續摸了我快3 、4 個小時，我一直都有抗 拒和掙扎，後來被告睡著了，手就停在我胸部上，但我怕他 醒來繼續捏我，我不敢推開他。我不敢對我媽媽說，後來是 向我媽媽朋友講，他才跟我媽媽說。被告有造成我瘀青，但 因我很晚才對我媽媽說，瘀青已經消退。」等語（參103 年 度偵字第25319 號卷第11至15頁），復於偵查中明確結稱： 「中秋節的那一天，我們怕遲到，就睡在被告家，後來小妹 妹想睡，就拉我跟他一起去睡。我先和小妹妹到被告房間睡 ，睡在同1 張床後來被告與戊○○一起進來，有開門的聲音 ，我被吵醒，看到是被告跟戊○○，他們一起跟我們睡同1 張床，被告就抱著我。被告摸我胸部、下體，還有親我嘴巴 ，我無法掙脫，被告力氣太大，被告摸我時我就有點醒了， 在過程中我都是醒著的。當天戊○○知道此事，那時我遭被 告摸，戊○○有起床上廁所，我使臉色給戊○○看，向他暗 示，我覺得他應該知道了。」等語（參103 年度偵字第2531 9 號卷第38、39頁），並書立案發經過略以：「那是中秋節 的前1 天，叔叔怕我們遲到，所以我們去叔叔家睡，丁○○ 他弟弟的女兒拉著我的手，說他想睡覺，媽媽就讓我和妹妹 睡隔壁房間，後來有2 個男人來了，1 位是被告，1 個是他 弟，被告突然插進來我和妹妹中間且抱著我，我感覺到有1 隻手伸上來我的胸部，我不敢張開眼，那時我平躺，被告就 把手伸到我衣服裡面，想將手伸到內衣裡，好險我抱著抱枕 ，抱得很緊，他才沒能把手伸到內衣裡面，沒想到他手摸到
我肚子下面，滑過我下體，那時丁○○弟弟起床上廁所，回 來時我抬頭像他暗示，叫他把被告推開，結果他只是摸摸我 的頭而已，就繼續睡，我只好自己想辦法，把臉朝向被告， 想說這樣被告就不會摸到我了，沒想到被告臉靠近我，竟然 親我，我想逃避，但被告力氣太大，一直把我抱住，然後親 我，我想躲也躲不了，我就這樣被被告摸、親了1 個晚上。 」等語（參103 年度偵字第25319 號卷第44頁），於本院審 理期日中雖一度就所詢問關於被告當如何摸其胸部及下體， 以及其他在房間內之人是否知悉被告之舉動等問題，均推稱 不知道、不確定、忘記了云云（參本院卷第55至58頁），惟 後仍結稱其當時原本係正躺，因被告抱、摸而醒來，被告有 摸其胸部及下體，其躺成側面欲掙脫被告時，順勢將抱枕抱 在胸前，被告當時已經從其衣服下面往上伸手到衣服內，其 就以抱緊抱枕之方式阻擋，之後被告繼續抱住其（參本院卷 第60、61頁），並證稱其餘書立上開案發經過及於警詢中為 陳述時，記憶較為清晰，且表達較正確（參本院卷第62、63 頁），經核證人乙○所為上開證述內容雖於細部內容上略有 出入，然人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於 警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之 事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉 述先前所證述之內容，不得僅因證人所供述之部分內容不確 定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或 不一致之處，或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所 證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性（最 高法院97年度台上字第96號判決意旨參照），而證人乙○就 遭被告強制猥褻之情節所為證述，仍屬大致相符，且參酌其 於本院審理中對詢問問題多所迴避，且表示不願再回想，其 心情有因本案而受影響等情（參本院卷第60頁、第63頁背面 ），以及證人己○○所證述乙○於向其描述本案時，一聽到 被告名字就很害怕的樣子（參本院卷第133 頁背面），自可 能因此影響及乙○證述之細部情節，而證人乙○所為證述內 容，亦與證人丙○及己○○所證述當日係戊○○之女兒要求 乙○一同至被告之房間就寢，且當時尚有被告及戊○○同住 一室，之後係先將上開情節告知己○○，再由己○○陪同而 告知丙○等節相符（參本院卷第79至84、127 至134 頁）， ，並有現場位置圖及現場照片可佐（參103 年度偵字第2531 9 號卷第19、22、23頁），是其所為證述仍應堪認屬實，可 以採信。再參諸證人丙○及己○○於知悉乙○遭被告強制猥 褻後，有前往質問被告，被告當時並未加以反駁，亦未辯稱 因喝醉而不知道當時情況（參本院卷第82、130 、132 、13
3 頁），若被告當時確因喝醉而無任何印象，大可向丙○及 己○○辯稱其並未為上開行為或其當時因喝醉而無任何印象 ，然被告卻全然未為此等辯解，亦足徵乙○上開所述確屬實 在，被告有於上開時、地，以前開方式對乙○為強制猥褻行 為，洵堪認定為真。
㈡再者，依乙○之上開證述內容，可知於其欲以翻身、抱緊抱 枕等方式抵擋被告繼續撫摸其胸部時，被告猶試圖將手伸進 乙○之衣服內，並於乙○轉向面對被告時，被告尚親吻乙○ 之嘴巴，並不斷緊抱乙○，顯然被告仍得依乙○當時之動作 而改變其猥褻乙○之方式，其縱使先前有與己○○等人飲酒 ，其當下之意識仍顯屬清醒，至屬灼然，而被告斯時所為主 觀上均係出於滿足其自身性慾之意，亦堪予認定。則辯護人 為被告所辯其當時因酒醉而無強制猥褻之犯意，或至少應有 刑法第19條第2 項減刑規定之適用云云，均不足為採。 ㈢而觀諸己○○於聽聞乙○遭被告強制猥褻後，有撥打電話予 被告之弟戊○○，並加以錄音，戊○○於對話中即表示於案 發後不立即向己○○表示乙○有遭被告猥褻之情，是因怕破 壞感情，其有給被告機會，當天已口頭向被告提醒過乙○才 13歲，且於己○○表示既然已事先向被告表示乙○僅13歲， 被告竟然還這樣時，戊○○亦不否認，而對己○○表示歉意 ，表示其有向被告講，有本院勘驗筆錄附卷可徵（參本院卷 第34、36頁），雖證人戊○○於本院審理時先推稱其是因為 沒有把丙○打電話來之事告知己○○，其認為會因此打壞其 與己○○間之感情云云，並諉稱其於當日及隔日均就被告所 為不知情，其當時在電話中只是說謊騙己○○說有向被告提 醒，實際上其未向被告提醒任何事，只是不想將事情攬在自 己身上，其覺得很煩，想將電話掛掉，才敷衍己○○云云（ 參本院卷第100 至102 、105 、106 頁），然若其不想將乙 ○遭被告猥褻此事之責任攬在身上，理應向己○○表示其完 全不知情，也未與被告談論過該事，而非稱其已事先提醒被 告乙○年僅13歲之事，反使自己與該事有所牽扯，證人戊○ ○經質之上情，竟稱係因本院的問題讓其很煩，其想要快點 離開，不知道回答內容有無在敷衍本院云云（參本院卷第10 5 頁背面、第106 頁）。且於103 年9 月7 日晚間係由戊○ ○之女兒先拉乙○進入被告房間睡覺後，被告及戊○○亦一 同進入該房間就寢，並均睡於床上各節，業經證人乙○、丙 ○及己○○結證甚明於前，而戊○○於本院審理中竟先稱該 房間內僅有其與其女兒、被告在，沒看到其他人，其與女兒 睡地板云云（參本院卷第100 頁、第103 頁背面、第104 頁 背面），又稱沒注意到床上是何人睡云云（參本院卷第104 頁背面），經質疑房內既僅有其、其女兒及被告在，何以又 稱有其他睡床上時，先稱其以為在床上的人是被告云云，旋
推稱係因電燈很暗所致云云（參本院卷第104 頁背面、第10 5 頁），顯然其此部分所為證述，核屬虛捏無訛。而證人戊 ○○竟連當日晚上有何人睡在被告房間內此問題，都要為虛 偽之陳述，且每經質疑不合理之處，旋推稱不記得、不知道 、忘記了云云（參本院卷第105 、106 頁），再參酌於丙○ 利用通訊軟體LINE質問戊○○乙○遭被告猥褻之事時，戊○ ○亦表示「姐我有我的難處，所以我直（應為『只』之誤繕 ）能沈默」等語（參103 年度偵字第25319 號卷第45、46頁 ），顯然戊○○就被告當日所為知之甚詳，是戊○○於本院 審理中所為證述均係迴護被告之詞無訛，不值為採。依上開 本院勘驗筆錄所示，以及證人丙○於本院審理中所結稱於與 被告認識時即本案發生前，就有向被告說過乙○就讀國中1 年級等語（參本院卷第82頁背面、第83頁背面），依正常之 學制，於就讀國中1 年級者當為未滿14歲之人，堪認被告於 103 年9 月7 日前已因經戊○○告知，而知悉乙○當時為未 滿14歲之人，甚為灼然。
㈣綜上，被告之強制猥褻犯行洵堪認定為真，其所辯均不足採 ，應依法論科。
二、竊盜部分：
此部分犯行業據被告坦認不諱（參本院卷第19頁背面、第13 7 頁），核與證人丙○於偵查中所為證述相符（參103 年度 偵字第25721 號卷第23、24頁），並有行動電話翻拍照片及 本案照片可資佐證（參103 年度偵字第25721 號卷第12至15 頁），足徵被告具任意性之自白核與事實相符，堪予採信， 是此部分事實，亦堪認定屬實。
三、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 又刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨 參照）。被告違反乙○之意願，於上開時、地，以強行撫摸
乙○之胸部、下體，並親吻A 嘴巴，又緊抱乙○等行為，依 社會通念，客觀上顯係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動， 自屬猥褻行為無訛。被告原欲乘乙○熟睡而不知抗拒時，以 以手撫摸乙○胸部、下體而猥褻之，以致乙○清醒而發現此 情，雖立即以轉身側躺、將抱枕抱緊於胸前等方式表示推拒 反抗之意思，被告竟仍未罷手，改以違反乙○意願之方式， 繼以強暴方式強行環抱乙○且撫摸乙○胸部，並親吻乙○嘴 巴，而對乙○為猥褻行為，則被告原先乘機猥褻之犯意已轉 化（即升高）為強制猥褻之犯意，自應依重行為吸收輕行為 之法理，從其新犯意，僅論以強制猥褻一罪。核被告就犯罪 事實一所為，係犯刑法第224 條之1 之對於未滿14歲之女子 為強制猥褻罪，就犯罪事實二所為，則係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。被告所為上開2 罪之犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者， 從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定 有明文。查被告雖係對於未滿14歲之乙○故意犯強制猥褻罪 ，然因刑法第222 條及第224 條之1 既均已將「未滿14歲之 男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定， 自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項加 重其刑。
四、爰審酌被告為滿足一己獸慾，無視被害人乙○尚屬年幼，以 上開方式對乙○為強制猥褻犯行，對於乙○之性自主決定權 及人格尊嚴戕害甚鉅，惡性甚為重大，且不思以正當方式獲 取財物，任意竊取被害人丙○之行動電話，犯後猶就強制猥 褻犯行部分飾詞卸責，否認犯行，並未能獲得被害人之諒解 ，犯後態度不佳，而就竊盜犯行部分則坦認犯行，並業將行 動電話歸還乙○，犯後態度尚可，兼衡酌被告前有傷害、不 能安全駕駛等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行非佳、智識程度為國中畢業、家境小康以及職業為 工等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部 分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又依刑法第50條之 規定，被告所犯前揭得易科罰金之犯行及不得易科罰金之犯 行，不得併合處罰逕定應執行之刑，應由被告於本案確定後 再自行決定是否向檢察官聲請由法院另行定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第224 條之1 、第222 條第1 項第2 款、第320 條第1 項、第41條第1 項、第50條，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商啟泰
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。