臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度交訴字第97號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 唐雅妘
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第12431 、14194 號），本院判決如下：
主 文
唐雅妘駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。
唐雅妘被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、唐雅妘於民國104 年4 月29日下午2 時9 分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市桃園區南平路往中正路 方向行駛，於行經桃園市桃園區南平路與新埔七街路口時， 唐雅妘欲駕車自後方超越右前方由呂曾秀枝所騎乘車牌號碼 000-00 0號輕型機車，然疏未保持安全間隔，唐雅妘所駕駛 上開車輛之右後車門即與呂曾秀枝所騎乘之機車發生碰撞， 致呂曾秀枝因而人車倒地，受有頭部外傷併腦挫傷及輕微腦 出血、胸壁挫傷併左側第4 、7 、8 肋骨及左側鎖骨骨折、 四肢多處挫瘀傷等傷害（唐雅妘所涉過失傷害犯行，業經呂 曾秀枝撤回告訴，詳下敘）。詎唐雅妘明知其已駕駛動力交 通工具肇事，竟未停留於事故現場下車查看呂曾秀枝之傷勢 ，復未對呂曾秀枝施以救助，即基於駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸之犯意，逕自駕車駛離現場。嗣因警方調閱 路旁停放車輛之行車紀錄器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經呂曾秀枝訴請桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查告訴人即證人呂曾秀枝於警詢時所為陳述， 以及員警賴冠圳所出具之職務報告，均屬傳聞證據，惟被告 就前揭審判外陳述之證據能力，於本院準備程序及審判期日 時均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核 上開證據資料製作時之情況，查無違法不當之瑕疵，本院認
為以之作為證據應屬適當。
二、而從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款亦 定有明文。查卷附敏盛綜合醫院診斷證明書，係從事醫療業 務之醫師據其業務上過程所製作之證明文書；又醫師若出具 與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 之規定，處新臺 幣（下同）10萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範 圍、停業處分1 個月以上1 年以下或廢止其執業執照；情節 重大者，並得廢止其醫師證書，其處分非輕，醫師出具時當 知所慎重，是前引之驗傷診斷書之真實性極高，復無證據顯 示該診斷書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，自亦 得作為證據。
三、又本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員 或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院 斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採 為證據。
四、另卷附本案照片及行車紀錄器翻拍照片，係以電子科技設備 運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限 制，且被告及辯護人亦不爭執，具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當時不知道 有與告訴人之機車發生碰撞，伊就是直行而已，沒有往旁邊 看，沒有感覺到伊駕駛的車輛離告訴人的機車很近，伊當時 車上有載1 隻狗，伊是要狗不要在車上亂跳，所以為了罵狗 才一度踩剎車，並非伊知道有撞擊到告訴人之機車才踩剎車 云云。經查：
㈠就告訴人所騎乘之上揭機車於104 年4 月29日下午2 時9 分 許，沿桃園市桃園區南平路往中正路方向行駛而行經南平路 與新埔七街路口時，因被告欲駕駛前揭車輛自後方超車，而 與被告所駕駛前揭車輛之右後側發生碰撞，告訴人因而人車 倒地，並受有頭部外傷併腦挫傷及輕微腦出血、胸壁挫傷併 左側第4 、7 、8 肋骨及左側鎖骨骨折、四肢多處挫瘀傷等 傷害乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中證述 明確（參104 年度偵字第12431 號卷第9 、10、35至37、45 至47頁、104 年度偵字第14194 號卷第5 、32、33頁、本院 交訴字卷第27、28頁），並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場
照片等可資佐證（參104 年度偵字第12431 號卷第11至13、 18至31頁、104 年度偵字第14194 號卷第6 至9 、13至27頁 ），而被告亦坦認當時並未停留在現場，復有員警陳銓成之 職務報告在卷可徵（參104 年度偵字第12431 號卷第3 頁） ，是此部分事實，首堪認定屬實。
㈡而經本院當庭勘驗路旁停放車輛裝設之行車紀錄器錄影畫面 ，結果略以：「告訴人所騎乘之機車先出現於畫面之左方， 被告所駕駛的自小客車旋即出現於畫面左方，被告自小客車 之副駕駛座車門並緊靠著告訴人所騎乘之機車，兩車之距離 甚為接近，之後被告之車輛繼續往前欲超越告訴人之機車， 告訴人之機車向左倒下，而碰撞被告自小客車右後車門後倒 地，被告之車輛並未停下，該車輛之煞車燈有一度亮起，之 後繼續往前行駛。」等語，有勘驗筆錄附卷可徵（參本院交 訴字卷第12頁背面），並有行車紀錄器錄影畫面翻拍照片可 佐（參104 年度偵字第12431 號卷第18、19頁），是被告所 駕駛之車輛既甚為緊靠告訴人騎乘之機車，顯有相當之可能 因超車時駕車不慎而碰撞及告訴人之機車，而被告所駕駛車 輛於告訴人之人、車均因碰撞而倒地後，復有一度剎車而使 剎車燈亮起之情，益徵其主觀上確知有與告訴人之機車發生 碰撞，否則當無踩剎車之必要，且其就告訴人於發生碰撞後 有因此受傷之可能，亦無不知之理，當可判斷業因肇事而致 人死傷，卻猶未停車查看告訴人之傷勢，反繼續將該車駛離 現場，其主觀上自有肇事逃逸之犯意，灼然可臻。 ㈢被告雖以前詞置辯，然其於警詢中全未提及有於車上罵狗， 並因而踩剎車之情（參104 年度偵字第12431 號卷第4 、5 頁），於104 年7 月6 日檢察官訊問時，被告亦未為上揭內 容之答辯，反係由辯護人自行主張被告當時所駕駛車輛後面 有狗在跳、叫，可能因此使被告不知悉有碰撞至告訴人（參 104 年度偵字第12431 號卷第36頁），被告始於104 年9 月 18日偵訊中辯稱當時有狗在車上蹦跳，但其並未轉頭回去看 狗，而仍未辯稱有因罵狗而踩剎車（參104 年度偵字第1243 1 號卷第46頁），嗣於本院準備程序中，始改口辯稱其當時 頭有點要往後看，要罵車上的狗，是因要罵狗所以才踩剎車 云云（參本院交訴字卷第12頁背面、第13頁），經質之上情 後，猶先辯稱是辯護人沒有要其講云云，再以其講了後檢察 官也不理其云云置辯（參本院交訴字卷第13頁背面），其所 辯前後不一，本院自難採信。
㈣另依行車紀錄器翻拍照片及本案照片所示，被告之車輛與告 訴人之機車發生碰撞處固為該車之右後側，且碰撞痕跡並非 巨大（參104 年度偵字第12431 號卷第18、1928、29頁），
然因被告駕駛之車輛當時業甚為緊貼告訴人騎乘之機車，且 被告所駕駛之車輛車型非鉅，就有告訴人之機車緊貼騎乘在 旁乙節自有認知，則自不因實際發生碰撞之處為被告前揭車 輛之右後側，即得逕認被告主觀上並不知悉業已肇事。 ㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採 ，應依法論科。至被告雖稱請求傳喚曾強偉到庭作證，然曾 強偉並非案發時在場之人，當無再進行調查之必要，併予敘 明。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。爰審酌被告於駕車之際一時疏忽肇事，致告訴人受有前揭 傷勢，嗣竟未留在現場救助告訴人，即逕自逃逸，違反救護 義務，所為實不足取，犯後雖就過失傷害犯行部分與告訴人 達成和解，而獲得告訴人之諒解，然仍就其所為飾詞否認， 難認確有悛悔之意，犯後態度普通，兼衡其並無前科紀錄， 素行良好、智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康及無業 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。叁、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告唐雅妘於104 年4 月29日下午2 時9 分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市桃園區 南平路往中正路方向行駛，於行經桃園市桃園區南平路與新 埔七街路口時，本應注意後方車在超越前行車時，應與前車 左側保持半公尺以上安全間隔超越，且依當時情況並無不能 注意之情事，竟疏未注意，冒然於未保持安全間隔之情況下 超越前方由呂曾秀枝所騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車， 2 車因此發生碰撞，致呂曾秀枝受有頭部外傷併腦挫傷及輕 微腦出血、胸壁挫傷併左側第4 、7 、8 肋骨及左側鎖骨骨 折、四肢多處挫瘀傷之傷害。因認被告唐雅妘涉犯刑法第28 4 條第1 項之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。
三、查被告唐雅妘係觸犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，依 同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告唐雅妘業與告 訴人於104 年12月2 日達成和解，應支付15萬元之和解金予 告訴人，告訴人並具狀表示撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤 回告訴狀可參（參本院交訴字卷第6 、7 頁），依照前開規 定，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，刑法第185 條之4 ，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商啟泰
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。