臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 104年度交字第130號
原 告 王錦枝
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告
中華民國104 年9月1日竹監新四字第50-E00000000號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
理 由
一、程序事項：
原告起訴時，被告交通部公路總局新竹區監理所代表人為張 朝陽，訴訟繫屬中，於民國（下同）105年1月16日由林翠蓉 繼任為代表人，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。
二、事實概要：
原告於民國（下同）104年5月23日19時19時03分許，駕駛車 號000000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市東區 湯姆熊前時，經新竹市警察局交通警察隊警員認其有「汽車 駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之 違規，遂以原告違反道路交通管理處罰條例第62條第 1項前 段規定，而填製舉發違反道路交通管理事件通知單告發，原 告到案後，經被告依道路交通管理處罰條例第61條第 1項之 規定，以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置」之情形，於 104年9月1日以竹監新四字 第51-E00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）1,000元，原告不服，提起本件行政訴訟。三、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、兩造陳述：
（一）原告部分：
原告並沒撞到東西，所以未下車，警察亦看過系爭車輛2 、3次，無任何刮傷受損，原告兒子之友人也看過系爭車 輛並無任何受損，原告很誠懇約對方，將車輛開來，行車 記錄器帶過來，讓原告查看也沒有；法律講求證據，沒證
據何來肇事，無事實如何接受；又如對方車輛有受損撞凹 ，應有不小撞擊力，原告不可能不知道，而且系爭車輛沒 怎樣等語。
（二）被告部分：
1.按道路交通管理處罰條例第62條第 1項前項規定：「汽車 駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者 ，處1,000元以上3,000元以下罰鍰…」、道路交通事故處 理辦法第3條第4項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或 肇事人應先為下列處置：……不得任意移動肇事車輛及現 場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且 當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡 證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。」。
2.本案經新竹市警察局104年10月1日竹市警交字第00000000 00號函復略謂：…經查本案王君 104年5月23日19時2分， 在本市駕駛3P7206號車，沿林森路西往東行駛外側車道， 於上述時、地駕駛偏左變換車道疏未注意與對造胡君發生 碰撞肇事，肇事後對造胡君下車向王君示意，惟王君未依 前揭規定處理即駕車駛離現場，違規事實明確…等。 3.綜上，本案新竹市警察局函復確認違規事實明確，因舉發 單位不便提供相關資料，須由司法機關向其調閱，爰此， 被告所屬新竹市監理站僅能依舉發單位查證公文及相關法 規裁處，應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回 原告之訴。
五、法院判斷：
（一）按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規 定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；…。」，道 路交通管理處罰條例第62條第 1項前段定有明文。查上開 條項所要裁罰者，乃汽車駕駛人肇事，竟未依規定處置， 是該條項之構成要件，除客觀上須有駕車肇事，未依規定 處置外，尚須駕駛人主觀上知悉自己肇事，始足相當，若 汽車駕駛人因不知肇事而駛離，其主觀上即無所謂未依規 定處之問題，自與上開條文所欲苛責裁罰之要件不符，即 不得依此處罰。
（二）查前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉 發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件 裁決書附卷可稽，並為兩造所是認，應認係屬實在。是本 件有爭執者，即在原告是否具有肇事後未依規定處置之主 觀惡意？
1.經查，雖被告以本案業經舉發單位函覆在案而加以裁處， 且訴外人胡睿恩於警訊時亦陳稱：我直行林森路往林森武
昌路口方向內側車道，直行時外側車道一台自小客打左轉 方向燈後往左切，我等前方自小客迴轉完後，我加速往前 時右側自小客直接往左切，雙方發生擦撞，我請她下車， 她不理採離開現場等語，惟依證人即承辦本件之員警周皓 暐到庭後證述：（問：本件是否你到場處理？〈提示並告 以要旨〉）是。當時值班台接到胡睿恩報案，指派我到現 場；（問：你當時有立即到現場？）有；（問：當天天氣 ？）下雨；（問：雨勢？）我只記得下雨；（問：到現場 之後的情形？）到現場時，是胡睿恩的車子已經移到路旁 ，胡睿恩在現場，原告沒有在現場；（問：當時胡睿恩怎 麼跟你說？）說有與壹台自小客擦撞，他有下車敲對方的 車窗，要請對方下來，但對方不理會就駛離現場；（問： 當時敲對方車子之後，對方是沒有搖下車窗就開離還是搖 下車窗說了話才開離？）只記得胡睿恩有說他有拍打對方 的車窗，但對方不理會就駛離現場；（問：現場時，胡睿 恩有無跟你說原告是否曾經說過什麼話？）看談話紀錄， 他們應該是沒有對話到；（問：你在現場或之後有無查看 過胡睿恩的車子？有無受損？）那時車子現場我有拍照。 右前方保桿有輕微黑色的擦痕；（問：擦痕的範圍？）一 點點。幾條黑黑的。當時車主胡睿恩指給我看的；（問： 當時車上黑黑的是否為掉漆的痕跡或是其他的漆磨上去的 ？）我只問車主，車主告訴我這個碰撞點在那裡，我拍照 之後沒有再確認；（問：你在現場或之後有無查看原告的 車子？）23日發生，24通知原告開車過來警局，當時有問 原告碰撞點在那邊，她回答不知道，原告車子周圍我都有 拍照，但原告車子太老舊了，很多痕跡，且胡睿恩的車是 輕微的擦撞，我也找不到可以認定的擦撞點。胡睿恩在車 禍現場有說他有行車紀錄器。但我在罰單開完之後跟他要 行車紀錄的內容，但胡睿恩說沒有錄到等語，有本院 105 年 1月12日調查證據筆錄在卷可稽，可知本件除訴外人胡 睿恩之指述外，並無有其他事證可資證明原告確有肇事之 情形，而訴外人又係自稱遭撞之人，本院以為尚難僅以訴 外人所陳即逕認原告確有肇事之情形；且依證人周皓暐而 所述之訴外人胡睿恩車損情形，本件縱有碰撞亦屬輕微碰 撞，衡情原告確有可能未能察覺事故發生，且復係於夜間 又雨天之狀況下，原告主張其並未肇事乙節，尚非全然無 據。綜上，本院審酌上情後，實難認原告有肇事後故意未 依規定處置之主觀惡意。
（三）從而，原處分認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人 受傷或死而未依規定處置」，而依道路交通管理處罰條例
第62條第1項前段之規定，裁處原告罰鍰1,000元，即難認 有理由，原告訴請撤銷原處分，應屬有據，爰准許之。又 本件訴訟最後得不經言詞辯論為之，併予敘明。（四）本件第一審訴訟費用 300元（原告繳納），應由被告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 蔡玉嬌