臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第109號
原 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
代 理 人 洪國展
被 告 張玉青
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月25日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一零四年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查 原告前依督促程序聲請發支付命令，經本院核發105 年度司 促字第228 號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開 支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即 被告提起訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104 年1 月15日，與訴外人三貝德數 位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）簽訂產品訂購契約 書，訂購文化教材產品，而向原告辦理分期付款，用以支付 購買文化教材之價金，分期總金額共新臺幣（下同）7 萬1, 964 元，依約被告應以分期付款方式於指定之繳款期日給付 價金，且約定被告若未按期給付分期款時，應自逾期之日起 按年利率20﹪計收遲延利息，並喪失期限利益，詎被告自10 4 年8 月28日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，所有 未到期分期價款視為全部到期，尚未清償之金額5 萬9,970 。又三貝德公司係於被告簽約分期付款申請書時，已將其對 被告之債權讓與原告，經原告迭次催索，被告均置理不理， 爰依分期付款買賣契約、消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告返還前開欠款及遲延利息等情，並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告則以：伊係向三貝德公司購買商品，並已支付頭期款予 三貝德公司業務員，後續之分期買賣款項亦係支付予三貝德 公司，而非原告，故兩造間並無任何契約關係存在。又被告
與三貝德公司業務員簽約購買商品時，該業務員並未告知被 告分期付款契約之他方當事人係原告，被告雖於分期付款申 請書上親簽姓名，但簽約當時燈光昏暗，被告亦無從辨識契 約上所載當事人為何人；抑且，簽約後原告亦未曾與被告聯 絡確認是否辦理分期付款，被告係向新竹市政府提出消費爭 議申訴與三貝德間之案件時始知分期付款契約當事人為原告 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之分期付款 申請書、分期付款契約條款及繳款明細表等件為證，而被 告亦於本院自承系爭分期付款申請書上之姓名係其親簽， 且其確有向三貝德公司購買商品，並約定以分期付款方式 繳納貸款款項，惟其僅繳納6 期款項等語（本院卷第25頁 正背面），足認原告主張被告向三貝德公司申請分期付款 以支付購買商品之價金，嗣未依約繳付分期款項乙節，應 堪採信。
（二）原告另主張依上開分期付款買賣契約約定請求被告一次給 付積欠尚未繳清之分期付款金額及遲延利息乙節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，本院審酌如：
⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力，民法第297 條第1 項定有明文。又債權之 讓與，依民法第297 條第1 項之規定，雖須經讓與人或受 讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要， 而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞 或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立 債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定 外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效 力。至同法條第2 項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據 提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事 實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權 讓與效力之要件（最高法院42年台上字第626 號判例意旨 參照）。
⒉經查，系爭分期付款申請書所附分期付款買賣契約書中記 載：「特約商及買方同意於契約生效後，將特約商請求買 方支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之一切權 利及利益，讓與怡富資融股份有限公司或其指定之其他受 讓人，特約商及買方對怡富資融股份有限公司所應付之義 務及責任，同意對怡富資融股份有限公司指定之其他受讓 人仍繼續負擔」、「申請人及連帶保證人對於本約正背面 所有條款均已於合理天數詳細審閱，且已充分理解及同意
契約內容，並確認已留存契約正背面繕本，並確認已受個 人資料保護法第3 條及第8 條告知且留存本契約正、背面 繕本，得憑之主張相關權利；4.於契約生效後…同意將所 有應付款項逕付至怡富資融股份有限公司指定之其他受讓 人指定之帳戶。…6.每期應繳金額含本金月攤還、利息、 手續費。…」，另系爭分期付款申請書最下方復以較大字 體載明「* （分期債權經審核通過後，將轉讓怡富資融股 份有限公司）」等字句，而上開分期付款申請書中申請人 欄位係由被告本人所親簽乙節，亦為被告所肯認（本院卷 第25頁），益徵被告於簽訂上開分期付款申請書時，對於 分期付款之申請於審核後，三貝德公司對其因購買商品並 申請分期付款支付貨款之債權將移轉予原告乙節，已知悉 並同意，據此，足認系爭分期付款權權已發生債權讓與之 效力。又佐以被告與三貝德間因買賣，所須支付分期付款 之總金額高達7萬1,964元（36期×1,999＝71,964元）， 並非屬一般小額之商品交易，衡諸常情，被告於簽約前自 應當細繹該契約書內容後再行簽約，豈可於事後再辯稱當 時係在夜市簽約、燈光昏暗，無從詳閱申請書所載內容， 故不知本件分期付款契約之債權將移轉與原告，被告所為 之抗辯，顯難作為拒絕履行本件分期付款約定之理由。（二）次查，被告先前以匯款方式所繳納系爭分期付款之受款人 為裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）等情，有被告 所提出之匯款單影本存卷可憑（本院卷第38頁），而裕融 公司為原告委託代收之公司，亦為原告陳述在卷（本院卷 第31頁背面）。又原告於被告繳納上開分期付款前2 期款 項未繼續繳納而積欠2 期款項時，即以催繳通知函通知被 告5 日內清償欠款金額，被告嗣補繳積欠之2 期款項並繼 續再繳納2 期款項等情，有被告提出之催繳通知函及原告 提出繳款明細表在卷可稽（本院卷第18頁、司促卷第6 頁 ），此與被告抗辯先前分期付款之款項均係支付予三貝德 公司乙節，有所扞格，益徵三貝德公司已將分期付款債權 讓與原告之情通知被告。是被告辯稱系爭分期付款買賣契 約係與三貝德公司所簽訂，與原告間無任何契約關係，洵 不足採。
（三）從而，原告依分期付款買賣契約、消費借貸及債權讓與之 法律關係，請求被告給付5萬9,970元，及自104年8月28日 起至清償日止，按年息20﹪計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得 免為假執行，暨依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第 2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第 436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 王裴雯
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網