臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 林政樟
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國105年10月31日105年度簡字第6827號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵
字第8655號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告林政樟涉犯毒品危害 防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，且為累犯，罪 證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第47條第1項、第41條第1項前段，並審酌被告前因施用毒 品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令 禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒 品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具 體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、經濟狀況等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量 處被告有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事 用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所 示第一審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書所記載之事 實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告林政樟上訴意旨略以：伊已坦承犯行，犯後態 度良好，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按法官於 有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦 予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定， 於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要 件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論 理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自 不得任意指摘其量刑違法（最高法院 80年台非字第473號、 75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第 3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違 法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。次按刑法第57條 各款所定科刑時應審酌之一切情狀，依據刑事訴訟法第 310 條第 3款之規定，固於一般被告有罪判決書之理由欄內應加
以記載，然刑事訴訟法第310條第3款此一所定應審酌之事由 ，於簡易判決則非應記載之事項，此由刑事訴訟法第 454條 並未將同法第 310條列入即明；再觀諸法院辦理刑事訴訟簡 易程序案件應行注意事項全文，並未規定須將刑法第57條所 定科刑審酌時之事由於簡易判決中加以記載，亦未規定簡易 判決如不採檢察官之求刑時，應於理由欄內敘明理由。次按 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條固有明文。然該條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台 上字第1165號、46年台上字第935號、51年台上字第899號判 例要旨可供參照）。經查，本件被告施用第二級毒品，而違 反毒品危害防制條例第10條第2項之規定，其法定刑為3年以 下有期徒刑，並無即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情 事，且被告施用毒品之行為，其犯罪情狀並無客觀上足引起 一般社會大眾同情而顯然可憫之處，是被告請求本院依刑法 第59條之規定酌減其刑，洵屬無據。本件原審業已審酌與本 案有關之一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑 5月，並諭知 易科罰金之折算標準。經核未有明顯濫用自由裁量之權限， 所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦 無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認 量刑違法或不當。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬 妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上訴。三、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官潘韋廷偵查聲請簡易判決處刑，由檢察官王涂芝到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林翊臻
法 官 蔡慧雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6827號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林政樟 男 41歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○路000號21樓之46
居新北市○○區○○路000號
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第8655號），本院判決如下： 主 文
林政樟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正補充如下外，餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第5至8行「再因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院以103年度簡字第4508號判決判處有期徒刑4月確定， 於104年3月24日假釋出監，而於104年4月9日假釋付保護管 束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。」應更正為「再因施用 毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以103年度簡字第2240 號、102年度簡字第7028號、103年度簡字第638 號判決判處 有期徒刑3月、3月、4月確定，上開3案，嗣經同法院以103 年度聲字第3041號裁定定應執行有期徒刑7月確定；又因施 用毒品案件，經同法院以103年度簡字第4508號判決判處有 期徒刑4月確定，並與上開應執行有期徒刑7月接續執行，於 104年3月24日假釋出監並付保護管束，而於104年4月9日保 護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢論。 」。
㈡、證據補充：「自願採尿同意書1份」。
㈢、並補充理由如下：「被告雖於警詢辯稱其最後一次施用毒品 之時間為104年10月4日云云，惟按目前常用檢驗尿液中是否 含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液 初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之
成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用 另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛 生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法 。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性 反應。又甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿 液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非 他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時 間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈 安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間 之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日。迭經 行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥 物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號、行政院衛 生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署 ）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬 本院依職權所知悉之事項。經查，被告於105年7月23 日20 時40分許為警採集尿液檢體，並檢送臺灣檢驗科技股份有限 公司，先以酵素免疫分析法(EIA)檢驗，再以氣相層析質譜 儀確認檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸 前揭說明，足見被告在上開為警採尿之時回溯96小時內之某 時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確曾施 用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。」。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定 之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告林政樟所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。 被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告 有如本院補充如上所載之論罪科刑及執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基 礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不 能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮 之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康 為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當 程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度毒偵字第8655號
被 告 林政樟 男 41歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○路000號21樓之46
居新北市○○區○○路000號
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林政樟前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）以100年度毒聲字第400號裁定送觀察勒 戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年11月22日釋放 出所，並經本署檢察官以100年度毒偵緝字第737號為不起訴 處分確定。再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第4508號判決判處有期徒刑4月確定，於104年3月 24日假釋出監，而於104年4月9日假釋付保護管束期滿未經 撤銷，視為已執行完畢。詎猶不知悛悔，竟基於施用第二級 毒品之犯意，於105年7月23日晚間8時40分為警採集尿液回 溯前96小時內之某時，在不詳處所以不詳方式施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間7時5分許，在新北市泰 山區中港西路與中央路交岔口前，因另案為警緝獲，經採集 其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │台灣檢驗科技股份有限│全部犯罪事實。 │
│ │公司出具之濫用藥物檢│ │
│ │驗報告（報告日期105 │ │
│ │年8月8日）、新北市政│ │
│ │府警察局受採集尿液檢│ │
│ │體人姓名及檢體編號對│ │
│ │照表 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │被告刑案資料查註紀錄│被告觀察、勒戒執行完畢釋│
│ │表、全國施用毒品案件│放後，5年內多次再犯施用 │
│ │紀錄表 │第二級毒品罪嫌之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之前科，此有本署 刑案資料查詢紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
檢 察 官 潘 韋 廷