臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度竹簡字第36號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅盛威
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第1784號），本院判決如下：
主 文
羅盛威犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳冊壹本沒收。又犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠羅盛威基於公然賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之 犯意，自民國104 年1 月中旬某日至104 年4 月中旬某日止 ，提供其位於新竹縣新豐鄉○○街000 號居所作為聚眾賭博 場所，聚集不特定人在上開處所，以撲克牌及籌碼為賭具賭 博財物，約定每人先發2 張牌、再發5 張公牌，以每人2 張 牌加上5 張公牌組合之牌型比大小，把玩過程中可以選擇蓋 牌、過牌、跟注、加注，最大贏家可收取檯面上各賭客所押 注之全部押注金（即俗稱「德州撲克」之方式），以此方式 與賭客彼此對賭，羅盛威並以每小時向各賭客收取新臺幣（ 下同）500 元作為抽頭金之方式牟利，期間共獲取總抽頭金 約10萬元。
㈡羅盛威另基於公然賭博之犯意，向「九州娛樂城」簽賭網站 （網址：http ://TS777.net ）申設帳號「ka68617 」、密 碼「aaa 888 」，成為該簽賭網站之會員後，接續於104 年 1 月間某日起至105 年2 月3 日為警查獲止，在其位於新竹 縣新豐鄉○○街000 號居處內，利用電腦設備連接網際網路 至上開可供公眾上網登入之簽賭網站，輸入前揭帳號及密碼 進行賭博，賭博方式係以具有射倖性之美國職業棒球比賽結 果或百家樂為簽賭標的，每注金額不等，凡押中者，即可獲 得依上開網站電腦設定賠率計算之賭金，羅盛威並提供其台 新國際商業銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）作為獲利時收受現金之帳戶。嗣於105 年2 月3 日18時46分許，經同意搜索，為警當場查獲上揭經營賭 場之帳冊1 本，始悉上情。
㈢案經新竹市政府第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第7 至9 頁、第40至41頁），並有新竹市警察局第三分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意
書、查獲現場及扣案物品照片16張、簽賭網站及台新銀行存 摺翻拍照片4 張等件在卷可稽（見偵卷第16至20頁、第23至 32頁），復有帳冊1 本扣案可資佐證。是被告上揭任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）犯罪事實欄㈠：
1.按刑法第268 條規定之「聚眾賭博」，係指招集不特定之 多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋 須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係 集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營 利，即成立本罪。次按私人住家原非公眾得出入之場所， 惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純 住宅之性質，與公眾得出入之場所無異（司法院77廳刑一 字第615 號及79廳刑一字第309 號函示研究意見均同此旨 ）。本案被告上開居所固屬私人房屋，惟被告既將之闢為 賭博場所，在內經營德州撲克賭博，供不特定賭客可自由 出入對賭，是該住宅實際已成公眾得出入之場所，自應認 係屬於公眾得出入之場所。是核被告所為，係犯刑法第26 6 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之意圖營利 供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 2.又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號判決參照 ）。是被告自104 年1 月中旬某日起至104 年4 月中旬某 日止，反覆提供前開居所，聚集不特定賭客，以上述方式 賭博財物，並從中收取抽頭金獲利，其犯罪形態本質上即 具有反覆、延續之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之 實質上一罪。
3.被告以一個行為同時觸犯賭博罪、意圖營利供給賭博場所 罪及意圖營利聚眾賭博罪等3 罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（二）犯罪事實欄㈡：
1.按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即
可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現 今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息 ，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭 博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親 自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯 罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨 參照）。本案被告利用電腦設備連線進入不特定多數人只 要輸入帳號密碼即可自由出入之網站賭博，該網站自屬公 眾得出入之場所無訛。是核被告所為，係犯刑法第266 條 第1 項前段之賭博罪。
2.又被告自104 年1 月間某日起至105 年2 月3 日為警查獲 時止，先後多次登入相同網站簽賭下注之賭博行為，應係 基於單一犯罪決意，於密接之時間、空間所實施之犯行， 且侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應 論以接續犯之一罪。
（三）被告所犯上開圖利聚眾賭博罪及賭博罪之2 罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途工作營生， 除自行經營地下簽賭站，提供賭博場所並聚集他人從事賭 博財物行為外，亦利用電腦於公眾得自由連結之網際網路 上賭博財物，藉以牟得不法之財產上利益，助長大眾投機 僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實應非難；惟 念其犯後自始坦承犯行，且無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院卷第4 頁），所經營之簽賭 站規模不大，並兼衡被告自述國中畢業之智識程度、職業 為洗車場老闆、家庭經濟狀況小康（見偵卷第6 頁），暨 其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時間長短、所獲利益及 所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
扣案之帳冊1 本為被告所有，且係供本案犯圖利聚眾賭博罪 所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第9 頁），爰依刑法 第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條 、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第 38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。