臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳國基
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5670
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本
院合議庭裁定由受命法官就被告被訴部分獨任進行簡式審判程序
，本院判決如下：
主 文
陳國基犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、陳國基於民國104 年4 月13日2 時許，行經新竹縣湖口鄉○ ○街000 號前，見吳忠澄管領使用之車牌號碼00-0000 號自 用小貨車（起訴書誤載為吳忠澄所有，應予更正）副駕駛座 車門未上鎖，見有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意，自上開自用小貨車未上鎖之副駕駛座車門，進入 該車，再以該車上非其所有，客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之剪刀插入電門開關強力扭轉發 動該車，得手後供己代步之用。復於翌日（14日）3 時許， 行經址設新竹縣湖口鄉○○街0 號饒益彰所管領之工地，又 見該工地並無上鎖或柵欄，竟另意圖為自己不法之所有，基 於竊盜犯意，駕駛上開自用小貨車至上開工地，將連接主開 關盒與副開關盒及工地電纜間之電纜線2 條（總長約30至40 公尺），先以徒手硬扯方式自開關處扯斷，再持該工地地上 非其所有，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之尖嘴鉗1 把，將電纜線剪短後收整之，再徒手連 同工地內之鋁門、鋁窗各2 個、白鐵門1 個及內含電錘、切 割機、攪拌器等工具之工具包，一併竊取搬運至上開自用小 貨車上，得手後，再以上開小貨車載運離開現場，旋將所竊 物品在不詳地點變賣予身份不詳之人，得款花用殆盡，嗣經 警調閱監視器畫面後，循線查獲。
二、案經饒益彰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告陳國基所犯攜帶兇器竊盜罪，均非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序 之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第27 3 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外 之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外 ，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外 之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據 之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上揭犯罪事實，業經被告迭於警詢、偵查及本院準備、審理 程序中均坦承不諱（見偵卷第5 頁至第8 頁、第42頁至其背 面，本院105 年度易緝字第11號卷【下稱易緝卷】第27頁至 第28頁、第35頁、第37頁至第38頁），與被害人吳忠澄於警 詢中之指述（見偵卷第13頁至第15頁）、告訴人饒益彰於警 詢、偵查中之指訴（見偵卷第16頁至第18頁、第40頁至其背 面）互核相符，且有員警陳博凱104 年4 月28日職務報告、 失車- 案件基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府警察局編號 P104045YUZ10YNM 號車輛協尋輸入單各1 紙、現場監視錄影 攝錄畫面9 張在卷可稽（見偵卷第19頁、第25頁、第26頁、 第20頁至第24頁），並有現場監視攝影光碟1 片可佐（置偵 卷證物封），足認被告上開任意性自白均與事實相符，本案 事證明確，其犯行均堪認定，均應依法予以論科。二、論罪科刑
㈠核被告上開所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇 器竊盜罪。其上開所犯攜帶兇器竊盜2 罪間，犯意個別，行 為互殊，自應分論併罰。
㈡累犯
被告①前於97年間因詐欺案件，經應依刑法第47條第（現已 更名臺灣新北第方法院，下稱新北地院）以98年度簡字第11 91號判決判處有期徒刑3 月確定；②於98年間因施用毒品案 件，再經新北地院以98年度簡字第853 號判決判處有期徒刑 4 月確定；上開①、②案件各刑，嗣經臺灣新北地方法院以 101 年度聲字第2582號裁定定應執行有期徒刑6 月確定；③ 於98年間，因施用毒品案件，經新北地院以98年簡字第6963 號判決有期徒刑5 月確定；④於101 年間因違反毒品危害防 制條例案件，經新北地院以101 年度簡字第5913號判決有期 徒刑6 月確定；上開新北地院101 年度聲字第2582號裁定所 定之刑與上開③、④案件各刑接續執行，甫於102 年9 月20 日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份（見易緝卷第6 頁至第24頁）。被告於上開有期徒刑
執行完畢後，5 年以內故意再犯本案2 件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，均臺灣板橋地方法院1 項規定，加重其刑。 ㈢量刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告有前開論罪科刑紀錄，已 如前述，其素行非佳；其係因缺車代步或缺錢供給自己生活 所需，見有機可乘即2 次竊取他人財物，根本漠視他人財產 權益，所為實屬不該；又，其竊取告訴人工地上開財物變賣 後，已全部花用完畢，迄今未賠償告訴人，致告訴人所受之 損害未經填補，惟念及被告另外竊取之上開車輛已返還被害 人，造成他人財產上之損害尚非甚鉅，且自始即坦認此部分 犯行，其犯後態度尚可；兼衡被告自承案發當時無業之家庭 經濟狀況及教育程度為高職畢業（見易緝字卷第28頁、第40 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 。
㈣沒收
本案被告犯上開各攜帶兇器竊盜犯行時，固分別持用之剪刀 及尖嘴鉗各1 支，業經其供承在卷（見易緝卷第28頁），然 均非被告所有，自不應予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第七庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321 條第1 項第3 款