臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度審訴字第62號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林信龍
選任辯護人 蘇進文律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第10458
號）後，聲請改依協商程序而為判決，於中華民國105年4月6日
下午4時30分，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 黃美文
書記官 胡家寧
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
林信龍犯偽證罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：
（一）緣林信龍於速碼波科技股份有限公司（以下簡稱速碼波公 司）擔任總經理職務。黃俊銘於民國101年12月間，以網 路電子郵件投遞履歷至速碼波公司，應徵天線研發副總職 務；林信龍知情後，通知黃俊銘前往面試，經雙方面試、 會談後，於102年1月間達成協議，林信龍同意聘請黃俊銘 擔任速碼波公司天線研發副總職務，併約定聘僱條件為除 每月薪資外，將另給付黃俊銘新臺幣（下同）50萬元之簽 約金；黃俊銘遂於102年2月間前往速碼波公司報到上班， 惟因認志趣不合，於102年5月9日即離職，於此期間內， 速碼波公司均未給付簽約金予黃俊銘。
（二）嗣速碼波公司遲未給付上開簽約金，黃俊銘因而向本院提 起對速碼波公司之給付簽約金之訴，並經本院以103年度 竹東簡字第38號民事案件審理（該案件嗣經判決、上訴後 ，由本院以104年度簡上字第2號判處速碼波公司應給付黃 俊銘簽約金50萬元確定）。詎林信龍為使速碼波公司免於 向黃俊明給付簽約金之義務，竟基於偽證之犯意，於103 年6月11日下午4時25分許，在本院竹北簡易庭竹東民事法 庭內，於執行審判職務之法官公開審判時，經法官諭知具 結義務及偽證處罰並命其供前具結，而以證人身分就速碼 波公司所涉上開案件對案情有重要關係之事項，虛偽證稱 ：「當時我們談簽約金的條件是原告必須在公司任職滿1 年才能領取簽約金，如果沒有任滿1年，必須退還全額簽 約金......」、「我在e-mail上也有註明簽約金需要任滿 1年才能領取，且任滿1年這件事，還是原告提醒我沒有在
e-mail上註明要任滿1年......」等語，企圖誤導該民事 案件審理之正確結果，而足以影響國家審判權行使之正確 性。嗣黃俊銘親至臺灣新竹地方法院檢察署提告，始悉上 情。
三、處罰條文：
刑法第168條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
刑事審查庭 書 記 官 胡家寧
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書 記 官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網