臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度審原交訴字第4 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張孝旭
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
54號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之
意見後，經本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張孝旭犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、張孝旭於民國104年10月31日19時56分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，駛至新竹縣竹北市○○路0段00號旁 時，不慎與彭琪鈞所騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機 車發生碰撞，致彭琪鈞人車倒地，受有右手第2、3指、左食 指、左膝挫擦傷等傷害(涉嫌過失傷害罪嫌部分，業經撤回 告訴，另為不起訴處分)。惟張孝旭明知駕駛車輛肇事致人 受傷後，應即採取救護或其他必要措施，不得駛離，然其於 肇事後見彭琪鈞人車倒地，受有傷害，竟未對彭琪鈞為任何 救護之措施或停留現場查看，即基於肇事逃逸之犯意，駕車 離去。嗣經彭琪鈞報警處理，員警取得行車紀錄器畫面後， 始查悉上情。案經彭琪鈞訴由新竹縣政府警察局竹北分局報 告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告張孝旭對於上揭事實於本院行準備程序及簡式審判 程序時均坦承不諱，且經證人即告訴人彭琪鈞於警詢及偵查 中之指訴明確，復有東元綜合醫院104 年10月31日診斷證明 書1 張、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通 事故現場圖、事故現場照片10張、告訴人拍攝逃逸機車之照 片1張等在卷足稽，足認被告所為上開自白確與事實相符而 堪採信，綜上，本案事證已臻明確，被告肇事逃逸之犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、核被告張孝旭所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。 按人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。鑑於限 制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已 之最後手段。立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法 益，並認施以刑罰有助於目的之達成，又別無其他相同有效 達成目的而侵害較小之手段可資運用，雖得以刑罰規範限制 人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之 法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為
所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則 ，而與憲法第23條比例原則無違。又基於預防犯罪之考量， 立法機關固得以特別刑法設置較高之法定刑，但其對構成要 件該當者，不論行為人犯罪情節之輕重，均以有期徒刑1年 以上之自由刑相繩，未能具體考量行為人違法行為之惡害程 度，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，可能構成顯然過苛 之處罰，而無從兼顧實質正義。此際並非不得以刑法第59條 規定，酌予調整法定刑之下限，是立法者亦於刑法第59條規 定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，以兼顧個案之實體正義。查被告所犯刑法第 185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下 有期徒刑，惟衡諸被告於肇事後未為適當之救護逕自駕車離 開，嗣後雖於本院審理時坦認犯行，所為確有不該，然衡酌 告訴人之傷勢，尚非嚴重，現場有其他用路人在場協助，本 案車禍所造成之損害尚非不得控制，且被告於偵查中已與告 訴人達成和解，並經告訴人撤回對被告過失傷害部分之告訴 （見偵查卷第40頁），是本院綜核全案情節及被害人之傷勢 為右手第2、3指、左食指、左膝挫擦傷，因認縱對被告處以 本罪之最低度刑，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，而有 情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑，以求量刑 之妥適平衡。爰審酌被告肇事後不立即下車照護告訴人，反 而置之不理，自行駕車逃離現場，行為實值非議，惟念及被 告於警詢、偵查及本院審理中均始終坦承犯行，知所悔悟， 且與告訴人達成和解，兼衡被告素行、犯罪之動機、手段、 智識程度、家庭經濟狀況及被害人所受傷勢等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事審查庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。