臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第580號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳東駿
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國106年4月13日10
6年度簡字第1595號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
05年度偵字第36753號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
改適用通常程序審理，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳東駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、某真實姓名不詳，自稱「張宇暘」之人意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年9月22日上午10時許 ，佯以中華電信客服人員、165專線陳文正警官(聲請簡易判 決處刑書誤載為陳正文警官，應予更正)等名義，陸續撥打 電話向薛瑞真誆稱其證件遺失，因而資料外洩牽涉刑案，需 監管其帳戶內之款項，要求其將新臺幣（下同）200萬元匯 至指定帳戶云云，致薛瑞真陷於錯誤，信以為真，「張宇暘 」復於翌日之中午12時52分前某時，聯絡友人吳東駿，請求 吳東駿提供帳戶供其匯入款項後代為提領，吳東駿依其年齡 及智識程度，明知現今社會辦理金融帳戶使用並非難事，若 他人無故借用帳戶，常係欲供作對外詐騙或其他各種財產犯 罪之不法用途使用，以掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員 之追究處罰，仍基於縱使如此亦不違反其本意之不確定故意 ，而與「張宇暘」基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，提供其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱系爭帳戶)之戶名及帳號予「張宇暘」，供其指示薛瑞真 於105年9月23日中午12時52分將200萬元匯至該帳戶內，吳 東駿並依「張宇暘」之指示，旋於同日下午2時20分許至華 南銀行林口站前分行臨櫃接續將上揭款項中之80萬元提領而 出轉交予「張宇暘」，及將餘下120萬元轉匯至富邦銀行安 平分行帳號0000000000000號帳戶中，嗣再提領交予「張宇 暘」。經薛瑞真報警處理，始循線查悉上情。
二、案經薛瑞真訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查被告吳東駿及檢察官於本 院準備期日，對於以下經本院調查之證據，均表示對證據能 力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於 言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，上 開證據均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對上揭事實均坦認不諱(見本院卷第101頁)，核與 證人即告訴人薛瑞真於警詢之指訴情節相符(見偵卷第3-4頁 )，並有系爭帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人薛瑞真所 提出之匯款申請書回條聯、被告於105年9月23日臨櫃提款之 取款憑條、匯款申請書(兼取款憑條)各1份在卷可憑(見偵卷 第5、14-20頁、本院卷第59-62頁)，足認被告之自白與事實 相符，本案被告犯行明確，應予依法論科。
參、論罪科刑：
㈠、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號判例、34年上字第862號判例參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，亦不以與全部共犯均有直接犯意 聯絡為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分、僅參與某 一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告除提供系爭帳 戶供告訴人匯入款項外，尚負責分擔將詐騙款項提領、轉匯 後提領之工作，加強遭查緝之難度，是被告雖未必知悉「張 宇暘」所分擔之犯罪分工內容、係以何手法詐騙告訴人等細 節，然被告對於該等款項係詐騙所得既有所預見，仍執意提 供帳戶供他人匯入鉅額款項後加以提領，透過此細密分工模 式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成 一個共同犯罪之整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應 就全部犯罪之結果共同負責。又按刑法第339條之4規定：「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視
、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。前項之未遂犯罰之」，查本案依卷內現存事證，並 無積極證據足以證明除「張宇暘」外，尚有其他共犯，再其 雖係冒用警官之公務員名義對告訴人施以詐術，然現今詐騙 不法份子實施詐欺之手法態樣甚多，依卷內事證，僅足稽被 告可預見其提供帳戶嗣並進而提領、轉匯帳戶內之款項，係 詐欺犯行所得，並無積極證據足認被告知悉「張宇暘」係以 冒用公務員之手法對告訴人施用詐術，是依「所知輕於所犯 ，從其所知」之刑法原理，尚難認為被告對上揭加重要件部 分有所認識，故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告與「張宇暘」就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈡、檢察官聲請簡易判決處刑意旨暨原審判決認被告係犯刑法第 30條第１項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，自有未洽， 然基本社會事實同一，並業經公訴檢察官於本院審理時更正 被告之犯罪事實及論罪法條(見本院卷第105頁)。又正犯與 幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，唯 其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題(最高法院 97年台上字第202號判決意旨參照)，附此敘明。檢察官上訴 認被告犯後否認犯行，亦無和解道歉誠意，指摘原審量刑過 輕云云，僅就原審刑度為爭執，雖無理由，惟原判決既有上 開違誤，自應由本院合議庭予以撤銷，依通常程序自為第一 審判決。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其提供金融機構 帳戶供他人使用嗣並進而提領、轉匯帳戶內款項，增加被害 人尋求救濟及偵查犯罪機關查緝犯罪之困難，危害被害人財 產安全及社會治安，類此行為已嚴重損及社會治安，且被告 犯後至本院準備程序時始坦認犯行之態度，惟無證據證明被 告有實際分得贓款，並斟酌本案告訴人受詐騙金額高達200 萬元、及被告之教育程度為國小畢業、入監前從事水電工作 ，現在監執行酒後駕車案件之生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。
肆、沒收：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月17日修 正，自105年7月1日起施行，修正後規定認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁 判時法（刑法第2條第2項、第5章之1「沒收」之立法理由、 刑法施行法第10條之3第1項規定參照）。修正後刑法第38 條第2項固規定：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之
物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。惟同法第38條之2第2項 亦規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。另共同正犯間犯罪所得之 沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵之見解，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法 院10 4年度台上字第3604號、104年度台上字第3937號判決 參照）。查系爭帳戶乃被告犯罪所用之物，且為被告所有， 然該帳戶已列為警示帳戶，帳戶之存摺、提款卡等物已無使 用之可能，再予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，故依同法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又本件並無事證證 明被告有實際獲取任何犯罪所得，自亦不生沒收被告犯罪所 得之問題。
伍、末按，法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易 科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；另 檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為有刑事訴訟法 第451條之 1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之， 分別為刑事訴訟法第449條第3項、第452條所明定，故管轄 第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，其認案件 有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常 程序為第一審判決，是本院爰依前揭規定，自為第一審通常 程序之判決，檢察官及被告如不服本判決，仍得於法定期間 內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠運聲請簡易判決處刑、經檢察官何皓元到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 劉芳菁
法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。