臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易字第407號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林朝輝
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第12608 號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審判，判決如下：
主 文
林朝輝犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強暴侮辱罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林朝輝為新竹市○區○○路0 段000 號同信天廈大樓之住戶 ，鍾双才亦為上開大廈住戶兼該大廈之保全人員及管理委員 會總幹事。林朝輝與鍾双才就社區事務及信件收發等事關係 不睦已久，詎林朝輝竟分別下列行為：
㈠基於公然侮辱之犯意，於民國103 年7 月29日下午3 時24分 許，在不特定人得以共見共聞之上址同信大廈1 樓大廳電梯 前，以「俗辣（台語）」等語辱罵在大廳警衛室之鍾双才， 而足以貶損鍾双才之名譽、人格及社會評價。
㈡基於以強暴方式公然侮辱之犯意，於103 年8 月7 日中午12 時44分許，在不特定人得以共見共聞之上址同信大廈1 樓大 廳電梯前，以將警衛室櫃臺上之掛號信簽收簿朝鍾双才方向 丟擲之足以貶損人格及社會評價之強暴方式，公然侮辱鍾双 才。
㈢基於公然侮辱之犯意，於103 年9 月9 日下午1 時56分許， 在不特定人得以共見共聞之上址同信大廈1 樓大廳電梯前， 以「雜種小孩」等語辱罵在大廳警衛室之鍾双才，而足以貶 損鍾双才之名譽、人格及社會評價。
㈣基於公然侮辱之接續犯意，先於103 年9 月10日中午1 時23 分許，在不特定人得以共見共聞之上址同信大廈1 樓大廳電 梯前，以「你若告恁爸，恁爸若怕，恁爸就拿爛請你（台語 ）」等語，辱罵鍾双才，復於同日下午2 時21分許，於上揭 地點，以「全家傷風敗俗」、「道德淪喪」等語，辱罵鍾双 才，而足以貶損鍾双才之名譽、人格及社會評價。 ㈤基於公然侮辱之犯意，於103 年10月2 日下午4 時47分許，
在不特定人得以共見共聞之上址同信大廈1 樓大廳電梯前， 以「請你這總幹事是白爛（台語）」等語，辱罵鍾双才，而 足以貶損鍾双才之名譽、人格及社會評價。
二、案經鍾双才訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。本件被告林 朝輝於言詞辯論終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳 述，於本院準備程序時，針對證據能力部分表示沒有意見， 均同意有證據能力（見本院卷第16頁背面），復未曾於言詞 辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等審判外陳述作成時之 情況，無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低 之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為 適當，依前揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所引用 其餘非供述證據部分，被告於本院準備、審理程序中，均未 主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無 何明顯瑕疵，且無顯有不有可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠訊據被告林朝輝就事實欄㈡㈣㈤之犯行於本院審理中坦承不 諱，核與告訴人鍾双才於警詢及偵查中之指述大致相符（見 偵卷第8 至10頁、第63至65頁、第101 頁），並有告訴人提 供之錄影光碟1 片、臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地 檢署）檢察事務官勘驗報告1 份、警員許任伯製作之偵查報 告1 份在卷可稽（見偵卷第4 頁、第35至80頁），足認被告 上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡被告就事實欄㈠㈢部分，固坦承有分別於上揭時、地表示出 「俗辣（台語）」、「雜種小孩」等語之行為，惟否認有何 公然侮辱告訴人之犯意，辯稱：我有講這些話，但我不是針 對鍾双才，可能那時候在談話，有第三人稱，或在指某項事
物，才有這種說詞；因為時間有點久，我無法想起當初我所 講的前後文是什麼等語。經查：
⒈告訴人鍾双才於警詢及檢察事務官詢問時均陳稱：103 年7 月29日下午3 時24分林朝輝手拿著平板由同信天廈大樓電梯 出來。然後往警衛室櫃檯靠近，因為林朝輝經常出口謾罵我 ，因而拿手機拍攝存證，林朝輝用台語罵我：「作小偷的」 ，又在上樓之前以台語挑釁「好幹就回答」，並用台語「俗 辣」罵我；103 年9 月9 日下午1 時56分林朝輝於同信天廈 大樓門口進來後，走到警衛櫃檯，因林朝輝經常對我挑釁謾 罵，所以我以手機錄影存證，林朝輝任意用手伸進警衛櫃檯 拿取報紙或本子要擋住我拍攝，在我欲取回時，林朝輝在同 信天廈大廳公共場所開口以台語辱罵我：「雜種小孩」； 103 年7 月29日下午3 點24分，地點在新竹市○○路○段 000 號1 樓大廳警衛櫃檯，林朝輝拿平板下來面對我錄音錄 影，並用台語對我說「作小偷的」，要上電梯前又用台語罵 我一句「俗辣」，我覺得這二句話有侮辱我的意思，當時沒 有其他人在場，但我有用手機對他錄音錄影；103 年9 月9 日下午1 點56分，在同信天廈警衛櫃檯，林朝輝用台語罵我 「雜種小孩」，我覺得這句話侮辱我，我有用我的手機對他 錄音錄影等語（見偵卷第8 頁背面至第9 頁、第63至64頁） ，可知被告有於上揭時、地對告訴人說出「俗辣」、「雜種 小孩」等語，且被告對告訴人說出上揭言詞時，當時僅有被 告與告訴人二人並無他人在場，又被告所為上述言詞均是在 二人對話過程當中所呈現，是以告訴人顯係被告表達上揭言 詞之對象等節，首堪認定。
⒉次查，告訴人提供之錄影光碟，經新竹地檢署檢察事務官勘 驗結果如下：2.勘驗檔名為VID_000000 00_02，其全長9 秒 ，譯文如下：1 、畫面持平板男子說：我自己應話啦，自己 應話啦，不要像俗辣（台語）（該男子走進電梯）；3.勘驗 檔名為00000000，全長為6 秒，影像彩色，有聲音，( 1)聲 音部分：畫面中男子稱：喂喂喂，看一下，不要這樣故意， 雜種兒子…。（台語）( 2)動作部分：畫面中男子持一本簿 子拿給攝錄者，遮住鏡頭後該簿子掉落在地上，此有新竹地 檢署檢察事務官製作之勘驗報告1 份及告訴人提供之錄影光 碟1 片在卷可佐（見偵卷第40至41頁、第56頁），足認告訴 人上揭指述內容，應屬可信；且自被告上揭言詞之上下文觀 之，其言語內容並無第三人稱或其他事物出現於其中；又當 時被告之對話對象僅為告訴人一人，是以被告表達上述言詞 所針對者，顯為告訴人無疑。
⒊再查，被告與告訴人間因社區事務及收發信件事務生有嫌隙
，彼此間衝突不斷等情，亦經被告及告訴人於警詢、偵查及 本院準備程序陳述甚詳（見偵卷第5 至10頁、第65頁、第90 至93頁、第97頁、第101 頁、第104 頁），並經本院以被告 及告訴人之名字為條件，於法務部檢察書類查詢系統查詢 101 年至103 年間之起訴書、聲請簡易判決處刑書及不起訴 書，共計有11件，案件類型包含竊盜、恐嚇、妨害名譽、妨 害自由以及傷害等；被告並因上述糾紛，分別經本院102 年 審易字第28號、102 年易字第90號、102 年竹簡字第156 號 、102 年審易字第110 號、103 年簡上字第38號、103 年簡 上字第74號判決確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按。顯見被告與告訴人間早有恩怨，被告對告訴人已有 多次侮辱之言語與行為，堪認被告於事實欄㈠㈢所為之言詞 顯係針對告訴人為之，被告辯稱其不是針對告訴人等語，無 非卸責之詞，顯不可信。
㈢綜上，本件事證明確，被告所為公然侮辱及以強暴方式為公 然侮辱等犯行，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共 聞之狀態，不以實際上共見或共聞為必要。又此之多數人， 包括特定之多數人在內（司法院大法官釋字第145 號解釋參 照）。又侮辱行為，係指一般人立於名譽權主體之立場，受 到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈 辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，且侮辱罪，係指 未指摘事實之抽象謾罵而言，故公然侮辱乃指對被害人抽象 的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之行為。強暴侮辱罪之侮辱行 為需以強暴手段實行之，亦即對於被害人身體施以不法腕力 或體力而使人在精神上、心理上感受到難堪或不快，此外， 強暴手段亦包括對物施以有形力，以致於使人在心理上產生 難堪或不快者。被告於事實欄㈠㈢㈣㈤所表示之言詞，包括 「俗辣（台語）」、「雜種小孩」、「你若告恁爸，恁爸若 怕，恁爸就拿爛請你（台語）」、「全家傷風敗俗」、「道 德淪喪」、「請你這總幹事是白爛（台語）」等語，均顯係 貶低他人人格、損及個人人性尊嚴之語彙，均屬侮辱性言論 無疑，而足使告訴人聞之感到難堪、屈辱，及減損告訴人之 名譽、人格及社會評價，均已構成公然侮辱罪無疑。是核被 告於事實欄㈠㈢㈣㈤所為四次犯行，均係犯刑法第309 條第 1 項之公然侮辱罪。被告於事實欄㈣所示時間、地點，先後 以所示言語辱罵告訴人之行為，均係基於同一動機，於密切 接近之時間、同一地點實行，侵害同一告訴人之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一 罪。又被告於事實欄㈡部分所為之將掛號信簽收簿向告訴人 丟擲之行為，顯為以強暴手段使告訴人在精神上、心理上感 受到難堪或不快之行為，乃以強暴手段行侮辱之行為，已構 成強暴侮辱罪無疑。是核被告於事實欄㈡所為之犯行，係犯 刑法第309 條第2 項之以強暴方式犯公然侮辱之罪。被告所 犯上開5 罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡累犯：被告前於101 年間，因竊盜案件，經本院以102 年易 字第90號判決處有期徒刑3 月，後經被告不服上訴臺灣高等 法院，嗣於103 年1 月23日經臺灣高等法院以102 年上易字 第2604號判決駁回上訴確定，於103 年5 月28日易科罰金執 行完畢，以已執行論，被告於有期徒刑完畢後5 年內即103 年8 月7 日，再犯本件事實欄㈡有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告因與告訴人就社區事務及收受信件事務迭有糾紛 ，雙方均有所不滿，遂以如事實欄所示侮辱性言語以及強暴 之動作辱罵告訴人，對於告訴人之名譽、人格及社會評價有 一定之負面影響，且迄今亦未能積極與告訴人等達成民事和 解或賠償其所受損害，尚難認被告犯後已有悔意，兼衡被告 為專科畢業之智識程度，所從事之職業為稅務代理人、與太 太及分別為大學、幼稚園之小孩同住、月薪約新臺幣5 至7 萬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，且就拘役部分，定其應執行 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第452 條，刑法第309 條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳健順
法 官 林哲瑜
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項、第2項。
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。