臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度審易字第906號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張麗萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第176
號），經被告自白犯行，本院裁定適用簡式審判程序並判決如下
：
主 文
張麗萍犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張麗萍於民國101年1月15日，在新竹市北區西大路其所經營 童裝店內，邀集會員羅文慧（即互助會會單〈下稱會單〉編 號2所載「文惠」）、吳玟樺（即會單編號3所載「政樺」） 、楊秀芳（即會單編號4 所載「秀芳姐」）、葉志儒（即會 單編號5所載之人）、陳映秀（即會單編號6所載之人）、陳 麗雲（即會單編號8 所載「麗雲」）、吳佳真（即會單編號 11所載「素真」）、葉寶珠（即會單編號12所載「寶珠」） 、苗志節（即會單編號13所載之人）、吳俊龍（即會單編號 14所載之人）、鄭曉琪（即會單編號15所載「小琪」）、陳 美雲（即會單編號16所載「美云」，但其僅參加二分之一會 份，另二分之一會份實際上由張麗萍匿名參加）、王淑敏（ 即會單編號17所載之人），以及真實姓名及年籍資料不詳、 綽號分別為「美玲姐」、「小A 」、「美容師」之成年女子 （下稱「美玲姐」、「小A 」、「美容師」；即會單編號分 別為7、9、10所載之人）成立會期為101年1月15日至102年5 月15日、每會新臺幣（下同）2萬元、採取外標制、底標2， 000 元、每月15日開標之合會（下稱系爭合會），並擔任會 首。詎其為個人資金調度需求，分別於附表編號7、9、10、 12部分所示會期，在新竹地區，明知系爭合會於當期無人投 標，亦未協議或抽籤決定特定會員得標，仍意圖為自己不法 之所有，利用系爭合會會員彼此間不認識，未能相互求證所 得資訊，向附表編號7 （不包含上揭張麗萍匿名所參加二分 之一會份）、9 、10、12部分所示活會會員謊稱：當期已有 特定會員得標云云，使附表編號7 （不包含上揭張麗萍匿名 所參加二分之一會份）、9 、10、12部分所示活會會員陷於 錯誤，於附表編號7、9、10、12部分所示開標日期後3 日內 ，分別以匯款至張麗萍向渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱渣打銀行）新竹分行所申設帳號00000000000000號帳戶 （下稱張麗萍渣打銀行帳戶）、親送至上揭童裝店交付、張
麗萍前往收取等方式，繳納當期活會會款予張麗萍。嗣因張 麗萍於101 年12月22日財務周轉不靈致上揭童裝店倒閉且遠 走他鄉，附表編號7 （不包含上揭張麗萍匿名所參加二分之 一會份）、9、10、12部分所示活會會員始知受騙。二、案經吳俊龍訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告張麗萍所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、證據名稱：
㈠、被告張麗萍於偵查中之自白（103年度他字第1999 號卷宗第 29至32頁；103年度偵續字第176號卷宗第38至41、195、196 、218至220、251、252頁）。
㈡、被害人羅文慧於偵查中之證述、被害人羅文慧繳納附表編號 11部分活會會款之華南銀行匯款申請書（代收入傳票）1 份 、被害人羅文慧向華南銀行所申設帳號000000000000號帳戶 之客戶基本資料表1 份、被害人羅文慧所提供之繳納附表編 號7至11部分活會會款之匯款單據1份（103年度偵續字第176 號卷宗第114至115、137至139、144、173至174頁）。㈢、被害人吳玟樺於偵查中之證述、富品日月光大飯店股份有限 公司設立登記表1份（103年度偵續字第176號卷宗第117至11 8、178背面至181頁）。
㈣、被害人楊秀芳於偵查中之證述、凱基商業銀行股份有限公司 104年2月24日凱銀存匯字第00000000000號函及附件（103年 度偵續字第176號卷宗第61至63、93背面、94、96頁）。㈤、被害人葉志儒於偵查中之證述（103年度偵續字第176號卷宗 第34至36、43、134、142頁）。
㈥、被害人陳映秀於偵查中之證述（103年度偵續字第176號卷宗 第92背面、93、98頁）。
㈦、證人吳佳真於偵查中之證述、證人即吳佳真男友鄧志偉於偵 查中之證述、門號0000000000號手機申登人資料1 份、被害 人楊秀芳所提供之會期為101年9月20日至103年1月20日、每 會3萬元、底標2,500元、採取外標制合會（下稱3 萬元合會 ）互助會單1 份（103年度偵續字第176號卷宗第73、91、94 、97、100、126至128頁）。
㈧、被害人葉寶珠於偵查中之證述、門號0000000000號手機之申 登人資料1 份、門號0000000000號手機申登人之個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果1 份（103年度偵續字第176號卷宗 第17至18、34、36、44、178、182頁）。
㈨、被害人苗志節於偵查中之證述、苗志節所提供之101 年12月 17日簡訊翻拍照片1 份、苗志節所提供之繳納附表編號12部 分活會會款之提款紀錄1 份（103年度偵續字第176號卷宗第 34 、35、42、132至134、139、145、175至175-1、188頁） 。
㈩、告訴人吳俊龍於偵查中之證述（103年度他字第1999 號卷宗 第14 至18頁；103年度偵續字第176號卷宗第131、132、139 、141頁）。
、證人鄭曉琪於偵查中之證述（103年度偵續字第176號卷宗第 158至164頁）。
、被害人陳美雲於偵查中之證述、門號0000000000號手機申登 人資料（103年度偵續字第176 號卷宗第76、134至137、143 頁）。
、被害人王淑敏於偵查中之證述、王淑敏所提供之繳納附表編 號12部分活會會款之提款紀錄1 份（103年度偵續字第176號 卷宗第92、95、201至205頁）。
、會員陳麗雲所持用門號0000000000號手機申登人資料1 份、 門號0000000000號手機申登人之己身一親等資料查詢結果1 份、新竹第三信用合作社104年2月24日（104）新三合總字 第4030號函及附件（103年度偵續字第176號卷宗第49、59、 68頁）。
、告訴人吳俊龍提供之會單1 份、被害人楊秀芳所提供之會單 1份、被害人王淑敏所提供之會單1份、被害人苗志節所提供 之各期標金紀錄1份（103年度他字第1999號卷宗第3頁、103 年度偵續字第176號卷宗第99、101、147頁）。、被告渣打銀行帳戶101年1 月1日至103年6月21日活期性存款 歷史明細查詢資料1份、渣打銀行104年1月27日渣打商銀SCB CL字第0000000000 號函及附件（103年度他字第1999號卷宗 第21至25頁、103年度偵續字第176號卷宗第47、48頁）。三、論罪科刑：
㈠、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，此為「從舊 從輕」之比較，最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照 。經查，被告於101年間行為後，刑法第339條業經立法院三 讀修正通過，並經總統於103年6月18日以華總一義字第0000 0000000 號公布，而於同年月20日生效施行。修正前刑法第 339 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術
使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」；修 正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」。經比 較修正前後之規定，法定刑之最高度雖同為5 年以下有期徒 刑，然就最低度之選科或併科罰金刑部分，修正前原規定為 銀元1 千元，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定 ，折合新臺幣為3 萬元，然修正後將罰金刑提高為新臺幣50 萬元，經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊法顯然較為 有利。是依刑法第2條第1項前段，自應適用103年6月18日修 正前刑法第339條之規定，合先敘明。
㈡、論罪：核被告所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。又被告於附表編號7、9、10、12部分所示會期，各 以一佯稱有特定會員得標行為，同時向附表編號7 （不包含 被告匿名所參加二分之一會份）、9、10、12 部分所示活會 會員詐騙會款，為同種想像競合，從一重處斷。再被告上揭 4次詐欺取財行為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。㈢、科刑：審酌被告張麗萍身為互助會會首，未能善盡會首之誠 信義務，辜負會員之信任與期待，因己身經濟狀況欠佳，已 無維持互助會之能力，竟未適時向合會會員表明原委，停止 所有合會活動，俾減少損害，反為圖一己私利，利用會員彼 此並不熟悉或未過問何人得標之機會，先後多次以附表編號 7、9、10、12所示方式向真正活會會員詐取會款，及向被害 人佯稱他人欲借款，而為自己取得財物，實值非難，惟念被 告犯後坦承犯行，且於陸續分別賠償被害人吳俊龍、王淑敏 、苗志節、楊秀芳、葉志儒部分款項（本院卷第96至100、 102頁），尚具悔意，分別量處如主文所示之刑併定其應執 行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前）、 第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
刑事審查庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 田宜芳
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條（修正前）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────────────┐
│編號│開標日期│得標會員 │是否為被告所│活會會員 │
│ │ │ │虛構 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 1 │民國101 │被告 │ 否 │羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │年1月15 │ │ │儒、陳映秀、「美玲姐」、陳麗│
│ │日 │ │ │雲、「小A 」、「美容師」、吳│
│ │ │ │ │佳真、葉寶珠、苗志節、吳俊龍│
│ │ │ │ │、鄭曉琪、陳美雲（僅參加二分│
│ │ │ │ │之一會份，另二分之一會份實際│
│ │ │ │ │上為被告匿名參加）、王淑敏。│
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 2 │101年2月│鄭曉琪 │ 否 │羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │15日 │ │ │儒、陳映秀、「美玲姐」、陳麗│
│ │ │ │ │雲、「小A 」、「美容師」、吳│
│ │ │ │ │佳真、葉寶珠、苗志節、吳俊龍│
│ │ │ │ │、陳美雲（僅參加二分之一會份│
│ │ │ │ │，另二分之一會份實際上為被告│
│ │ │ │ │匿名參加）、王淑敏。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 3 │101年3月│吳佳真 │ 否 │羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │15日 │ │ │儒、陳映秀、「美玲姐」、陳麗│
│ │ │ │ │雲、「小A 」、「美容師」、葉│
│ │ │ │ │寶珠、苗志節、吳俊龍、陳美雲│
│ │ │ │ │（僅參加二分之一會份，另二分│
│ │ │ │ │之一會份實際上為被告匿名參加│
│ │ │ │ │）、王淑敏。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 4 │101年4月│陳麗雲 │ 否 │羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │15日 │ │ │儒、陳映秀、「美玲姐」、「小│
│ │ │ │ │A 」、「美容師」、葉寶珠、苗│
│ │ │ │ │志節、吳俊龍、陳美雲（僅參加│
│ │ │ │ │二分之一會份，另二分之一會份│
│ │ │ │ │實際上為被告匿名參加）、王淑│
│ │ │ │ │敏。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 5 │101年5月│「美玲姐」│因欠缺積極事│羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │15日 │ │證，無法認定│儒、陳映秀、「小A 」、「美容│
│ │ │ │被告虛構該會│師」、葉寶珠、苗志節、吳俊龍│
│ │ │ │員且有冒標行│、陳美雲（僅參加二分之一會份│
│ │ │ │為。 │，另二分之一會份實際上為被告│
│ │ │ │ │匿名參加）、王淑敏。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 6 │101年6月│「美容師」│因欠缺積極事│羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │15日 │ │證，無法認定│儒、陳映秀、「小A 」、葉寶珠│
│ │ │ │被告虛構該會│、苗志節、吳俊龍、陳美雲（僅│
│ │ │ │員且有冒標行│參加二分之一會份，另二分之一│
│ │ │ │為。 │會份實際上為被告匿名參加）、│
│ │ │ │ │王淑敏。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 7 │101年7月│未有會員投│被告以向羅文│羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │15日 │標，亦未協│慧以外之會員│儒、陳映秀、「小A 」、葉寶珠│
│ │ │議或抽籤決│，謊稱為羅文│、苗志節、吳俊龍、陳美雲（僅│
│ │ │定特定會員│慧得標，並向│參加二分之一會份，另二分之一│
│ │ │得標 │羅文慧謊稱為│會份實際上為被告匿名參加）、│
│ │ │ │特定不詳會員│王淑敏（扣除上揭被告匿名所參│
│ │ │ │得標方式詐得│加二分之一會份，共詐得活會會│
│ │ │ │活會會款。 │款新臺幣〈下同〉21萬元）。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 8 │101年8月│陳美雲（僅│ 否 │羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │15日 │參加二分之│ │儒、陳映秀、「小A 」、葉寶珠│
│ │ │一會份，另│ │、苗志節、吳俊龍、王淑敏。 │
│ │ │二分之一會│ │ │
│ │ │份實際上為│ │ │
│ │ │被告匿名參│ │ │
│ │ │加） │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 9 │101年9月│未有會員投│被告以向王淑│羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │15日 │標，亦未協│敏以外之會員│儒、陳映秀、「小A 」、葉寶珠│
│ │ │議或抽籤決│謊稱為王淑敏│、苗志節、吳俊龍、王淑敏（共│
│ │ │定特定會員│得標，並向王│詐得活會會款20萬元）。 │
│ │ │得標 │淑敏謊稱為陳│ │
│ │ │ │映秀得標方式│ │
│ │ │ │詐得活會會款│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 10 │101年10 │未有會員投│被告以向陳映│羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │月15日 │標，亦未協│秀、吳玟樺以│儒、陳映秀、「小A 」、葉寶珠│
│ │ │議或抽籤決│外之會員謊稱│、苗志節、吳俊龍、王淑敏（共│
│ │ │定特定會員│係陳映秀或吳│詐得活會會款20萬元）。 │
│ │ │得標 │玟樺得標，並│ │
│ │ │ │向陳映秀、吳│ │
│ │ │ │玟樺謊稱係特│ │
│ │ │ │定不詳會員得│ │
│ │ │ │標方式詐得活│ │
│ │ │ │會會款。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 11 │101年11 │葉寶珠 │ 否 │羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │月15日 │ │ │儒、陳映秀、「小A 」、苗志節│
│ │ │ │ │、吳俊龍、王淑敏。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────────────┤
│ 12 │101年12 │未有會員投│被告以向苗志│羅文慧、吳玟樺、楊秀芳、葉志│
│ │月15日 │標，亦未協│節以外之會員│儒、陳映秀、「小A 」、苗志節│
│ │ │議或抽籤決│謊稱為苗志節│、吳俊龍、王淑敏（共詐得活會│
│ │ │定特定會員│得標，並向苗│會款18萬元）。 │
│ │ │得標 │志節謊稱係特│ │
│ │ │ │定不詳會員得│ │
│ │ │ │標方式詐得活│ │
│ │ │ │會會款。 │ │
└──┴────┴─────┴──────┴──────────────┘