臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第69號
原 告 游方綺
原 告 游士逸
前列2人
法定代理人 林月玲
原 告 游蔡寶猜
共 同
訴訟代理人 傅馨儀律師
被 告 陸志鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年4
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣貳佰零肆萬貳仟零貳元；給付原告丙○○新臺幣貳佰伍拾壹萬柒仟陸佰捌拾伍元；給付原告戊○○○新臺幣貳佰玖拾柒萬壹仟柒佰壹拾陸元，及均自民國一百零四年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告丁○○、丙○○、戊○○○依序以新臺幣貳拾萬元、新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：
㈠被告與不知情之訴外人黃瑞文聊天時，得知游宗晉（即原告 丁○○、丙○○之父；原告戊○○○之子）尚積欠黃瑞文約 新台幣（下同）5,000元之款項，黃瑞文因案受通緝不便出 面，遂委託被告向游宗晉催討債務。嗣被告於民國104年4月 20日16時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下 稱系爭貨車），在新北市板橋區英士路與龍泉街口前，與騎 乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）之游宗晉 相遇，被告因向游宗晉催討款項，雙方遂起口角。被告先駕 車離去，然游宗晉仍騎乘機車尾隨，於同日16時50分許，在 新北市板橋區新海路403巷內，雙方再度發生爭執後。被告 乃於同日16時52分許，駕駛系爭貨車沿新北市板橋區裕民街 返回居所拿取其寄藏改造槍枝1枝（槍枝管制編號000000000
0號）及非制式子彈（已裝填上子彈）。再於同日16時53分 許，駕駛系爭貨車沿新北市裕民街、長江路、龍泉街、陽明 街、雨農街及新海路一帶繞行。嗣於同日17時13分許，行經 新北市○○區○○路000號前，被告見手持鋁棒之游宗晉靠 近其所駕駛系爭貨車之駕駛座，其明知所攜帶前述之改造槍 枝及非制式子彈均具有殺傷力，且威力強大，子彈穿透力甚 強，且胸部、腹部為為重要臟器所在，倘遭子彈擊中，除可 能影響各該臟器運作危及生命外，更可能造成動脈斷裂或大 量出血致命，竟萌生殺人之犯意，打開駕駛座車門，持前開 改造手槍朝游宗晉接續射擊3發子彈，其中1發子彈由游宗晉 之左胸到右背，穿過左上肺葉、食道、右支氣管和右下肺葉 ，走向由左向右、向下、向後，造成兩側大量氣血胸、兩肺 扁塌和呼吸道內血液溢入；1發由游宗晉腹部左上往右下， 形成擦過性槍彈傷；1發未擊中，游宗晉經送新北市亞東紀 念醫院急救仍因呼吸衰竭和出血性休克而於同日18時許死亡 。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就原告所受 損害負賠償之責。
㈡茲就原告所受損害說明於下：
⑴喪葬費：被害人游宗晉為原告丁○○之父，游宗晉遭被告 以兇殘方式槍殺死亡時，原告丁○○年僅18歲，乃透過向 親友借貸處理喪葬事宜，舉凡喪禮儀式、塔位、辦理法事 等支出，均超過百萬元，因原告丁○○年紀尚輕，舉辦喪 禮當時又需照顧生病母親及年幼弟弟，故未留存單據。併 依照國稅局遺產扣除標準以觀，喪葬費標準扣除額為123 萬元，是此部分原告丁○○爰依民法第192條規定請求被 告賠償喪葬費150萬元。
⑵扶養費：被害人游宗晉為原告丁○○（85年12月21日生） 、原告丙○○（92年4月28日生）之父及原告戊○○○（ 41年12月21日生），其等3人名下均無資產，原告丁○○ 、丙○○均為學生，原告戊○○○則無工作，而均有受游 宗晉扶養之必要，而得依民法第192條第2項規定請求被告 賠償扶養費之損害。再依行政院主計處公布103年家庭收 支調查報告，新北市每戶戶內人數為3.25人，平均每戶每 年支出則為96萬272元，換算每人每年支出為29萬5,468元 。則：
①原告丁○○算至20歲成年止，共得請求扶養費57萬6, 788元。原告丙○○算至20歲成年止，依霍夫曼法計算 ，扣除中間利息，共得請求扶養費203萬872元。又其等 之母早與其父離異，且身體不適並無工作，故無法扶養 其等，而應由其父負扶養之責。
②原告戊○○○於本件事故發生時為69歲，尚有餘命16.9 6年，應受游宗晉扶養，共得請求扶養費370萬3,599元。 即令尚有2名成年子女，亦得向被告請求1/3扶養費損害 計123萬4,533元。
⑶非財產損害：本件被告對被害人游宗晉施以行刑式之虐殺 ，連續對被害人射擊數槍致被害人慘死。原告丁○○當時 亦無法面對家中變故，且因母親身體孱弱，親戚對原告丁 ○○、丙○○姐弟不睦而生諸多壓力，因此常萌生輕生念 頭，惟屢念及原告丙○○年幼，僅能勇於承擔。原告戊○ ○○則老年喪子，悲痛逾常。反觀被告於案發後均未提出 賠償誠意，甚於刑事案件開庭時一再推諉卸責，以不實事 證混淆是非，顯見並無悔悟之心，爰本於民法第194條規 定各請求被告賠償非財產損害300萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即104年10月21日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：本件事故起因是被害者與被告發生口角後，再次 尾隨將被告攔下，揚言欲找被告麻煩，並找幫手欲對被告不 利，導致行經事發地點被被害者攔下而生此不幸事故。請法 院詳查前因後果，應屬被告之責任被告絕不推諉，但亦不能 讓被告承擔百分之百責任。關於原告請求喪葬費被告有意見 ，其他費用則有過高，請法院斟酌。被告並非無和解之意， 但因原告要求金額過高，故無法達成和解等語。併為答辯聲 明：原告之訴駁回。
四、原告主張：被告與不知情之訴外人黃瑞文聊天時，得知游宗 晉（即原告丁○○、丙○○之父；原告戊○○○之子）尚積 欠黃瑞文約5,000元之款項，黃瑞文因案受通緝不便出面， 遂委託被告向游宗晉催討債務。嗣被告於104年4月20日16時 44分許，駕駛系爭貨車在新北市板橋區英士路與龍泉街口前 ，與騎乘系爭機車之游宗晉相遇，被告因向游宗晉催討款項 ，雙方遂起口角。被告先駕車離去，然游宗晉仍騎乘機車尾 隨，於同日16時50分許，在新北市板橋區新海路403巷內， 雙方再度發生爭執後。被告乃於同日16時52分許，駕駛系爭 貨車沿新北市板橋區裕民街返回居所拿取其寄藏改造槍枝1 枝（槍枝管制編號0000000000號）及非制式子彈（已裝填上 子彈）。再於同日16時53分許，駕駛系爭貨車沿新北市裕民 街、長江路、龍泉街、陽明街、雨農街及新海路一帶繞行。 嗣於同日17時13分許，行經新北市○○區○○路000號前， 被告見手持鋁棒之游宗晉靠近其所駕駛系爭貨車之駕駛座， 其明知所攜帶前述之改造槍枝及非制式子彈均具有殺傷力，
且威力強大，子彈穿透力甚強，且胸部、腹部為為重要臟器 所在，倘遭子彈擊中，除可能影響各該臟器運作危及生命外 ，更可能造成動脈斷裂或大量出血致命，竟萌生殺人之犯意 ，打開駕駛座車門，持前開改造手槍朝游宗晉接續射擊3發 子彈，其中1發子彈由游宗晉之左胸到右背，穿過左上肺葉 、食道、右支氣管和右下肺葉，走向由左向右、向下、向後 ，造成兩側大量氣血胸、兩肺扁塌和呼吸道內血液溢入；1 發由游宗晉腹部左上往右下，形成擦過性槍彈傷；1發未擊 中，游宗晉經送新北市亞東紀念醫院急救仍因呼吸衰竭和出 血性休克而於同日18時許死亡等情。經查：本件被告因受友 人委託向被害人游宗晉催討債務，雙方於上開時、地發生口 角，被告乙○○返家取已裝填上子彈之改造槍枝，並於前述 時、地持改造手槍對被害人游宗晉射擊，造成其中1發子彈 由游宗晉之左胸到右背，穿過左上肺葉、食道、右支氣管和 右下肺葉，走向由左向右、向下、向後，造成兩側大量氣血 胸、兩肺扁塌和呼吸道內血液溢入；1發由游宗晉腹部左上 往右下，形成擦過性槍彈傷；1發未擊中，游宗晉經送新北 市亞東紀念醫院急救仍因呼吸衰竭和出血性休克而於同日18 時許死亡等情，業據被告於相關刑事案件警詢、偵查及審理 時均坦承不諱；核與相關刑事案件中證人陳致祥、顏士傑、 黃瑞文、黃重光於證述情節相符；並有行動電話之雙向通聯 紀錄、現場照片、監視器畫面翻拍照片、監視器分佈地圖、 google地圖、新北市政府警察局海山分局現場勘察報告、內 政部警政署刑事警察局104年5月19日函及本院勘驗報告及筆 錄等資料（詳臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第12174 號偵查卷宗第156至167、169至180、189、206至249背面頁 及本院104年度重訴字第18號刑事卷第83至99、108至110頁 ）；及亞東紀念醫院診斷證明書、新北市政府消防局救護紀 錄表等資料（詳臺灣新北地方法院檢察署104年度相字第544 號相驗卷宗第45、129至130頁），並經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官率同法醫師相驗屬實，製有臺灣新北地方法院檢 察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書（見同上相字 卷第46、53至59、87頁），又被害人游宗晉之死因，亦經臺 灣新北地方法院檢察署檢察官囑託法務部法醫研究所進行解 剖鑑定認「死者游宗晉，因遭他人槍擊有左胸到右背貫通性 槍彈傷，造成兩側胸腔大量氣血胸和兩肺扁塌出血，引起呼 吸衰竭和出血性休克而死亡。死亡方式為『他殺』。」等情 （有法務部法醫研究所(104)醫剖字第0000000000號解剖報 告書及(104)醫鑑字第0000000000號鑑定報告書各1份等資料 存卷可佐(詳同前相驗卷宗第152至163頁)）附卷可佐，而可
認為真正。經本院審酌結果，認人體之胸部、腹部乃為重要 臟器所在，倘遭子彈擊中，除可能影響各該臟器運作危及生 命外，更可能造成動脈斷裂或大量出血致命之結果，此乃眾 所周知之事實，而被告為成年人，有一定社會歷練，對此即 無不知之理，其近距離朝被害人游宗晉之胸部、腹部開槍射 擊3次，可見被告致被害人游宗晉於死之意甚堅，其有殺人 的犯意，至為明確。基此，原告本於侵權行為法律關係提起 本訴，請求被告就被害人游宗晉死亡之結果，對原告負損害 賠償之責，於法自屬有據。
五、至被告抗辯：被告不應就被害人游宗晉死亡之結果，負百分 之百責任一節。按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不 法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之 正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃 別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件 。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則 以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵 害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛 之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛 行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為 ，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最 高法院100年度台上字第4939號判決要旨參照）。經查，本 件被害人游宗晉雖有持棒狀物朝被告所駕駛系爭小貨車靠近 ，然被害人游宗晉揮打之前，被告已將駕駛座車門開啟，且 有手朝被害人游宗晉之動作一節，業據刑事案件審理時勘驗 監視器光碟並擷取照片附卷可稽（詳臺灣地方法院104年度 重訴字第18號刑事卷第83至99、109背面頁），則被告持改 造手槍射擊之前，被害人游宗晉尚無不法侵害行為，被告上 開持槍朝被害人游宗晉胸部、腹部要害射擊之殺人行為，揆 諸上開說明，自無從主張正當防衛。即本件並無民法第217 條過失相抵原則之適用，而應由被告就原告所受損害負全部 賠償之責。
六、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條、第194條分別定有明文。茲就原告請求之金額臚列 說明於后：
㈠喪葬費用：原告丁○○主張，其因被告殺害游宗晉死亡，致 支出殯葬費用150萬元等情。被告對於因游宗晉死亡之結果
，原告丁○○有支出喪葬費之必要一節，固無爭執，惟否認 其必要費用為150萬元，此部分自應由原告丁○○就支出之 數額負舉證之責，然並未據原告提出任何證據為佐。按關於 損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準 。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有 重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實 體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護 ，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（ 最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。查本件 原告丁○○既自承係以火葬後安置靈骨塔方式為游宗晉辦理 身後事宜，衡諸目前一般臺灣民眾治喪（火葬方式）費用， 復約僅在30萬元左右等情，有網路查資料（詳本院卷第78至 80頁）在卷可佐。併再參酌原告丁○○主張其等並無資力係 賴向親友借貸而為本件治喪事宜等情，經本院審酌結果，認 關於本件合理喪葬費之支出，應無高於一般臺灣民眾治喪費 用，故應認以30萬元為必要。基此，原告丁○○請求被告賠 償30萬元喪葬費，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
㈡扶養費：
⑴按夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民第1116 條、第1117條定有明文。換言之，除直系血親尊親屬與配 偶間無論有無謀生能力，如係不能維持生活者，得請求扶 養費之損害賠償外，其他親屬以不能維持生活而無謀生能 力者為限始能請求扶養費之賠償，先此敘明。次按直系血 親相互間互負扶養之義務，又父母對於未成年之子女，有 保護及教養之權利義務，民法第1114條、第1084條分別定 有明文。此一扶養義務，除因扶養義務人負擔扶養義務而 不能維持自己生活，依同法第1118條之規定減免其義務外 ，並不因其有無職業而有所不同（最高法院86年度台上字 第3387號判決意旨參照）。
⑵原告主張：其等均有受游宗晉扶養之必要，原告丁○○、 丙○○均算至20歲成年止，各得請求扶養費57萬6,788元 及203萬872元。原告戊○○○則計至平均餘命止，計得請 求扶養費370萬3,599元等情。經查，原告丁○○（85年12 月21日生）、丙○○（92年4月28日生）為被害人游宗晉 之子女，於游宗晉死亡時（104年4月20日）距成年尚各有
1.67年及8.02年，有受其父母共同扶養之必要（即游宗晉 對其等扶養義務為1/2。申言之，不因游宗晉與原告丁○ ○、丙○○之母甲○○離婚，約定其等由游宗晉監護；或 游宗晉死亡時，甲○○並無工作，即可認甲○○對原告丁 ○○、丙○○並無扶養義務。）；原告戊○○○（41年12 月21日生）為被害人游宗晉之母，於游宗晉死亡時為63歲 ，依103年度新北市簡易生命表所示，尚有平均餘命21.67 年，有受游宗晉及其餘成年子女2名扶養之必要（即游宗 晉對其扶養義務為1/3）等情，有戶籍查詢資料3份及103 年新北市簡易生命表1份在卷為佐，且為被告所未爭執， 應可認為真正。再關於原告主張扶養費之計算基準應按每 人每年29萬5,468元（相當於每月2萬4,622元）一節，業 據提出行院主計處公布之103年家庭收支調查報告為佐， 且未據被告爭執，應屬有據。準此
①原告丁○○部分：受扶養年數共1.67年，以每年29萬5, 468元，扶養義務人2人（父母），並依霍夫曼法，如一 次給付扣除中間利息後，原告丁○○得請求金額為24萬 2,002元。
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息） ，其計算式為：[ 295468*1（此為應受扶養1年之霍夫 曼係數）+295468*0.67*（1.00000000-0）]除以2（受 扶養人數）=242002（小數點以下四捨五入） ②原告丙○○部分：受扶養年數共8.02年，以每年29萬5, 468元，扶養義務人2人（父母），並依霍夫曼法，如一 次給付扣除中間利息後，原告丙○○得請求金額為101 萬7,685元。
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[295468*6.00000000（此為應受扶養8年之 霍夫曼係數）+295468*0.02*（7.00000000-0.00000000 ）]除以2（受扶養人數）=0000000（小數點以下四捨五 入）
③原告戊○○○部分：受扶養年數共21.67年，以每年29 萬5,468元，扶養義務人3人（成年子女共3人），並依 霍夫曼法，如一次給付扣除中間利息後，原告戊○○○ 得請求金額為147萬1,716元。
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）， 其計算式為：[295468*14.00000000（此為應受扶養21年 之霍夫曼係數）+295468*0.67*（15.00000000-00.0000 0000）]除以3（受扶養人數）=0000000（小數點以下四 捨五入）
㈢精神慰撫金：
原告主張：本件被告對被害人游宗晉施以行刑式之虐殺，連 續對被害人射擊數槍致被害人慘死。原告丁○○當時亦無法 面對家中變故，且因母親身體孱弱，親戚對原告丁○○、丙 ○○姐弟不睦而生諸多壓力，因此常萌生輕生念頭，惟屢念 及原告丙○○年幼，僅能勇於承擔。原告戊○○○則老年喪 子，悲痛逾常。反觀被告於案發後均未提出賠償誠意，甚於 刑事案件開庭時一再推諉卸責，以不實事證混淆是非，顯見 並無悔悟之心，爰本於民法第194條規定各請求被告賠償非財 產損害300萬元等情。經本院審酌被害人游宗晉為原告丁○ ○、丙○○之父，原告戊○○○之子；家境小康；原告丁○ ○為高中生；原告丙○○為國中生；原告戊○○○為國小畢 業；除原告丁○○名下有機車一輛外，餘無登記之財產（有 戶籍查詢資料3份、警訊筆錄1份在卷可佐）。被告為國中肄 業，職業送貨員，家境小康，名下並無所得及財產登記資料 （有警訊筆錄及財產所得資料查詢表各1份在卷可佐）等兩 造之教育、經濟狀況、家庭狀況、本件侵權行為發生之原因 、實施之手段、造成之結果等一切情狀，認原告各請求賠償 150萬元為妥適，應予准許，逾此部分之請求則屬過巨，應 予駁回。
㈣準此，原告丁○○得請求賠償之金額為204萬2,002元（30萬 元+24萬2,002元+150萬元）；丙○○得請求賠償之金額為25 1萬7,685元（101萬7,685元+150萬元）；戊○○○得請求賠 償之金額為297萬1,716元（147萬1,716元+150萬元）。七、綜上論述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告丁 ○○204萬2,002元；給付原告丙○○251萬7,685元；給付原 告戊○○○297萬1,716元，及均自104年10月21日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 傅淑芳