臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第848號
原 告 李傳琪
被 告 曹庚誌
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院104年度易字
第1387號詐欺案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（104年
度附民字第604號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年
4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一０四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣陸拾萬元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於網路上認識，被告於民國103年10 月初對原告佯稱有認識之朋友從事房地產行業，借錢予其朋 友，可以取得4﹪至5﹪之利息云云，致使原告陷於錯誤，於 103年10月3日分別在臺灣銀行帳號087004736644帳戶及台灣 企銀帳號15162774201帳戶，總計提領新台幣（下同）60萬 元交予被告收受。嗣被告為取信原告，於103年10月8日攜同 原告至新北市新北聯合事務所簽立借款契約並辦理公證，約 定104年1月3日前清償，惟清償期屆至時，被告卻拒絕清償 ，經原告多次催索，始悉受騙。㈡被告借款60萬元之初，其 對外已積欠金融機構、電信公司眾多款項未還，此經臺灣新 北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）函詢被告之信用聯徵 資料及遠傳電信積欠款項明細，又被告過去曾有多次借款未 還之紀錄，均經新北地檢署偵辦終結在案，由此可知，被告 借款時，明知自己客觀上已無清償能力及主觀上亦無還款意 願，竟基於不法所有意圖，施以詐術向原告借款，並偕同原 告簽立借款契約書及辦理公證，以取信於原告，致原告陷於 錯誤而受有60萬元之損害，準此，原告依民法第184條第1項 前段規定，請求被告負損害賠償責任。㈢又被告犯案期間， 藉由許多不法手段，諸如：佯稱自己是經紀人、妹妹是法官 、哥哥是航空公司員工，並製造自己有還款能力之假象，以 取信原告，事後取得現金後，竟不予理會原告，爰依民法第 195條規定請求20萬元精神慰撫金，以回復原告期間所受之 精神折磨等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告欠錢是事實，因為原告已經起訴，即由法院 判決，而原告請求金額之60萬元部分，被告並無意見，其他 部分由法官判決等語置辯。並聲明；駁回原告之訴。三、查被告透過網路結識原告，其明知103年10月間其積欠信用 卡、友人欠款等債務，已高達2、300萬元，經濟狀況不佳， 已陷於無清償能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，隱瞞上情，於103年10月初，在新北市板橋區某 處，向原告佯稱欲向其借款60萬元，並願意支付每月4-5﹪ 之利息云云，以豐厚利息誘騙原告借款，致原告誤信被告有 支付利息及清償本金之能力與意願，而陷於錯誤，於同年月 3日自其臺灣銀行帳號087004736644號帳戶提領30萬元、自 其臺灣企銀帳號15162774201號帳戶提領27萬7,289元後，併 同其身上現金合計60萬元，於同日在新北市板橋區中山路1 段206巷與板新路口，均交予被告；被告得手後，為免原告 起疑，乃於同年月8日與原告相約至新北市○○區○○路0段 000號2樓之民間公證人新北聯合事務所，補簽立借款清償約 定書並辦理公證，該借款清償約定書中載明被告應於104年1 月3日前清償60萬元，惟清償期限屆至後，原告多次催索無 著，始悉受騙之事實，為本院104年度易字第1387號刑事確 定判決所明白審認。被告意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人之物交付，累犯，經判處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以壹仟元折算壹日，有刑事判決書1份在卷可憑（本院 訴字卷第5至8頁）。則原告主張被告有故意不法侵害其權利 之情事，堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」， 民法第184條第1項定有明文。又關於侵權行為賠償損害之請 求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以被害人 實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例意旨參 照）。本件原告因被告詐欺而受有財產損害60萬元部分，既 為被告所不爭執，依上說明，原告請求被告賠償60萬元之損 害，即屬有據。
五、原告復主張被告犯案期間，製造假象取信原告，取得現金後 竟不予理會原告，爰依民法第195條規定請求20萬元精神慰 撫金，以回復原告期間所受之精神折磨云云。按不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有 明文；惟按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受
痛苦為必要，若使人發生財產上之損害，對其身體、生命、 自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使人苦惱，亦不生 賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號裁判意 旨參照）。本件被告詐欺取財之行為，係使原告發生財產上 之損害，並非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使 原告身心受創、苦惱難過，依上說明，亦不生賠償慰藉金之 問題，是原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚無可取。六、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年10月 31日（本院附民字卷第4頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就 原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之， 並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 鍾惠萍