臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第515號
原 告 胡廣惠
訴訟代理人 謝雨靜律師
複代理人 林舒婷律師
被 告 黃源照
黃源豐
黃政吉
廖宇逸
廖宇朗
黃淑媛
被告兼上列被告黃政吉、廖宇逸、廖宇朗、黃淑媛4人共同
訴訟代理人 廖光正
上列當事人間請求清除地上物等事件，經本院於民國105年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告黃源照未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
（一）原告於民國102年1月29日以新台幣315萬9000元之買價， 與本件被告黃源照等7人就坐落於三重區二重埔段頂崁小 段524之1地號土地（重測後為三重區頂崁段853地號）， 權利範圍6/18部分簽訂不動產買賣契約書，並於102年3月 27日辦畢所有權移轉登記，原告與訴外人林玉枝、林泉及 林桂分別共有上開土地。
（二）原告於購買上開土地時，已告知被告黃源照等7人應將土 地上如三重地政事務所104年11月18日製作之土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示Ａ部分面積13.22平方公尺（下稱 系爭土地）之墳墓地上物遷移，並將Ａ部分土地交付原告 及其他共有人，惟被告黃源照等7人至移轉登記辨理完畢 後，仍未理會原告之請求。系爭土地上地上物已妨害原告 及其他共有人之所有權行使，其得依物上請求權訴請被告 遷移墳墓地上物並返還系爭土地等語。
（三）聲明：
①被告應將如附圖所示Ａ部分面積13.22平方公尺之墳墓
地上物遷移，並將Ａ部分土地返還原告及其他共有人。 ②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告黃源豐、黃政吉、廖宇逸、廖宇朗、黃淑媛、廖光正 共同辯稱：
（一）依原告所提出之上開土地買賣契約書第5條約定，賣方係 依現場現狀點交，故原告要求被告將墳墓遷移，顯然與契 約義務不符。況系爭買賣土地之地目為墓，有埋葬相關物 ，本為理所當然，故買賣契約書第5條約定現場現狀點交 。
（二）又兩造買賣土地當時及其後，並無賣方遷移墳墓之合意， 原告所述被告未理會其請求云云，非屬真實。且Ａ部分面 積13.22平方公尺之墳墓，並非被告家族所有，其等無妨 害原告之所有權，無義務拆遷返還土地等語。
（三）答辯聲明：
駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、被告黃源照雖未到庭，亦未提出書狀為何聲明陳述，然依民 事訴訟法第56條第1款之規定，上開其餘共同被告所為有利 全體被告之抗辯陳述訴訟行為，其效力亦及於被告黃源照。四、原告起訴主張其於102年1月29日，向被告黃源照等7人買受 上開土地權利範圍6/18，於102年3月27日辦畢所有權移轉登 記，原告與訴外人林玉枝、林泉及林桂分別共有上開土地， 現有墳墓坐落於附圖所示Ａ部分面積13.22平方公尺等情， 為被告所不爭執，並有原告提出之土地登記謄本、買賣契約 書及三重地政事務所製作之土地複丈成果圖附卷可稽，此部 分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張附圖所示 Ａ部分墳墓妨害原告及其他共有人之所有權行使，其得依物 上請求權訴請被告遷移墳墓地上物並返還系爭土地等情，則 為被告所爭執，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭執要點厥 為被告是否無權占有附圖所示Ａ部分面積13.22平方公尺土 地。
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證 之責任」，民事訴訟法第277條定有明文。次按「請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則」（參照最高法院43年台上字第377號判 例之意旨）。本件原告主張附圖所示Ａ部分面積13.22平方 公尺之墳墓地上物，係被告所有，屬無權占有系爭土地之物 云云，此為被告所否認，辯稱該墳墓地上物非被告家族之物 。依民事訴訟法第277條規定，原告就有利於己之被告有權
處墳墓地上物積極事實，應負舉證責任，惟查，本件原告就 系爭墳墓與被告有如何之親屬關係，全然未敘明及舉證以實 其說，從而依據上開舉證責任分配原則，應認被告此部分抗 辯為可採信。被告既非占有系爭土地之人，自無侵奪或妨礙 原告土地所有權，原告不得主張依據民法第767條之物上請 求權，請求被告遷移系爭墳墓，回復原狀返還系爭土地。六、再者，原告主張於購買上開土地時，已告知被告應將如附圖 所示Ａ部分之墳墓地上物遷移，並將Ａ部分土地交付原告及 其他共有人之事實，既為被告所否認，辯稱兩造買賣土地當 時及其後，並無賣方遷移墳墓之合意等語。原告復未另行舉 證證明兩造曾有遷移墳墓合意之事實，故本件被告無履行遷 移墳墓之義務。
七、末查，兩造間開土地買賣契約書第5條約定，賣方依現場現 狀點交買賣標的物，且系爭買賣土地之地目登記為墓，參以 卷附系爭墳墓墓碑以手工鑿刻祖源「皇清」，且形式古老情 形（見重簡卷第41頁照片），顯見兩造買賣土地前，該地已 存有系爭墳墓地上物。契約既約定依現場現狀點交買賣標的 物，故被告依約亦無遷移墳墓之義務。
八、綜上，原告依物上請求權提起本訴，請求被告將附圖所示Ａ 部分之墳墓地上物遷移，並將Ａ部分土地交付原告及其餘共 有人，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，因訴之駁回失所附麗，併予駁回其假執行之聲請。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述。
丙、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第四庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 莊川億