臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第394號
原 告 邱雅慧
訴訟代理人 李長彥律師
複 代理 人 李大偉律師
林裕洋
被 告 余英豪
上列當事人間返還不當得利事件，本院於105年3月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬參仟捌佰參拾玖元，及自民國一百零四年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零壹萬參仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告固不得就原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院 91年度臺抗字第552號裁判意旨參照）。查原告於訴狀送達 後，將訴之聲明有關金額部分由「新臺幣（下同）1,323,83 9元」變更為「1,013,839元」，屬減縮應受判決事項之聲明 ，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應予 准許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告未經原告同意，於民國104年4月15日擅自由原告於中華 郵政之郵局帳戶分別提款387,498元、626,341元，共計1,01
3,839元，並匯入被告所有之土城農會帳戶（此事實被告曾 於臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第25020號恐嚇等案 件之偵查庭中自承在案，並於偵查中表示願意歸還），足證 被告提領上列現金並無法律上之原因，致原告受有損害，原 告爰先位依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還 ；退步言之，縱認定被告取得上列現金屬消費借貸，而具有 法律上之原因，原告於104年10月7日聲請對被告核發支付命 令，並送達於被告，是依民法第229條第2項之規定，該支付 命令之送達，與催告有同一之效力，原告已依法催告被告清 償上列現金，被告迄今仍未返還，原告爰備位依借款返還請 求權法律關係請求被告返還。
㈡爰先位依不當得利，備位依消費借貸之法律關係提起本訴等 語。併為聲明：⒈被告應給付原告1,013,839元，及自支付 命令聲請狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告得為假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」、「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相 同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定 期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」 ，民法第179條第1項、第474條第1項、第477條前段、第478 條定有明文。查原告主張被告於104年4月15日自原告設於中 華郵政之郵局帳戶內分別提領387,498元、626,341元，共計 1,013,839元，並匯入被告所有之土城農會帳戶（此事實被 告曾於臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第25020號恐嚇 等案件之偵查庭中自承在案）；原告於104年10月7日聲請對 被告核發支付命令，並送達於被告，是依民法第229條第2項 之規定，該支付命令之送達，與催告有同一之效力，原告已 依法催告被告清償上列現金，被告迄今仍未返還之事實，已 據其提出與所述相符之轉帳及提款紀錄、被告之戶籍謄本、 匯款申請書、臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第25020 號不起訴處分書為證（見本院104年度司促字第31657號卷第 4-6頁、第15-17頁、本院卷第47-48頁），被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，是原告之上列主張，應信為真實。又依上列臺灣新北 地方法院檢察署104年度偵字第25020號不起訴處分書所示，
原告係以被告於104年4月15日10時許，在新北市○○區○○ 路00號「極品檳榔攤」附近馬路上，因細故與告訴人發生口 角爭執，竟基於恐嚇之犯意，向告訴人恫嚇稱：「如果你不 跟我走，就讓你全家死」等內容，致告訴人心生畏懼，而同 意借款100多萬元予被告用以清償房屋貸款等語，而對被告 提出恐嚇之告訴，且被告於該案偵查中亦稱被告確實曾向原 告借款100多萬元，有寫借據給原告等語，復據該案之證人 魏麗香到庭證述原告曾經借款100多萬元給被告，原告曾將 被告寫的借據拿給別人看等語，足見被告係因向原告借款而 於104年4月15日自原告設於中華郵政之郵局帳戶內分別提領 387,498元、626,341元，共計1,013,839元，並匯入被告所 有之土城農會帳戶，顯有法律上之原因。是原告先位主張依 不當得利之法律關係，請求被告給付1,013,839元，即屬無 據；備位依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,013,839 元，即屬有據。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告先位主張 依不當得利之法律關係，請求被告給付1,013,839元本息， 為無理由，應予駁回；備位依消費借貸之法律關係，請求被 告給付1,013,839元，及自支付命令聲請狀送達被告之翌日 104年11月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並由本院依職權 酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 吳育嫻