臺灣新北地方法院民事裁定 105年度訴字第1179號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 廖燦昌
訴 訟代理 人 朱國才
被 告 喬飛科技有限公司
兼法定代理人 陳又菁
被 告 陳昊堂
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定 有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法 院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被 告應負連帶清償責任，而兩造間所簽訂之連帶保證書業已約 定「…關於本保證書，保證人同意以貴行（即原告，下同） 營業所在地為履行地，如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以 （空白）地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」，及 授信約定書第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務， 合意以（空白）地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院 」，此有前揭連帶保證書及授信約定書影本附卷可稽，則依 兩造之合意，就本件法律關係所生之訴訟應由臺灣臺北地方 法院管轄，依民事訴訟法第24條第1 項規定，自應由該法院 管轄。爰依職權移轉於有管轄權之法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 羅尹茜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網