臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第49號
聲 請 人 黃麗美
相 對 人 許麗君
利害關係人 王兩和
上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定己○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丁○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為為未成年人丁○○、乙○○之會同開具財產清冊之人。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人己○○為未成年人丁○○（女， 民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、 乙○○（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）同居之祖母，未成年人丁○○、乙○○之母即相 對人戊○○與聲請人之子甲○○於90年9 月4 日離婚，於98 年9 月22日約定未成年人丁○○、乙○○由父甲○○行使親 權，惟甲○○於104 年11月17日死亡，依法相對人戊○○為 未成年人丁○○、乙○○之親權人，然相對人戊○○與甲○ ○離婚後，於94年4 月13日再婚，並育有一子，甚少與未成 年人丁○○、乙○○聯絡，每年約僅探視一次，亦未再扶養 照顧丁○○、乙○○，或支付丁○○、乙○○扶養費用，相 對人顯無能力照顧未成年人丁○○、乙○○；且未成年人丁 ○○、乙○○自父母離婚後即與祖父母即聲請人己○○、關 係人丙○○共同生活，受其等扶養照顧，然關係人丙○○年 事已高，身體狀況不佳，是為顧及未成年人丁○○、乙○○ 之利益，爰依民法第1094條、1106條之1 規定聲請改定由聲 請人己○○為未成年人丁○○、乙○○之監護人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二 與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母；又 有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任 之情事者，法院得依受監護人、未成年子女、四親等內之親 屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當 之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制；另法院依第11 06條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人 ，民法第1094條第1 項、第1106條之1 第1 項、第1094條第 4 項分別定有明文。再按法院選定或改定監護人時，應依受
監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： 受 監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要 。監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、 經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監 護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係 。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1 亦規定甚明。三、本件事實之認定：
（一）聲請人主張其係未成年人丁○○、乙○○同居之祖母，丁 ○○、乙○○之母即相對人戊○○與聲請人之子甲○○於 90年9 月4 日離婚，於98年9 月22日約定未成年人丁○○ 、乙○○由父甲○○行使親權，惟甲○○於104 年11月17 日死亡，依法相對人戊○○為未成年人丁○○、乙○○之 親權人等情，業據聲請人提出除戶謄本1 件、戶籍謄本3 件為憑，且為相對人到庭所不爭執，自應認為真實。（二）聲請人主張相對人戊○○與甲○○離婚後，於94年4 月13 日再婚，並育有一子郭峻菖，甚少與未成年人丁○○、乙 ○○聯絡，每年約僅探視一次，亦未再扶養照顧丁○○、 乙○○，或支付丁○○、乙○○扶養費用，相對人顯無能 力照顧未成年人丁○○、乙○○；且未成年人丁○○、乙 ○○自父母離婚後即與祖父母即聲請人己○○、關係人丙 ○○共同生活，受其等扶養照顧之事實，業據其提出戶籍 謄本3 件為證，並經未成年人丁○○、乙○○到庭陳述屬 實（參見本院105 年1 月8 日非訟事件筆錄），而相對人 亦到庭陳明棋目前無能力照顧兩名子女，並陳稱：「我是 國小畢業，現在受僱於塑膠射出工廠工作，每月收入新臺 幣（下同）兩萬元，名下無財產，現住的房子是租賃，每 月租金九千元。」、「因為我目前收入才兩萬元，除了要 負擔每月九千元的房租費用外，還要扶養我再婚所生的兒 子，所以沒有能力照顧未成年人丁○○、乙○○」等語， 另關於聲請人己○○、關係人丙○○、相對人之財產狀況 ，亦經本院依職權調閱聲請人己○○、關係人丙○○、相 對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表予以查明，有該 明細表在卷可稽。是本院綜上事證，自堪信聲請人之主張 為真正。
（三）本件未成年人丁○○、乙○○之父甲○○業已死亡，而其 母即相對人戊○○長期未與丁○○、乙○○共同生活，少 有聯繫，目前亦無經濟能力照顧丁○○、乙○○，既已如 前所認，顯見相對人已不能行使、負擔對於丁○○、乙○ ○之權利義務。準此，丁○○、乙○○之父母均不能行使
或負擔對於丁○○、乙○○之權利義務甚明。故依民法第 1094條第1 項第1 款之規定，與未成年人丁○○、乙○○ 同居之祖父母即聲請人己○○、關係人丙○○均為未成年 人丁○○、乙○○之法定監護人。
（四）本院審酌未成年人丁○○、乙○○自幼與祖父母即聲請人 己○○、關係人丙○○同住，受其等照顧，惟未成年人之 祖父丙○○依法雖為未成年人丁○○、乙○○之法定監護 人，惟其年事已高，身體狀況不佳，顯無法勝任監護之責 ，此業據聲請人、相對人到庭陳述一致在卷，並經未成年 人丁○○、乙○○到庭陳稱：「阿公身體不好，比較不適 合擔任監護人，他有說要給阿嬤擔任我們的監護人。」等 語甚詳（參見本院105 年1 月8 日非訟事件筆錄）。四、綜上，本院審酌關係人丙○○因身體健康狀況不佳，而無能 力照顧未成年人丁○○、乙○○，其亦希冀由聲請人擔任未 成年人丁○○、乙○○監護人等情，有其出具之同意書1 件 為證，可見關係人丙○○已無擔任未成年人監護人之意願及 能力，故聲請人聲請依民法第1106條之1 規定改定未成年人 之監護人，於法自屬有據。再參以聲請人己○○為未成年人 丁○○、乙○○之祖母，現負責未成年人生活、教育費用， 彼此關係良好，並有經濟能力，且具強烈監護意願，而未成 年人丁○○、乙○○亦表示同意由聲請人己○○擔任其等監 護人等情以觀，認改定由聲請人擔任未成年人丁○○、乙○ ○之監護人，應符合未成年人丁○○、乙○○之最佳利益， 從而，本件聲請人之請求為有理由，應予准許。五、再按法院依民法第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監 護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條 第4 項定有明文。本院審酌關係人丙○○係未成年人丁○○ 、乙○○之祖父，對未成年人丁○○、乙○○之情形有相當 程度之瞭解，且其有意願擔任會同開具財產清冊之人，此有 本院電話記錄1 件及丙○○提出之同意書1 件在卷可稽，爰 依上揭規定，指定關係人丙○○為未成年人丁○○、乙○○ 之會同開具財產清冊之人。
六、末依民法第1099條第1 項及第1099條之1 規定，監護人對於 受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2 個月內 開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之 聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 附此敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 潘維欣