臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第463號
上 訴 人
即 被 告 丁苓
選任辯護人 翁祖立律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106 年3 月21
日106 年度簡字第1491號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第29940 號、第
32887 號、第36023 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁苓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁苓明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供 不認識之人，可能幫助該他人作為詐欺取財之用，竟仍不違 本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年6 月 13日某時許，在新北市三峽區民生路統一超商內，將其所申 辦之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）之存摺、提款卡寄送給真實姓名及年籍不詳、自稱「金 代書」之成年詐騙份子，並以電話告知提款卡密碼；再於10 5 年6 月16日某時許，在上揭便利商店內，將其所申辦之臺 灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱臺灣企銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡寄送予真實姓名及年籍不 詳、自稱「李經理」之成年詐騙份子，並以電話告知提款卡 密碼，幫助上開詐騙份子用以對外詐取財物。嗣該詐騙份子 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，利用丁苓提供之 上開帳戶，分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐 騙劉秀琴、張哲軒、林慧玲、陳挺堅、李艾真等人，致使劉 秀琴等人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所 示之金額匯款至丁苓如附表所示之帳戶內，旋由詐騙份子將 款項提領一空。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署 檢察官暨李艾真、劉秀琴訴由新北市政府警察局三峽分局、 林慧玲訴由臺南市政府警察局麻豆分局分別移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟查，本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經 檢察官及被告丁苓及其辯護人表示均有證據能力（見本院簡 上字卷第131 頁、第162 頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告丁苓固坦認本案之玉山銀行、臺灣企銀及中國信託 銀行等3 帳戶均為其申設，且其確有於105 年6 月13日寄送 玉山銀行帳戶之存摺、提款卡予真實姓名年籍不詳、自稱「 金代書」之人，並以電話告知該帳戶密碼；又於同年月16日 寄送臺灣企銀帳戶、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡予真 實姓名年籍不詳、自稱「李經理」之人，亦以電話告知帳戶 密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 我沒有騙人，我也是被騙的，105 年6 月初我的經濟狀況很 糟，在求職廣告上看到申請貸款的廣告，我就打電話過去， 接電話的人自稱「金代書」，說可以向銀行確認能否辦理貸 款，但只能貸得新臺幣（下同）10萬元，並說要收取8 千元 的手續費及信用保險費1 萬2 千元，我就將存摺及提款卡一 起寄給對方，「金代書」跟我說辦理的流程約要15天，這15 天每天都會打電話跟我聯絡；後來我覺得10萬元扣掉「金代 書」說的費用後會不夠，我又在廣告上看到另一個自稱「李 經理」的人，我就打電話過去詢問貸款的事情，「李經理」 說一個戶頭可以申請10萬元，也是要收8 千元及1 萬2 千元 的費用，我告訴他我有臺灣企銀及中國信託銀行的帳戶，他 查了之後說可以辦，叫我寄存摺及提款卡過去，我就依照指 示寄過去，「李經理」並說手續約要7 至10天，我就等待他 們的聯繫，但我後來與「李經理」聯繫時，卻無法聯絡對方 ，之後就接到銀行的電話，說我的帳戶變成警示帳戶云云。 辯護人則辯稱：被告雖有提供帳戶予「金代書」、「李經理 」，但對於渠等係詐騙份子一事並無認識，依檢察官所列證 據及經驗、論理法則，尚無法證實被告具有幫助詐騙份子從 事詐欺取財犯罪之故意；被告係低收入戶，現無穩定工作， 為獨自扶養一子之單親媽媽，經濟狀況捉襟見肘，又無固定
薪資收入，故無法透過一般銀行程序辦理信用貸款應急，見 求職便利通所載之銀行貸款廣告，遂撥打電話予「金代書」 、「李經理」之人，渠等佯稱可代被告向銀行合法申辦小額 信貸，又因被告並無薪資等現金流動紀錄，預先為其進行「 帳戶美化」作業，以便向銀行申貸，被告始為交付，被告係 基於相信此等方式可利於自己合法向銀行進行小額貸款，要 非認為對方可能係詐騙份子而仍交付，且被告亦詢問美化帳 戶是否涉及不法，顯見被告欠缺破壞法律秩序之意；假若被 告對於「金代書」、「李經理」係詐騙份子有認識或懷疑， 豈會同意支付8 千多元及個人帳戶予詐騙份子牟取不法利益 、陷自身於刑事訴追之風險；被告亦當能預見有朝一日恐遭 刑事訴追，理應盡其所能隱瞞相關個人資訊，而非留下如宅 急便配送單上真實姓名、聯絡方式等使檢警易於追查之資訊 ，故被告當無認識對方係詐騙份子之可能。另社會上詐欺之 受害人具一定經濟能力、高知識份子甚至熟稔網路世界之年 輕人所在多有，縱聽聞政府反詐騙政策之推廣，仍難期待當 下可冷靜判斷對方所言真實性，難推得被告具有不確定之幫 助故意，是被告對於其行為有利於詐騙份子從事詐騙犯罪一 事既無認知，且係陷於錯誤始交付個人帳戶存摺、提款卡及 密碼，堪認被告欠缺犯罪之故意，要難構成本件幫助詐欺犯 罪。本案既有客觀事證均無法確認被告知犯罪事實為真，依 無罪推定原則，應認定被告無罪云云。惟查：
㈠上開三帳戶均為被告所申設乙節，業據被告於警詢及本院準 備程序時均供承不諱（見105 年度偵字第29940 號卷第4 頁 反面、本院簡上字卷第128-129 頁），且有玉山銀行存匯中 心105 年9 月5 日玉山個（存）字第1050831025號函暨所附 客戶基本資料及存戶交易明細整合查詢資料、105 年10月28 日玉山個（存）字第1051024029號函暨所附交易明細資料、 中國信託商業銀行股份有限公司105 年9 月10日中信銀字第 10522483950956號函暨所附客戶基本資料及存款交易明細、 105 年10月13日中信銀字第10522483956705號函暨所附開戶 人資料及存款交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心10 5 年9 月1 日105 忠法查密字第29136 號函暨所附客戶基本 資料及歷史交易明細表等等附卷可稽（見同前偵卷第9-18頁 、第65-66 頁、見105 年度偵字第36023 號卷第37-42 頁） 。又告訴人劉秀琴、林慧玲、李艾真及被害人張哲軒、陳挺 堅分別遭詐騙份子以附表所載之方式詐騙，致劉秀琴等人陷 於錯誤而分別匯款至附表所示之各該帳戶乙節，亦據告訴人 劉秀琴、林慧玲、李艾真及被害人張哲軒、陳挺堅於警詢中 均指訴明確（見同前偵字第29940 號卷第24-26 頁、第35頁
及反面、第44-49 頁、偵字第36023 號卷第7-10頁、臺東縣 警察局大武分局刑案偵查卷【下稱警卷】第15-18 頁），並 有臺灣土地銀行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易 明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機 交易明細表、跨行存款簡訊畫面擷圖、告訴人李艾真之新光 銀行、台新銀行存摺內頁影本等在卷可稽（見同前偵字第00 000 號卷第30頁、第40頁、第55-58 頁、警卷第44頁）；復 有高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表；新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表；新北市政府警察局中和第二分局國 光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表；臺中市政府警察局太平 分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表；新北市政府警察 局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等附卷為佐 （見同前偵字第29940 號卷第22-23 頁、第28頁、第38-39 頁、第41頁、第50-51 頁、第53-54 頁、警卷第35頁、偵字 第36023 號卷第24頁、第28頁、第31-32 頁），足認被告之 玉山銀行、臺灣企銀及中國信託銀行帳戶確實供詐騙份子作 為向告訴人劉秀琴、林慧玲、李艾真及被害人張哲軒、陳挺 堅詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。 ㈡本件被告雖辯稱其因需錢孔急而依貸款廣告所載之聯絡方式 撥打電話予「金代書」、「李經理」等人，復依渠等指示寄 送上開三帳戶之存摺、提款卡後再以電話告知提款卡密碼， 以供美化帳戶、辦理貸款，並提出貸款廣告、被告與「金代 書」對話之錄音譯文、通聯紀錄、寄送上開帳戶之宅急便配 送單影本等為證；然依一般人之日常經驗均可知悉，無論自 行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附 在職證明、身份證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資 料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上 開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦 僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可， 無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交 付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構，況辦理 貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉 該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所 侵吞，而被告於偵訊時自承：我有辦過信用貸款，我工作快
30年，有做過會計、美容、美容產品銷售及餐飲服務業，也 有在市場擺攤等語（見同前偵字第29940 號卷第71頁），顯 見被告並非缺乏社會經驗、更非少不更事之人，其於交付帳 戶之存摺、提款卡及密碼時，對於正常辦理貸款程序亦知之 甚詳，則被告對於本件為其代辦貸款之「金代書」、「李經 理」未曾謀面、毫無所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提供 財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供其帳戶之 存摺、提款卡及密碼予對方，在在均與常情相違，況被告於 偵訊時亦自承：臺灣企銀帳戶我是先結清帳戶再重新開戶， 開戶時有存放2 千元（依卷附之交易明細表，應為1 千元） ，但我又立刻轉到我其他帳戶，因為我怕被人提走等語（見 同前偵字第29940 號卷第71頁反面），足徵被告亦知交付帳 戶予來路不明之人，他人即可任意存、提其帳戶內之款項， ，又邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為 披載，被告係成年且智力成熟之人，亦有足夠之社會經驗， 對此更無不知之理，再者，果若銀行係以帳戶內資金流通紀 錄所顯示之存提狀況及存款金額作為判斷是否貸款之依據， 則假造資金流通紀錄本即為欺瞞銀行，使銀行陷於錯誤而貸 與金錢之行為，況依被告自陳，其亦詢問對方美化帳戶是否 涉及不法，益徵被告主觀上確知此與一般貸款程序相違，是 被告顯已預見該名自稱代辦貸款業者之「金代書」、「李經 理」可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款 項之用，藉由將所得資金存入後再行領出之過程，以達到隱 瞞資金流向及避免提款行為人身份曝光之目的，仍貿然將重 要且專屬個人之金融機構存摺、提款卡及密碼交予不詳人士 使用，則被告對他人如何使用其所有之上開三帳戶，已無從 控管，顯有容認他人任意使用該帳戶作為詐欺取財之工具而 不違反其本意，具有幫助他人詐欺取財之不確定故意至明。 辯護人雖辯稱倘被告有所預見當不會同意支付8 千多元及其 個人帳戶予詐騙份子牟取不法利益，亦不會提供真實之個人 資料而陷自身於刑事訴追之風險云云；惟被告寄送其帳戶前 ，並未預先支付其所稱之8 千元手續費及1 萬2 千元信用保 險費，亦即被告於提供其帳戶前，並無因此先行支付任何費 用，自無從據此反推被告無幫助詐欺取財之犯意；再者，檢 警依據被害人匯入款項之帳戶，亦能迅速查知提供帳戶者之 相關資訊，則被告有無於宅急便配送單上填寫真實資料，亦 無從作為判斷被告是否具有犯意之依據，辯護人上開所辯， 均難採信，無從據為有利被告之認定。
二、綜上所述，被告所為辯詞，核與卷內事證彰顯之事實不符，
亦與常情有違，均無足採。本案事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
參、論罪部分：
按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告分別於105 年6 月13日、16日將其所有之上開三帳 戶存摺、提款卡、密碼一併交付真實姓名年籍不詳，自稱「 金代書」、「李經理」之成年人，供其詐騙被害人財物，顯 係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要 件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為，自應成立刑法第30條第1 項前段、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪，共2 罪。另查本案依現有全 部卷證，未見有何積極事據足供證明前揭詐騙份子係3 人以 上共同犯罪之情狀，且向告訴人劉秀琴、林慧玲、李艾真及 被害人張哲軒、陳挺堅實施詐欺行為者，尚非冒用政府機關 或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾散布所犯之情節， 此參諸渠等於警詢時指訴遭詐欺取財之經過自明；再被告固 有提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼幫助他人詐欺取財之 不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，本案亦無積極證據足 認被告對詐騙份子是否採用上開加重手段有所認識，故本件 被告雖有為前揭幫助詐欺正犯之行為，仍難認有刑法第339 條之4 第1 項各款所定加重條件存在，附此敘明。又被告係 基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺之構成要件行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。被告以同一 提供臺灣企銀、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之 行為，幫助詐騙份子先後詐騙告訴人林慧玲、李艾真及被害 人張哲軒、陳挺堅之財物，而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷 。被告前後2 次提供上開帳戶之行為，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。
肆、撤銷原審判決之理由暨科刑部分：
一、被告犯罪事證既明，原審予以論罪科刑，固非無見。惟刑事 審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。 查本件被告雖提供上開三帳戶予「金代書」、「李經理」之 詐騙份子遂行詐騙告訴人劉秀琴等人及被害人張哲軒、陳挺
堅之財物共計30餘萬元，惟依卷內證據尚無從證明被告有從 中獲取不法利益之情形，且本院審酌被告經濟狀況不佳，為 低收入戶，此有新北市社會福利資格證明1 紙附卷可參（見 同前偵字第29940 號卷第86頁），則被告辯稱其因需錢孔急 而提供其所有之帳戶予詐騙份子等情，尚非無據，原審判處 被告有期徒刑4 月、6 月，合併定應執行刑為有期徒刑8 月 ，難謂妥適，而有過重之情，故被告以其並無幫助詐欺取財 之犯行為由提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前揭可議之 處，自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。二、爰審酌被告提供其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個 人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙份子之真實身分，增 加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，行為應予非難；兼衡被告之素行、高職 肄業智識程度、從事流動攤販之工作、每月收入2 至3 萬餘 元，家庭經濟狀況不佳及其犯罪之動機、目的、交付之金融 帳戶數量、告訴人及被害人等損失之金額，及被告始終飾詞 否認犯行，未能正視己過，亦未賠償告訴人及被害人損失之 犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折 算標準，以示警懲。
伍、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正 公布，自105 年7 月1 日起施行生效；依修正後刑法第2 條 第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，此乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身 無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日前揭法律 修正施行後，如有涉及沒收適用之問題，即應逕依修正後刑 法第2 條第2 項規定，直接依裁判時之法律。又修正後刑法 第38條之1 第1 項、第3 項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」。惟查本案並無積極事證足認被告交付本案三帳戶之行 為獲有對價報酬，業如前述，且被告於本案所為僅係幫助犯 ，正犯即詐騙份子之犯罪所得並非其之犯罪所得，是就詐騙 份子之犯罪所得自無庸對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主
文。
本案經檢察官余怡寬偵查聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官彭聖斐於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳信旗
法 官 施建榮
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬────┬─────┬────────────┐
│編號│告訴人/ │ 犯罪時間 │ 犯罪手法 │
│ │被害人 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┤
│ 一 │劉秀琴 │105 年6 月│撥打電話予劉秀琴，佯稱為│
│ │ │18日下午1 │劉秀琴之客戶陳志瑋，欲借│
│ │ │時30分許 │款12萬元云云，致劉秀琴陷│
│ │ │ │於錯誤，而於105 年6 月20│
│ │ │ │日上10時58分許，至臺灣土│
│ │ │ │地銀行美濃分行匯款12萬元│
│ │ │ │至被告上揭玉山銀行帳戶。│
├──┼────┼─────┼────────────┤
│ 二 │張哲軒 │105年6月19│撥打電話予張哲軒，佯稱為│
│ │ │日晚間7時 │多益公司人員，因該公司報│
│ │ │56分許 │名系統故障，致張哲軒重複│
│ │ │ │報名，將重複扣款報名費，│
│ │ │ │須依指示操作自動櫃員機云│
│ │ │ │云，張哲軒因而陷於錯誤，│
│ │ │ │105 年6 月19日晚間10時13│
│ │ │ │分許至新北市新店區安康路│
│ │ │ │2段179號匯款3 萬元至被告│
│ │ │ │上揭中國信託銀行帳戶。 │
├──┼────┼─────┼────────────┤
│ 三 │林慧玲 │105年6月19│撥打電話予林慧玲，佯稱為│
│ │ │日晚間8 時│訂房系統客服人員，因公司│
│ │ │10分許 │系統問題導致房款多扣12次│
│ │ │ │，嗣再佯裝為玉山銀行客服│
│ │ │ │人員，要求至自動櫃員機驗│
│ │ │ │證金融卡以更正重覆扣款消│
│ │ │ │費云云，致林慧玲陷於錯誤│
│ │ │ │，而分別於105 年6 月19日│
│ │ │ │晚間10時16分許匯款29,985│
│ │ │ │元至被告上揭中國信託銀行│
│ │ │ │帳戶、同日晚間10時19分許│
│ │ │ │，匯款29,985元至被告上揭│
│ │ │ │臺灣企銀帳戶。 │
├──┼────┼─────┼────────────┤
│ 四 │陳挺堅 │105年6月19│撥打電話予陳挺堅，佯稱為│
│ │ │日晚間8 時│網路購物客服人員，因交易│
│ │ │27分許 │錯誤導致自動扣款，需操作│
│ │ │ │ATM 重新設定云云，致陳挺│
│ │ │ │堅陷於錯誤，依指示於105 │
│ │ │ │年6 月19日晚間10時30分許│
│ │ │ │，至臺中市太平區中山路一│
│ │ │ │段325 號郵局之自動櫃員機│
│ │ │ │匯款29,987元至被告上揭臺│
│ │ │ │灣企銀帳戶。 │
├──┼────┼─────┼────────────┤
│ 五 │李艾真 │105年6月19│撥打電話予李艾真，佯稱為│
│ │ │日晚間8 時│放心租客服人員，因誤刷12│
│ │ │30分許 │筆信用卡費用，需聯絡銀行│
│ │ │ │取消；嗣又佯稱為台新銀行│
│ │ │ │人員，稱需至自動櫃員機操│
│ │ │ │作始能解除消費云云，致李│
│ │ │ │艾真陷於錯誤，依指示先於│
│ │ │ │105 年6 月19日晚間10時2 │
│ │ │ │分許匯款29,987元至被告上│
│ │ │ │揭中國信託銀行帳戶、於同│
│ │ │ │日晚間10時36分許匯款29,9│
│ │ │ │85元至被告上揭臺灣企銀帳│
│ │ │ │戶；於105 年6 月20日凌晨│
│ │ │ │0 時31分匯款25,025元至被│
│ │ │ │告上揭中國信託銀行帳戶、│
│ │ │ │於同日凌晨0 時43分許匯款│
│ │ │ │29,985 元至被告上揭中國 │
│ │ │ │信託銀行帳戶；於同日凌晨│
│ │ │ │0 時46分許分別匯款11,111│
│ │ │ │元、11,111元至被告上揭中│
│ │ │ │國信託銀行及臺灣企銀帳戶│
│ │ │ │；總計受騙金額137,204 元│
│ │ │ │。 │
└──┴────┴─────┴────────────┘