臺灣花蓮地方法院民事判決 八十九年度婚字第一九二號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃健弘律師
複 代理人 張秉正律師
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：聲明、陳述、證據如附件（共八頁）。
原告請求依民法第一０五二條第一項第三款（不堪同居之虐待）第六款（意圖殺
害他方）第二項（難以維持婚姻）為理由訴請離婚。
乙、被告方面：請求駁回原告之訴。
並未與第三人劉義煌有不正常之往來，且並沒有與劉義煌聯手共同殺害原告，目
前與孩子同住，是原告遺棄被告及孩子，雖是原告有外遇，但為了小孩，不同意
離婚。
理 由
一、原告請求依民法第一０五二條第一項第三款（不堪同居之虐待）第六款（意圖殺
害他方）第二項（難以維持婚姻）為理由訴請離婚。其主張之理由為：
１、八十七年初原告發現被告與第三人劉義煌有不正常之往來，屢勸不改，八十七
年十一月間經調解，被告同意不再與劉義煌往來。但隨後被告仍與劉義煌有相
當親密之動作，八十八年、八十九年間多次聲請調解，被告及劉義煌均拒不到
場；其間原告曾就被告之婚外情提起通姦告訴，但因證據不足經不起訴處分，
但在處分書中有確認被告與劉義煌間有端茶放紙條等親密動作。
２、劉義煌八十八年八月十四日在原告工作場所傷害原告，原告雖提起告訴，但經
劉義煌之母居中說明表示好好約束劉義煌而撤回告訴。而被告又於八十九年三
月二十三日誣稱原告對之為家庭暴力行為，而請求保護令，但隨即在調查間自
知理虧而撤回。
３、八十九年五月十七日原告駕車路經吉安鄉○○村○○○街、吉安路三段交叉路
口，巧見被告與劉義煌狀甚親密而停車，但被告卻與劉義煌聯手，由被告抓住
原告之手，劉義煌攻擊原告頭部，而共同意圖殺害原告，經警員到場而倖免。
但仍使原告受有多項傷害。被告竟一昧袒護劉義煌，並當警員面前稱可以不要
原告，但不可以沒有劉義煌這個朋友，甚至提出預立之離婚協議書要求離婚，
使原告徹底灰心。
二、依原告所主張之「不堪同居虐待」、「他方意圖殺害」、「難以維持婚姻」三項
情事著手，經查證：
１、雙方婚姻關係確實存有溝通不良之情事，被告與第三人劉義煌間也確實存有較
頻繁之電話交談之通聯記錄，但婚姻關係存續中並非不得與第三人為適當之往
來，原告主張之精神上被虐待，是指稱被告與人有親密之往來或狀甚親密之行
為，然而即使經認定被告與第三人劉義煌有端茶、傳紙條、電話交談頻繁等行
為，無證據顯示如此會造成精神上之虐待。關於身體上之虐待，足以證實為劉
義煌之個人行為，並無證據顯示被告與之有共同之犯意，也許事後存在有被告
對劉義煌之行為容有寬容偏袒之態度，亦無法證實渠等於事前有共同傷害或殺
害之犯意聯絡，劉義煌所涉及之傷害行為經檢察官之調查（花蓮地檢署八十九
年偵字第二０七三號起訴書僅起訴劉義煌傷害案件可資參酌），均僅屬其個人
行為，並無共犯，自難認為被告有共同參與之情事。所以原告所稱不堪同居虐
待，不論精神上、身體上均無法證實，而所稱被意圖殺害者，亦無證據供參，
自無可信。
２、倘如雙方共同認知，婚姻生活是要繼續延續，原告該信任被告之交友狀態，並
了解被告交友所帶來對婚姻生活之身心調適，同時被告亦應體諒原告就婚姻生
活之認知，而適當調整與朋友間之往來方式，甚至開誠佈公與原告溝通婚姻生
活無法更和諧之原因而共同不求改進，而非雙方坐視婚姻品質之惡化，且均歸
咎於他方。
雖然，原告苦於被告與他人交往，甚至一度自殺獲救，但畢竟並無證據證實被
告通姦之事實。也正為雙方溝通不良，所以原告一直認為被告有婚外情，但又
無法證實所疑之處，雙方之婚姻關係日趨惡化，造成目前分居之現象。夫妻雙
方應共同生活，而且是互相信任、互相扶持、互相體諒共謀婚姻生活之圓滿幸
福，雙方之婚姻關係確實發生裂痕，目前之現狀也存在著婚姻之外觀而無其實
質，然而這樣的婚姻品質是來自雙方未能體諒他方，未能共同體會婚姻生活之
真諦以致之，這樣的結果並不是原告或被告單方面所造成。所以依據民法第一
０五二條第二項但書，該重大事由，應由夫妻一方負責者，僅他方得以請求離
婚，所以本院認定原告就此並無訴請離婚之請求權。
設若雙方都認識婚姻生活無法維持，也難以維持，應該為適當之溝通，進而達
成協議離婚，而非以訴訟方式進行之。從而原告據以請求離婚，非屬正當，不
予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十 日 臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 陳心弘
右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 周秀香
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十三 日