臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第137號
異 議 人
即 債權 人 顏杏容
相 對 人
即 債務 人 楊翼聰
上列當事人間發還擔保金事件，異議人對於中華民國105年3月14
日本院司法事務官所為105年度司聲字第169號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院 認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1 項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件異議人就本院 司法事務官於民國105年3月14日以105年度司聲字第169號所 為准予發還擔保金之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意 旨相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：異議人頃接鈞院105年度司聲字第169號裁定 ，因本件涉訟尚未終結，自不應准許返還擔保金，爰依法異 議，請廢棄原裁定等語。
三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 第1項第1款 定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之 ，觀之同法第106 條規定甚明。又因停止強制執行供擔保人 向法院所提存之擔保金，超過確定裁定所命供擔保人應提存 之擔保金，關於超過部分，係供擔保之原因消滅，依法供擔 保人得聲請法院裁定發還（最高法院94年度台抗字第480 號 裁定意旨可資參照）。
四、經查，相對人以其向本院對異議人提起確認本票債權不存在 之訴（本院板橋簡易庭104年度板簡字第1869號）為由，聲 請裁定停止臺灣臺北地方法院104年度司執字第125746號執 行事件之強制執行程序，而依本院板橋簡易庭104年度板聲 字第160號裁定，提供新臺幣（下同）100萬元擔保金，並以 本院105年度存字第94號提存在案。嗣相對人因不服該停止 執行裁定（即本院板橋簡易庭104年度板聲字第160號裁定）
提起抗告，經本院以105年度簡抗字第2號裁定變更應供擔保 之金額為141,667元確定等情，業經相對人提出本院板橋簡 易庭104年度板聲字第160號裁定、本院105年度存字第94號 提存書、本院105年度簡抗字第2號裁定為證（見原裁定卷第 5-8頁），復經本院司法事務官調取上列相關卷宗核閱屬實 ，則依上列規定及說明，應認相對人所提存之擔保金超過14 1,667元部分，其供擔保之原因已消滅，依法供擔保人即相 對人得聲請法院裁定發還，且上列超過141,667元擔保金部 分（即858,333元）之發還亦與本案訴訟（即兩造間本院板 橋簡易庭104年度板簡字第1869號確認本票債權不存在事件 ）是否終結無涉。是相對人聲請發還該部分之擔保金，即屬 有據，應予准許。本院司法事務官據以裁定准予發還該部分 擔保金之聲請，即無不合。異議人之異議，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240條 之4第3項後段裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 吳育嫻