返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,104年度,804號
PCDV,104,重訴,804,20160412,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第804號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
訴訟代理人　陳鵬文
　　　　　　余成里
被　　　告　王家順
訴訟代理人　陳德峯律師
複　代理人　張耀天律師
被　　　告　王家曜
　　　　　　王家信
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國105 年
3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王家曜、王家信應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國九十三年三月五日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息，暨自民國九十三年三月五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王家曜、王家信連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，其聲明原為：被 告王家順應給付原告新臺幣（下同）20,568,243元，及自民 國93年3 月5 日起至清償日止，按年息百分之6.48計算之利 息，暨自93年3 月5 日起至清償日止，按年息百分之20計算 之違約金。嗣追加王家曜、王家信為被告，並變更聲明為： 被告王家順、王家曜、王家信應連帶給付原告10,000,000元 ，及自93年3 月5 日起至清償日止，按年息百分之6.9 計算 之利息，暨自93年3 月5 日起至清償日止，按上開利率百分 之20計算之違約金。核原告所為被告之追加及應受判決事項 之減縮，合於前揭法條規定，應予准許。
二、被告王家曜、王家信經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：債務人聯勝科技股份有限公司於91年2 月間向原 債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款70 ,000,000元，並邀同被告王家順、王家曜、王家信擔任連帶



保證人，並分別約定清償期限，此立有本票為證。惟自91年 起，被告等人即未依約繳納本息，經原債權人土地銀行於92 年間向臺灣板橋地方法院（即更名後臺灣新北地方法院，下 稱本院）聲請強制執行被告所提出之擔保品，經本院以92年 度執字第4206號受理，並於93年3 月4 日拍定分配共232,82 4,796 元，茲因當時同時尚有另一筆債權230,000,000 元按 比例分配後，本件僅受償54,983,807元，為求經濟性，原告 爰就上開不足部分中之債權本金10,000,000元及其利息、違 約金為請求等語。並聲明：被告王家順、王家曜、王家信應 連帶給付原告10,000,000元，及自93年3 月5 日起至清償日 止，按年息百分之6.9 計算之利息，暨自93年3 月5 日起至 清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告王家順則以：關於原告所提出之本票係伊於91年2 月21 日所簽發，今始請求伊給付票款，原告之票據權利已罹於時 效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告王家曜、王家信未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書及債權讓與 公告節本、面額70,000,000元之本票（下稱系爭本票）、本 院92年度執字第4206號分配表等件影本為證，而被告王家曜 、王家信於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告此部 分之主張為真實。
五、次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條前段定有明文。又消滅時效，因 聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129 條 2 項第5 款、第137 條、第144 條第1 項亦分別有明文規定 。查本件被告王家順所共同簽發之系爭本票，其發票日為91 年2 月21日且未載到期日，視為見票即付（票據法第120 條 第2 項規定參照），則其原債權人土地銀行行使票據權利之 時效期間應自發票日起算3 年，嗣雖經原債權人土地銀行向 本院聲請強制執行，系爭本票債權並於本院92年度執字第42 06號執行事件中分配54,983,807元而時效中斷，惟尚未清償 之系爭本票債權金額15,016,193元（即：70,000,000元－54 ,983,807元＝15,016,193元）之請求權部分，自該執行事件 分配受償而執行終結之93年間起，其時效期間應重行起算3 年，然原告遲至104 年10月6 日始向本院聲請對被告王家順 核發支付命令，請求給付系爭本票票款（見上開支付命令卷



第1 頁），可見原告對被告王家順之系爭本票請求權顯已逾 重行起算後之3 年時效期間，茲經被告王家順為原告票據債 權已罹於時效之抗辯（見本院105 年3 月29日言詞辯論筆錄 ），且原告於本院言詞辯論時對被告王家順時效抗辯亦自認 無誤，則原告已不能再對被告王家順請求給付系爭本票票款 。
五、綜上所述，原告請求被告王家曜、王家信連帶給付10,000,0 00元，及自93年3 月5 日起至清償日止，按年息百分之6.9 計算之利息，暨自93年3 月5 日起至清償日止，按上開利率 百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許；其請求被告 王家信連帶請求上開金額及利息、違約金，則無理由，應予 駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 古紹霖