臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第593號
原 告 林素珍
訴訟代理人 許宏迪律師
複 代理人 李哲良
被 告 黃進昇
訴訟代理人 馬在勤律師
複代理人 陳佳雯律師
袁啟恩律師
訴訟代理人 郭忠弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（104 年度審交附民字第125 號），本院於民國105 年3 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告之子即被害人蔡慶韋於民國103 年10月8 日騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車於新北市○○區○○路○○○ 路○○○○○○○○○○號碼000-000 號普通重型機車高速 撞擊，蔡慶韋倒地後受有頭部外傷合併顱內出血，緊急送至 亞東醫院急診，並於同年10月9 日由亞東醫院施以減壓及血 塊清除手術，後轉入加護病房治療未果。蔡慶韋仍發生腦幹 衰竭，嗣於103 年10月13日午夜1 時15分及清晨6 時26分由 亞東醫院進行兩次腦死判斷確定，故已死亡。
㈡查被告行經新北市板橋區中山路與民生路交岔路口時，本應 依法停等於機車待轉區而未停等，並逕自左轉，適蔡慶韋通 過該路段交岔路口，因反應不及而直接撞擊被告所駕駛之車 輛，導致蔡慶韋因撞擊之作用力而彈起後倒地，經送醫急救 ，仍因頭部外傷導致顱內出血而腦幹衰竭死亡。 ㈢被告經鈞院以104 年度審交易字第640 號刑事判決，處有期 徒刑10月，嗣經原告請求公訴人提起上訴及被告提起上訴， 於二審言詞辯論終結前，原已答應蔡慶韋家屬願達成和解， 復又於開庭前一日拒絕和解，實令家屬為之氣結，更大為質 疑被告之誠信。
㈣被告本應注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，而導致此不幸意外。原告為蔡慶韋之 母，因蔡慶韋遭此橫禍身故，哀痛逾恆，家庭團圓天倫之樂 永難回復，精神上受有莫大之痛苦，爰依民法第184 條、第 191 條之2 前段、第192 條第1 項、第2 項及第194 條之規 定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。
㈤爰將請求賠償之項目及其數額析述如下：
1.殯葬費用新臺幣（下同）110 萬元：
蔡慶韋乃原告之獨子，係原告所託唯一希望，如今白髮人送 黑髮人，如何不教原告悲痛欲絕，原告僅能給予獨子隆重之 葬禮，以撫其在天之靈。故請求殯葬費用110 萬元，項目繁 多，不勝枚舉，且原告身處宜蘭鄉間，喪禮中所有花費，非 如都市，均有收據，茲提出福居生命事業禮儀規劃書為證。 2.扶養費用190 萬元：
⑴原告47年5 月5 日出生，於蔡慶韋死亡時（103 年10月13日 ）為56歲，而蔡慶韋係生父蔡春福之次男，其生父長男蔡慶 豐與原告間無血緣亦非收養關係，又原告與訴外人蕭春木為 夫妻，並無其他子女，惟原告與蔡春福另有其他3 名子女， 分別為蔡絲錧、蔡欣珠及蔡欣宜，均已出嫁，難以期待奉養 。則依據103 年台閩地區（宜蘭縣）簡易生命表所示，原告 於蔡慶韋死亡時，所得受扶養之餘命為26.87 年。又因原告 並無收入，每月僅仰賴蔡慶韋提供生活費用之奉養，則其所 失扶養費用甚明矣，故原告可請求26.87 年之扶養費，乘以 行政院主計處公布103 年宜蘭縣平均每人每月最低消費支出 19,408元，採第一年不扣除中間利息之霍夫曼計算法，原告 得請求之扶養費用為4,047,384 元。原告僅有蔡慶韋一子， 與蕭春木為夫妻，無其他子女，依民法第1116條之1 規定， 互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同 。是蔡慶韋對原告之扶養責任應為1/2 即為2,023,692 元（ 4,047,384 ÷2 ＝2,023,692 元），僅就其中190 萬元為請 求。
⑵被告固以扶養費計算標準應以所得稅法規定計算，辯稱原告 請求扶養費金額過高，然探究所得稅法免稅之真意，乃依釋 字第694 號理由書中：「憲法第15條規定，人民之生存權應 予保障。憲法第155 條後段規定，人民之老弱殘廢，無力生 活者，國家應予以適當之扶助與救濟。國家所採取保障人民 生存與生活之扶助措施原有多端，所得稅法有關扶養無謀生 能力者之免稅額規定，亦屬其中之一環」。是依上開見解， 顯然免稅額係其中之一環，係國家政策性之保障。 ⑶故「最低生存基礎保障」之誡命乃是來自於生存權保護，與 個人生存之維續緊密相關，扶養費用是一般社會日常生活所 必須，原告僅以最低生活費用為基準，已甚委屈。被告復以 免稅額作為扶養之依據，令原告為之氣結，難以置信何人能 以區區85,000元，於宜蘭地區過上一年不用擔憂衣食匱乏之 生活。況本件係屬私法上請求，與免稅額概念所涉之公法上 權利概念無涉，不應混同，被告主張是無足採。
3.精神慰撫金500 萬元：
⑴蔡慶韋聰明正直，個性獨立，懷抱滿腔熱情與理想，至他鄉 擔任麵包師傅，原冀學成可歸鄉開店並照料孤母，竟因此次 意外，年方28歲即驟失生命，原告白髮人送黑髮人，悲痛逾 恆，難以言喻。原告昔為工薪階級，收入雖非豐厚，但仍含 辛茹苦，用心栽培蔡慶韋長大成人，期望將來其事業有成、 結婚生子，原告亦可安享含飴弄孫之樂，然此等願望一夕落 空，喪子之痛，哀慟逾恆，況且蔡慶韋為獨生子，精神上受 有莫大之痛苦，請求精神慰撫金500 萬元，實屬恰當。 ⑵被告自案發後不聞不問，拒談和解，甚至不至蔡慶韋靈前上 香，亦未聯繫原告或其他家屬洽談所謂負責事宜，反而係蔡 慶韋家屬數度聯繫被告，是否應進行調解，惟被告仍不改空 言態度，從未提出任何負責方案，遑論進行任何賠償，教家 屬氣憤難平，食不下嚥，寢不能眠，若非被告案後態度如此 惡劣，何以領得刑事上如此之重判？而被告寧赴牢籠，罔顧 致人無辜喪命之諸種道義上責任，其現無收入應與被告己身 作為有關（原告不止一次洽談和解），如今被告反以其身陷 囹圄，來作為其酌減精神慰撫金之請求，更令蔡慶韋家屬大 感荒謬，其辯顯屬無稽。
㈥被告闖紅燈又違規左轉，致使蔡慶韋不及煞車撞上，顯為肇 事之唯一原因：
1.被告闖紅燈又違規左轉，致使蔡慶韋煞車不及，而擦撞倒地 致死，被告之作為有如在行經路上突踩煞車之前車，後車通 常難以閃避，而常導致重大事故，如今於本件果釀成重大車 禍，蔡慶韋根本殊難迴避，且當場送醫後不治，死者不能自 辯，竟遭被告撇清歸咎，其良知難言未泯。
2.依常理判斷，被告突然左轉，致使蔡慶韋擦撞而倒地，幾乎 為必然發生之情形，其理應擔負唯一之原因，今被告自恃獨 存，而乃敢大言不慚，奢言蔡慶韋「過失比例相同」云云， 更讓人大感忿忿。況新北市政府交通事件裁決處函文，僅說 明「雙方同為肇事原因」等語，難以據此推論雙方過失比例 相同，被告為求脫責無所不用其極，殊無可採。 ㈦併為聲明：被告應給付原告800 萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告不否認有過失侵害之行為，然爭執原告損害之數額，答 辯如下：
1.就原告請求喪葬費用110萬元部分：
原告以原證6 之喪葬費用支出明細影本主張受有喪葬費用損
害110 萬元云云，惟觀察原證6 之記載蔡慶韋之喪葬費用合 計僅693,500 元，足認原告支付之喪葬費僅693,500 元。 2.就原告請求扶養費用190萬元部分：
⑴依民法第1117條規定及參照最高法院72年度台上字第4792號 、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號、87年度 台上字第1696號判決意旨，可認受扶養權人須不能維持生活 ，扶養義務人方須給付扶養費。原告名下現有相當之財產， 並有配偶供應其生活，並無不能維持生活之情事，此情縱然 蔡慶韋仍在世亦無須負擔原告之扶養費，從而原告向被告請 求扶養費之損害與法顯有違誤。
⑵縱認原告受有扶養費之損害，其請求之金額顯屬過高： 原告雖以103 年宜蘭縣平均每人每月最低消費支出19,408元 （換算每年為232,896 元）為扶養費之計算基準，惟該數額 並非必要之生活費用數額；依所得稅法規定，受扶養直系尊 親屬每人免稅額為85,000元。換言之，政府認定撫養直系血 親尊親屬每年費用以85,000元為適當，從而縱認原告受有扶 養費之損害，其請求之金額顯屬過高。
⑶姑不論原告是否無不能維持生活之情事，亦或原告主張之扶 養費用是否有過高之情事。依民法第1115條第1 項、第3 項 、第1116條之規定，直系血親卑親屬與配偶均負有扶養義務 ，且扶養義務人有數人時，應平均分攤扶養義務。因原告除 配偶蕭春木外，尚有3 名子女經原告自認在案，故依上開規 定該3 名子女應與蕭春木及蔡慶韋分攤原告之扶養費，從而 縱依原告主張之扶養費數額計算，原告亦僅受有809,477 元 （4,047,384 ÷5 ＝809,477 ）之扶養費損害。 3.就原告請求精神慰撫金500萬元部分：
原告請求之金額顯超過一般車禍意外之常態，顯屬過高，輔 以被告現因本事故入獄服刑中，並無任何收入，且出獄後尚 有一家老小需扶養，實無力負擔500 萬元之精神慰撫金，懇 請鈞院審酌上情酌減之。
㈡蔡慶韋就本件侵權行為之發生與被告同為肇事原因，顯見蔡 慶韋與有過失且過失比例相同，懇請審酌上開情事減免被告 半數之賠償金額。依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會所 出具之意見記載：「…黃進昇駕駛普通重型機車，行經設有 『機慢車兩段左轉』標誌之路口，未依號誌指示（闖紅燈） 行駛且違規直接左轉，與同向後方未依號誌指示（闖紅燈） 行駛之蔡慶韋所駕駛普通重型機車發生碰撞，雙方同為肇事 原因。」，此情足證蔡慶韋就侵權行為之發生與有過失，復 因被告與蔡慶韋於本件均有闖紅燈之行為同為肇事原因，顯 見二人過失比例相同，懇請依民法第217 條第1 項規定，審
酌上開情事減免被告半數之賠償金額。
㈢原告請求之數額應扣除其已領取之200 萬元強制險理賠金： 依強制汽車責任保險法第32條規定，被保險人受賠償請求時 ，請求權人已領取之強制險理賠金應視為被保險人損害賠償 金額之一部分，裁判時應扣除之。原告已領取被告投保之強 制汽車責任險所理賠之200 萬元，該200 萬元應視為被告已 支付之損害賠償金額，鈞院裁判時應扣除原告已領取之200 萬元強制險理賠金。
㈣併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原告主張之前揭事實，業據本院核閱本院刑事庭104 年度審 交易字第640 號刑事案卷影卷查核屬實，並有附於刑事案卷 影卷內之亞東紀念醫院診斷證明書1 份、相驗筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1 份、道路交通事故現場圖1 份、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片22 張、監視錄影畫面翻拍照片8 張等件在卷可稽，而被告因本 件過失致死行為，業經本院刑事庭以104 年度審交易字第64 0 刑事判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以104 年 度交上易字第312 號駁回上訴確定，有上開刑事判決2 份在 卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。查原告為被害人蔡慶韋之母親，有戶籍謄 本在卷可憑，被告有前揭過失行為肇致系爭車禍，致被害人 死亡，則原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，自屬有 據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： ㈠殯葬費用部分：
查原告主張其支出殯葬費用合計110 萬元等語，業據提出福 居生命事業禮儀規劃書1 份影本為證，被告則以前開情詞置 辯。惟查，經核上開禮儀規劃書所載費用僅為693,500 元， 原告固主張其身處宜蘭鄉間，喪禮中所有花費，非如都市， 均有收據云云，惟其就所支出之殯葬費用逾693,500 元部分 ，既未能提出確切證據舉證以實其說，此部分主張，自難憑 採。故原告請求支出殯葬費用693,500 元，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，不應准許。
㈡法定扶養費用部分：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；又夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114 條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3 項、第1116條之1 分別定有明文。查原告之扶養義務人除被害人蔡慶韋外，尚 有其配偶蕭春木及3 名子女蔡絲錧、蔡欣珠、蔡欣宜，有戶 籍謄本可按。從而，原告之扶養費應由包括其配偶蕭春木及 子女蔡慶韋、蔡絲錧、蔡欣珠、蔡欣宜平均負擔，故被害人 蔡慶韋對原告應負之扶養義務為5 分之1 。
⒉又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限， 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法 第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利。即直系血親尊親屬受扶養之 權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院62年第2 次民 庭庭推總會決議參照）。是以，直系血親尊親屬請求扶養費 之損害賠償，雖不以無謀生能力為必要，仍須以不能維持生 活為限，且無財產足以維持生活為要件。經查：原告為蔡慶 韋之母，47年5 月5 日生，於103 年10月13日蔡慶韋死亡時 為56歲，依103 年度宜蘭縣簡易生命表，兩性平均餘命26.8 7 年，而原告名下除宜蘭縣羅東鎮○○路000 巷00弄00號之 房地，供其居住使用，此部分固顯無變賣支付生活費之可能 ，惟其另有坐落在宜蘭縣羅東鎮民族路房屋1 筆、宜蘭縣土 地3 筆、汽車1 部及其他投資，上開財產僅依土地公告現值 、房屋課稅現值及股票面額計算，財產總額即已達49,379,6 10元【財產總額52,161,640－（1,862,400 ＋919,630 ）《 現住房地總值》＝49,376,610）】，且其103 年度之股利所 得及利息所得即已達190,442 元，此有稅務電子閘門財產所 得調件明細表為憑。從而，原告之財產總值，既已逾原告請 求之所需扶養費190 萬元，況依原告主張之以行政院主計總 處所公布之103 年宜蘭縣平均每人每月消費支出金額19,408 元，作為計算扶養費之標準，蔡慶韋對其應負1/5 法定扶養 義務，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息），核計其金額應為806,865 元【計算方式為：｛19 ,408×12×16.94416917+( 19,408×12×0.87) ×( 17.378 95178-16.94416917)｝÷5=806,864.9333517734。其中16.9 4416917 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.3789517 8 為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.87為未滿一年部 分折算年數之比例( 26.87[去整數得0.87] ) 。採四捨五入
，元以下進位】。是原告之財產顯足可維持日常生活所需， 並無再受扶養之必要，是其請求被告賠償扶養費，尚屬無據 。
㈢精神慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。是其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情 形決定之。經查，被害人蔡慶韋因本件事故死亡，原告為其 母親，遭受喪子之痛，精神上自感莫大痛苦，其請求賠償精 神慰撫金，依法有據。
2.爰審酌被告過失之情節，並參以原告為國小畢業，被害人為 原告之獨子，遭受喪子之痛，哀慟逾恆，名下有前述所載之 財產；被告為專科畢業，育有3 歲與1 歲之年幼子女各1 名 ，妻子全職照料家庭，本身患有心臟衰竭與糖尿病，需長期 服藥控制，名下有土地3 筆及房屋1 筆，103 年度財產總額 為598,169 元，業據兩造陳報在卷，並有本院依職權查詢之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，並斟酌兩造之身分 、地位、經濟狀況、原告喪子所受痛苦之程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金500 萬元，尚屬過高，應認 以150 萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。 ㈧從而，原告得請求被告賠償之金額為2,193,500 元（計算式 ：693,500 ＋1,500,000 ＝2,193,500 ）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號 判決意旨可資參照。查被告抗辯：本件事故之發生，被害人 與被告同為肇事原因，顯見蔡慶韋與有過失且過失比例相同 等語，惟此為原告所否認。按機車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎均應遵守燈光號誌、標誌或標線之規定，道路交通安 全規則第99條第2 項及第102 條第1 項第1 款分別定有明文 ；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項亦有明文。查本件事故地點確實設有「機慢車兩段左轉 」之標誌，且被告行經新北市板橋區民生路1 段與中山路交 岔路口之際，其行向之燈光號誌已轉為紅燈等情，有現場照 片1 張及監視錄影畫面翻拍照片8 張在卷可憑（見相驗卷第
19頁，同上偵查卷第41頁、第42頁），且依當時之情形，堪 認並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，貿然闖越紅燈 並逕自左轉，其具有過失甚明。再者，被害人蔡慶韋於本件 事故發生當下，亦有騎乘機車闖越紅燈之情事，亦有監視錄 影畫面翻拍照片在卷可按（見偵字卷第41、42頁）。是依當 時之情形，足認原告並無不能注意之情事，顯見原告亦疏未 注意，貿然闖越紅燈，且未注意車前狀況，致未能及時發現 前方有闖越紅燈並違規左轉之被告所駕駛之機車，而採取必 要之閃避措施，致2 車發生碰撞，足認原告亦同有過失。復 查，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦認：依路口監視器錄影畫面「黃員機車21：13：04進入 路口未兩段式左轉，蔡員機車21：13：07進入路口，21：13 ：08兩車發生碰撞；中山路號誌21：13：07轉為綠燈」研判 ，黃進昇駕駛普通重型機車，行經設有「機慢車兩段左轉」 標誌之路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，且違規直接左 轉，與同向後方未依號誌指示（闖紅燈）行駛之蔡慶韋所駕 駛普通重型機車發生碰撞，雙方同為肇事原因，此有新北市 政府交通事件裁決處104 年3 月24日新北裁鑑字第10434891 76號函在卷可憑（見偵卷第50頁）。綜合上情，本院審酌兩 造肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之造成應由 被害人負擔50% 、被告負擔50% 之過失責任，始屬相當。則 原告因系爭車禍所受之損害為2,193,500 元，扣除應減輕被 告50% 之賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告賠償 1,096,750 元（2,193,500 元×50％＝1,096,750 元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定 有明文。查原告主張已具領強制汽車責任保險金200 萬元， 有原告提出之存摺交易明細在卷可查（見本院卷第34頁）， 並為被告所不爭執，則強制汽車責任保險金之給付，既已超 過原告得請求被告給付之1,096,750 元，是本院依法扣除後 ，難認原告尚得再向被告請求給付。
八、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付800 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述， 附此敘明。
十、又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前
來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定免納裁判費，且迄本 院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費 用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 林翠茹