臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第337號
原 告 石宏裕
訴訟代理人 李德正律師
被 告 林春芳
林輝坪
林輝堂
林幼彩
林于婷
蔡緒宏
蔡緒良
蔡緒鳳
蔡贊昌
陳蔡金蓮
彭蔡麗華
林正行
林李勤
林聰權
林忠權
林志權
官石定
官彥廷
官彥菖
官明萱
林燕鴻
林燕玉
兼上十九人
共 同
訴訟代理人 黃敏惠
上二十人共同
訴訟代理人 張世杰
被 告 林正雄 （現行蹤不明，已列為失蹤人）
財產管理人 林幼彩
林聰權
李林樣
兼 上一人
訴訟代理人 林政宗
被 告 陳國
陳輝宏
陳輝宇
陳輝宙
李陳碧娥
陳碧鑾
陳泰
陳碧媛
林奕儒
上 一 人
訴訟代理人 曾俊穎
被 告 賴美年
林麗子
上 一 人
訴訟代理人 謝憲愷律師
複 代理人 陳奕君律師
被 告 林建忠
林建榮
陳啟發
林王月
林慶華
上二人共同
訴訟代理人 林慶章
被 告 黃鴻川
訴訟代理人 呂昱德律師
范嘉倩律師
被 告 鄭月娥
張秋旺
李明祥
張秀惠
李文雄
張榮滿
上列當事人間確認地上權等事件，經本院於民國一○五年四月六
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表2所示之地上權應予終止。被告林春芳、林輝坪、林輝堂、林政宗應將如附表2所示之地上權登記予以塗銷。如附表3所示之地上權應予終止。被告林幼彩、黃敏惠、林于婷、蔡緒宏、蔡緒良、蔡緒鳳、蔡贊昌、陳蔡金蓮、彭蔡麗華、林正行、林李勤、林聰權、林忠權、林志權、官石定、官彥廷、官彥菖、官明萱、林燕鴻、林燕玉、林正雄應將如附表3所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告林春芳、林輝坪、林輝堂、陳國、陳輝宏、陳輝宇、陳 輝宙、李陳碧娥、陳碧鑾、陳泰、陳碧媛、林奕儒、林建忠 、林建榮、陳啟發、鄭月娥、李明祥、張秀惠、李文雄、張 榮滿、林正雄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
門牌號碼新北市○○區○○路000號（下稱系爭1地上權）及 444號（下稱系爭2地上權）之建物，與附表2、3所示之地上 權設定權利範圍面積不符，難認上開建物係基於附表2、3所 示之地上權而建築；再參以新北市三重地政事務所104年3月 19日函覆鈞院之附件，可知附表2、3所示之地上權於設定時 均有建築改良物，然系爭土地現場僅餘磚造建物痕跡，長期 荒廢而未有任何修建或整理，無法遮風避雨且雜草叢生，除 堆置雜亂廢棄物外，目前並無人使用。準此，附表2、3所示 之地上權未定有期限，且成立之目的已不存在，原告請鈞院 斟酌系爭土地及上開454號及444號建築物之種類、性質及利 用狀況等情形，依民法第833條之1之規定，終止附表2、3所 示之地上權。
㈡備位聲明部分：
系爭土地現由原告及被告林王月等分別共有，雙方並無不可 分割之協議，卻因人數眾多且分居各處而無法達成分割協議 。爰請鈞院依民法第823條第1項及第824條第2項第1款規定 ，以分別設定有地上權之61.06平方公尺及65.49平方公尺， 與其餘未設定地上權之1422.05平方公尺等實際位置為區分 ，將系爭土地分割為3部分，並依系爭土地現所有人各自所 有權範圍比例，原物分配予系爭土地現所有人，以維系爭土 地所有人各自合法權利。
㈢並聲明：
1.先位聲明：⑴附表2所示之地上權應予終止。被告林春芳 、林輝坪、林輝堂、林政宗應將如附表2所示之地上權登 記予以塗銷。⑵附表3所示之地上權應予終止。被告林幼 彩、黃敏惠、林于婷、蔡緒宏、蔡緒良、蔡緒鳳、蔡贊昌 、陳蔡金蓮、彭蔡麗華、林正行、林李勤、林聰權、林忠 權、林志權、官石定、官彥廷、官彥菖、官明萱、林燕鴻 、林燕玉、林正雄應將如附表3所示之地上權登記予以塗 銷。
2.備位聲明：⑴確認被告林春芳、林輝坪、林輝堂、林政宗 公同共有面積61.06平方公尺之地上權位於新北市○○區 ○○段000地號土地上之實際位置。⑵確認被告林幼彩、 黃敏惠、林于婷、蔡緒宏、蔡緒良、蔡緒鳳、蔡贊昌、陳 蔡金蓮、彭蔡麗華、林正行、林李勤、林聰權、林忠權、 林志權、官石定、官彥廷、官彥菖、官明萱、林燕鴻、林 燕玉、林正雄公同共有面積65.49平方公尺之地上權位於 新北市○○區○○段000地號土地上之實際位置。⑶請准 將新北市○○區○○段000地號土地准予分割，並按如附 表1所示之方式分配。
二、被告辯以：
㈠被告林政宗部分：
被告不認識原告，祖先已經住在系爭土地幾百年了，被告不 接受原告的要求，被告不想跟原告有關連，想分割清楚。房 屋是父親在被告未出世時用紅磚蓋的，只是現在外觀上看不 出舊房子的原貌，只看到鐵皮屋而已，454號只有我一人居 住，林輝坪及林輝堂好幾十年沒有住在該處。454號房屋十 幾年沒有人住了，之前有租給人家開工廠，後來不租了，現 在屋頂是有破洞沒有錯，但也不會花錢去修補。養豬那個地 方是沒有屋頂，因為現在沒有人租了，所以也不修了，我們 在等待都市更新重劃。
㈡被告黃鴻川部分：
1.被告認為原告先位之訴即終止地上權部分應屬於法有據，茲 將理由與相關事證說明如下：
⑴系爭1地上權，係以在系爭土地上有中正路454號建物為目的 而聲請設定。系爭2地上權，則係以在系爭土地上有中正路 444號建物而聲請設定。經履勘現場發現：該中正路444號建 物多數牆面已破損，更有大樹生長其中，建物四周雜草叢生 ，遭人廢棄時日甚久，現為無人居住之廢墟；而該中正路 454號建物牆面有大範圍破口、屋樑腐蝕、屋頂遮風擋雨之 塑膠浪板多數逸失、屋內無傢俱，堆積大量垃圾及廢棄物、 蜘蛛網遍布屋內，現無人居住其內。前述情形業經載明勘驗 筆錄，並有現場照片可資證明。
⑵前述2建物破爛閒置未用，毫無經濟效用可言，對地上權人 已無任何利益。參以系爭土地位在蘆洲區中正路，鄰近捷運 總站，往來交通便利、人車往返頻仍，民國（下同）98年移 轉現值每平方公尺達22,642元，僅供逾80年以上廢墟，以及 老舊、頹圮之磚造房屋使用，顯未充分發揮系爭土地之經濟 效用。
⑶綜上說明，參照前揭民法第833條之1立法理由以及最高法院
判決見解，該2地上權自38年11月申請時起算迄今已逾一甲 子，地上建物均已傾頹成為廢墟，長年無人使用、居住， 本件地上權對地上權人已無任何存續利益，又無支付地租之 約定，致使系爭土地無法發揮應有之經濟效用，地上權人復 無法證明土地所有權人有同意其重為第二次建築之意思，則 按諸法律規定與實務見解，原告依據民法第833條之1規定請 求法院終止地上權，於法尚無不合，被告同意此部分之主張 。
2.原告備位聲明訴請分割共有土地部分之合法性、妥當性，均 有疑問，被告無法同意所請：
⑴依修訂後之民法第824條第二項、第三項、第四項，共有物 分割方法應限於：(一)原物分割；(二)將原物分割予各共有 人，以金錢補償未能按其應有部分獲分配之共有人；(三)將 原物分配予部分共有人、未獲原物分配之共有人以金錢補償 之；(四)將原物之部分分配予共有人、他部分變賣以價金分 配予其他共有人；（五）變賣共有物，以價金分配予各共有 人。則原告所提出之分割方案不屬於前述任一分割方法，其 主張顯然於法無據。
⑵又分割共有物之訴，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增 進經濟效益。查原告要求將系爭土地割為3部分，各部份再 由各共有人按其應有部分維持共有，如此一來，將由1個共 有關係增加為3個共有關係，不減反增，顯與分割共有物之 訴係為消滅共有關係之本旨有違。尤其，依三重地政事務所 量測結果，系爭1地上權與系爭2地上權，座落在系爭土地內 部、分屬不同區塊，倘依原告主張強行分割，勢必造成將來 土地利用、通行等各種爭議，原告之分割方案既不合法、又 不妥當，被告無法同意。
㈢被告林王月、林慶華部分：
如果系爭土地維持共有不影響居住者權益，被告沒有意見。 ㈣被告李林樣部分：
被告林政宗他們是我的弟弟，我同意讓他們繼續住。房屋蓋 了86年了，原告剛開始蓋草屋，誰蓋的我不清楚，後來才是 我父親林頭地蓋紅磚屋，三間相連，像三合院一樣，但少了 一邊的護籠變成L型，系爭房屋都沒有改變。
㈤被告黃敏惠等20人部分：
原告主張系爭建物長期荒廢未有修建及整理，應為廢墟等云 云，僅為其偏頗而片面之認定。蓋因系爭建物既為磚造房屋 ，其之使用年限及耐用程度並非如同木造房屋般易於傾頹毀 壞，而系爭建物現今雖無人居住其內，惟並非不可於修建整 理後為使用居住。故而，本件地上權仍有存在之必要，原告
逕指系爭建物為廢墟，其之認定顯然過於草率。縱然系爭建 物已不堪使用而有滅失之虞，依據民法第841規定，地上權 並不因建築物或其他工作物之滅失而消滅，系爭建物縱使因 年久失修而有原告所稱已為廢墟，並有不堪使用應予拆除等 情事，地上權人亦可於拆除現有建物後，重新建築地上物或 工作物，繼續為使用。是以原告主張因系爭建物已為廢墟， 而請求終止地上權，並無可採。
㈥被告賴美年部分：
我不懂分割方式。
㈦被告林麗子部分：
塗銷地上權部分沒有意見，分割方式就如現在方式或是變價 分割。
三、本件原告先位聲明部分之爭點，在於系爭如附表2及附表3之 地上權是否得終止？若是，能否請求塗銷地上權登記？分述 如下：
㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權。現行民法第832 條定有明 文（99年2 月3 日修正公布，6 個月後施行）。修正前同條 規定則為：稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其 他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。現行民法就以 種植竹目為目的，在他人之之土地為使用、收益之情形，則 歸屬於增訂之「農育權」範疇（民法第850 條之1 至第850 條之9 ），亦即地上權之使用土地目的僅限於有建築物或其 他工作物，先予敘明。復按，地上權未定有期限者，存續期 間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人 之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、 性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。民 法第833 條之1 定有明文。又99年2 月3 日修正新增之現行 民法第833 條之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之 條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施 行法第13條之1 亦有明文。是本件系爭地上權，自有民法第 833 條之1 規定之適用，亦當敘明。
㈡上述修正新增條文之立法理由謂：地上權雖未定有期限，但 非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地 上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年 限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地 上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年 後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各 種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存 在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內
容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。
㈢依系爭土地登記資料所示，系爭如附表2及附表3之地上權均 登記於38年間，屬存續期間無定期之地上權（本院卷一第 177、233頁），以在土地上有建築物為目的（本院卷一第 171頁反面-第176頁、第231頁反面-第234頁），迄今已60餘 年，明顯超逾20年以上，依前揭規定及說明，系爭土地之所 有權人自得提起形成之訴，請求法院酌定系爭地上權之存續 期間或終止系爭地上權。法院即應審酌系爭地上權成立之目 的、建築物或工作物之狀況及地上權成立目的之存否等情， 而為裁判。經查：系爭地上權人係以繼承或分割繼承之原因 登記為系爭土地之地上權人，又被告等人目前並未實際占有 使用系爭土地。另參酌原告及被告黃鴻川所提出系爭土地之 使用現況照片（本院卷二第206頁至第211頁、第163頁至第 171頁）以觀，原先之建築物即新北市○○區○○路000號建 物多數牆面已破損，更有大樹生長其中，建物四周雜草叢生 ，遭人廢棄時日甚久，現為無人居住之廢墟；另一原先建築 物即新北市○○區○○路000號建物確有牆面有大範圍破口 、屋樑腐蝕、屋頂遮風擋雨之塑膠浪板多數逸失、屋內無傢 俱，堆積大量垃圾及廢棄物、蜘蛛網遍布屋內，現無人居住 其內等情，此並有本院104年8月6日勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷第59頁），足徵系爭地上權之設定使用目的，已不存 在，甚為明確。
㈣觀諸前述新增民法第833 條之1 規定之立法理由，可知此條 規定之適用，原本即以地上權仍存在為前提，乃考量地上權 未定有期限，存續已逾20年以上，為發揮土地經濟效用，故 賦與當事人、即土地所有權人或地上權人均得請求法院，斟 酌地上權成立目的、地上物種類、性質及利用狀況等一切情 形，而為調整變更地上權之權利義務關係。是以，被告黃敏 惠等主張民法第841條之規定，顯然並不排除民法第833條之 1規定之適用。
㈤綜上，系爭附表2及附表3之地上權並無期限之約定，存續迄 今已逾20年以上，而系爭地上權成立之目的已不存在，經本 院斟酌被告等人均未占有使用或居住，顯然系爭地上權已無 繼續存在之基礎及必要性，原告請求終止系爭地上權，核屬 有據，應予准許。又兩造間就系爭土地上之系爭地上權既准 予終止，則系爭地上權登記之物權負擔，對於系爭土地之所 有權而言，自有妨害。是以，原告併請求被告塗銷系爭地上 權登記，即屬有據。
三、本件原告先位聲明部分之請求，既經認定為有理由，即毋庸 再就備位聲明部分為審酌。
四、綜上所述，原告基於民法833條之1規定，請求終止兩造間就 系爭土地如聲明所示之地上權，並請求如附表2、3之地上權 人之相關被告應塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許 。
五、又本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦 方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 蔡忠衛
附表1
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│標的 │分配方式 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │面積61.06平方公尺 │由原告石宏裕及被告林王月、李│
│ │之地上權實際位置 │林樣、陳國、陳輝宏、陳輝宇、│
│ │ │陳輝宙、李陳碧娥、陳碧鑾、陳│
├──┼─────────┤泰、陳碧媛、林奕儒、賴美年、│
│2 │面積65.49平方公尺 │林麗子、林建忠、林建榮、陳啟│
│ │之地上權實際位置 │發、林慶華、黃鴻川、鄭月娥、│
│ │ │張秋旺、李明祥、張秀惠、李文│
├──┼─────────┤雄、張榮滿等人，依原所有權範│
│3 │其餘面積1422.05平 │圍比例分別共有之。 │
│ │方公尺 │ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表2
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│權利人 │坐落土地 │登記字號 │權利範圍 │存續期間 │設定權利範│
│ │ │ │ │ │圍 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│林春芳 │新北市蘆洲│重登字第 │公同共有全│不定期 │61.06平方 │
│ │區保新段 │045847號 │部 │ │公尺 │
│ │257地號土 │ │ │ │ │
│ │地 │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│林輝坪、林│同上 │重登字第 │同上 │同上 │同上 │
│輝堂 │ │015615號 │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│林政宗 │同上 │重登字第 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │310240號 │ │ │ │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附表3
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│權利人 │坐落土地 │登記字號 │權利範圍 │存續期間 │設定權利範│
│ │ │ │ │ │圍 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│林幼彩、黃│新北市蘆洲│重登字第 │公同共有全│不定期 │65.49平方 │
│敏惠、林于│區保新段 │104141號 │部 │ │公尺 │
│婷、蔡緒宏│257地號土 │ │ │ │ │
│、蔡緒良、│地 │ │ │ │ │
│蔡緒鳳、蔡│ │ │ │ │ │
│贊昌、陳蔡│ │ │ │ │ │
│金蓮、彭蔡│ │ │ │ │ │
│麗華、林 │ │ │ │ │ │
│正行、林李│ │ │ │ │ │
│勤、林聰權│ │ │ │ │ │
│、林忠權、│ │ │ │ │ │
│林志權、官│ │ │ │ │ │
│石定、官彥│ │ │ │ │ │
│廷、官彥菖│ │ │ │ │ │
│、官明萱、│ │ │ │ │ │
│林燕鴻、林│ │ │ │ │ │
│燕玉、林正│ │ │ │ │ │
│雄 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘