給付修理費用
臺灣新北地方法院(民事),訴字,104年度,2806號
PCDV,104,訴,2806,20160401,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 104年度訴字第2806號
原　　　告　巨昶實業有限公司
法定代理人　侯伯勳
被　　　告　徐茂松
上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於中華民國105 年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國93年至100 年間，原告陸續依被告要求修 繕其所有汽車1 輛數次不等，截至98年5 月止，被告已積欠 修車費用新臺幣（下同）40幾萬元；迄至100 年1 月止，累 計拖欠汽車修理費達628,073 元，屢經催討仍未獲置理，爰 依承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告628,073 元，其自支付命令繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊並未積欠原告修車費用；伊每個月皆給付現金 予原告，且每筆支付之款項伊皆有記錄；原告應提出載有伊 簽名之單據證明伊仍積欠修車款等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張於93年至100 年間，其陸續依被告要求修繕其所有 汽車1 輛之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主 張被告僅給付部分款項，迄至100 年1 月止，累計尚有628, 073 元之修理費未給付，其得依承攬之法律關係請求被告給 付上開款項等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本 件爭點厥為：原告請求被告給付積欠之修車費628,073 元， 有無理由？
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條有明文規定。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。 ㈡經查，本件被告既否認有積欠修車款之情事，則揆諸上開規 定及判例意旨，原告自應就被告有積欠其修車款項總計628, 073 元之事實，負舉證責任。關此，原告固提出金額計算表 1 紙、請款單16紙、99-100年度非約定契約交修車輛之維修



及帳款記錄1 份（見本院104 年度司促字第21255 號支付命 令卷第8 頁、第10頁至第25頁、本院卷第34頁至第39頁）等 件為憑，然無論金額計算表、請款單及帳款紀錄，均係原告 單方出具及製作，其上均無被告簽收或簽名表示同意意旨之 文字，尚難逕以前開資料，推認被告確積欠原告如其計算表 所載之修車款項。此外，原告復未能積極舉證以實其說，故 主張本件被告尚有修理費累計628,073 元未給付之事實，即 難信為真實。
四、綜上所述，原告未能舉證證明本件有拖欠修車款發生之事實 。從而，原告主張依據承攬之法律關係，請求被告給付628, 073元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 古紹霖