臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2726號
原 告
即反訴被告 富民運輸股份有限公司
法定代理人 席家宜
訴訟代理人 成介之律師
林彥宏律師
複 代理人 徐秀蘭律師
被 告
即反訴原告 周孟霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年3
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟壹佰壹拾肆元，及自民國一０四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰柒拾壹元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬玖仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部份：
一、原告起訴主張：
（一）民國103 年5 月16日凌晨1 時33分許，訴外人即原告所屬 員工乙○○駕駛車牌號碼000-00號半聯結車（下稱系爭車 輛），行經雲林縣○○鎮○道○號約232 公里434 公尺處 南向外側車道時，因被告隨意將駕駛之車牌號碼0000-00 號車輛棄置於○道○號外側車道，且未開啟車輛警示燈及 未依法於肇事車輛後方一百公尺以上處設置故障標誌，即 自行離開現場，致乙○○行經該處時因反應不及而與該 0000-00號車輛發生碰撞。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條 第1 項前段、第2 項定有明文。次按「汽車在同向二車道 以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先 道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵
守下列規定：五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線或跨越兩條車道行駛」、「汽車在行駛途中，因機 件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在 路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速 駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。 待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公 尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車 無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後 方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管 公路管理機關或警察機關協助處理。」道路交通安全規則 第98條第1 項第5 款、高速公路及快速公路交通管制規則 第15條第1 、2 項定有明文。
（三）本件被告於自撞護欄後，未設置任何危險警告標誌，亦未 為任何緊急處置措施，即自行離開肇事現場，已違反前述 道路交通安全規則及高速公路及快速公路交通管制規則而 顯有過失，原告員工因此不及發現外側車道有停放車輛而 與之發生碰撞，受有以下損害：
1、因原告所載運之物品為危險物品，本件事故發生後訴外人 亞東工業氣體股份有限公司隨即指派緊急應變小組及技術 服務人員到場處理，以免再肇生其他危險，因此產生相關 處理費用新臺幣（下同）12,000元。
2、本件事故發生後，原告所有車輛已無法繼續行駛，且因事 故現場為高速公路，惟恐不盡速排除將造成其他事故，原 告乃委請拖吊車業者將其車輛拖至安全處所，支出拖吊費 用21,000元。
3、車輛維修費582,140 元。
4、原告所有系爭車輛本為營業使用，因本件事故造成原告於 車輛維修期間無法繼續使用，以系爭車輛車禍之前10個月 每日平均營收14,486元計算，該車自103 年5 月16日進場 維修至同年6 月25日止，共計41天，原告因此所受之營業 損失為593,926 元（計算式：14,486×41＝593,926 ）。 5、本件事故發生後，原告指派待命駕駛至現場協助將車號00 -000槽車拖回至修理廠，產生9,722 元費用。（四）由鑑定機關台灣區汽車修理工業同業公會105 年2 月16日 回函內容可知，其鑑定之維修費用與原證6 號上載之金額 相符，可證原告修繕之部份及費用皆屬必要；另關於維修 天數部份，雖鑑定機關函文係記載35天，但其所載之文字 係35個「工作天」，自不含假日，若將假日一併計算，可 認原告請求41天營業損失尚屬合理，蓋原告所經營之載送 業務實際上並無區分平日或假日，故原告向被告請求之營
業損失，自得以系爭車輛維修期間共41天為其計算基礎， 請鈞院明鑒。
（五）本件事故發生全肇因於被告未依規定妥適處理車輛發生自 撞後之程序，致原告員工不及反應而發生碰撞，雖行車鑑 定委員會認原告所屬司機為本次肇事次因；惟以當時自乙 ○○發現被告駕駛車輛至發生撞擊間僅約一秒情形以觀， 縱乙○○當日以每小時40公里之速度行駛，亦不能避免本 次事故之發生。高速公路及快速公路交通管制規則第5 條 第1 項但書雖定有「但遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其 他特殊狀況，致能見度甚低時，其時速應低於四十公里或 暫停路肩，並顯示危險警告燈」等明文，然其適用之前提 是有該些情形且「致能見度甚低時」，由原告行車記錄器 影象觀之，當日並無能見度甚低之情形，應無該條文但書 之適用。換言之，若當日被告確實依法將警示燈開啟並於 車輛後方至少一百公尺擺放警示立牌，原告司機必得及時 變換車道而得避免本次車禍之發生，是以原告就本件事故 並無過失，鑑定委員會未為通盤考量，逕認原告亦為本件 事故肇事次因，應有違誤。
（六）綜上，被告因自撞護欄後，未為緊急處置措施即自行離開 肇事現場，致原告員工不及發現外側車道有停放車輛而碰 撞受有損害，被告就原告所受上開損害自應負侵權行為損 害賠償責任。爰聲明：⑴被告應給付原告1,218,788 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：原告主張與事實不符，蓋本件事故僅被告受有 傷害（左頭部、胸部及右膝挫傷），僅因被告未提告而另無 刑事傷害案件。本件事故經交通部公路總局嘉雲區車輛行車 事故鑑定研析，鑑定意見以第一階段：「甲○○無照駕駛自 小客車，雨夜自行操控失當撞及外側護欄肇事，為肇事原因 。第二階段：㈠甲○○無照駕駛自小客車，雨夜自行操控失 當撞及外側護欄肇事，未顯示故障燈且未妥設警示設施，以 警示後方來車且妨礙車輛通行，為肇事主因。㈡乙○○駕駛 營業半聯結車，雨夜視線不佳，未減速慢行，撞擊已先行肇 事，未妥設警示標誌之周車，為肇事次因。」故原告所屬員 工乙○○亦有過失責任，應連帶負擔損害賠償。此外，原告 雖提出車號000-00車輛之維修估價費用，但經被告向車輛維 修同業廠洽詢費用僅53,000元，原告主張之維修費明顯過高 。聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如為不利於 被告之判決，願供擔保，准免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告與乙○○間具有僱傭關係，其藉乙 ○○擴張交易範圍、享受利益，對於受僱人因執行職務而不 法侵害他人權利時，當應依法負責。今乙○○駕駛營業用半 聯車，客觀上足認與執行職務具有密切關係，是以乙○○追 撞反訴原告駕駛之車輛，係屬因執行職務而不法侵害原告財 產權，按民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項規定，及最高法院103 年度台上字第1349號判決， 反訴原告自得向反訴被告請求連帶賠償醫藥費用150,000 元 。聲明：反訴被告應連帶給付反訴原告150,000 元，及自反 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
二、反訴被告答辯以：
（一）系爭車禍發生於103 年5 月16日凌晨，然反訴原告所提出 之收據最接近系爭車禍時間者竟為同年6 月10日，兩者相 差接近月餘，已難認反訴原告所購買之中藥粉與系爭車禍 之發生有何關聯；且反訴原告提出之道安醫院診斷證明書 ，除開立日期為103 年5 月19日非車禍發生當天外，由該 診斷證明書中內容，亦難知悉與系爭車禍間究有何關聯， 遑論該診斷證明書亦已加蓋訴訟無效之印文，故反訴原告 主張之損害云云，不足採信。
（二）此外，系爭車禍發生時，反訴原告根本不在車內，反訴原 告如何能證明其於自撞護欄後，確有因受370-KN撞擊進而 受傷？益證反訴原告之主張為無理由。
（三）綜上，反訴原告之請求實屬無據，洵不可採，聲明：反訴 原告之訴駁回。
參、法院之判斷：
一、本訴部分：
（一）原告主張其所屬員工乙○○於前揭時地駕駛系爭車輛，因 被告隨意將駕駛之車輛棄置於○道○號外側車道，且未開 啟車輛警示燈及未依法於肇事車輛後方一百公尺以上處設 置故障標誌，即自行離開現場，致乙○○行經該處時因反 應不及發生碰撞等情，固為被告不爭執其駕車失控撞及外 側護欄後，未開啟車輛警示燈及設置故障標誌之事實，惟 辯稱：乙○○亦有過失等語，並提出交通部公路總局嘉雲 區車輛行車事故鑑定會所附編號0000000 號鑑定意見書影 本為證（見卷第22至26頁），查：
1、按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼 續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時 ，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突 出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外
，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障 標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險 警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故 障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助 處理。」「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌 指示。但遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況， 致能見度甚低時，其時速應低於四十公里或暫停路肩，並 顯示危險警告燈。」高速公路及快速公路交通管制規則第 15條第1 、2 項及第5條第1項定有分別明文。 2、關於本件事故，業經本院調閱內政部警政署國道公路警察 局第四公路警察大隊104 年7 月31日國道警四交字第0000 000000號函附相片光碟、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、調查筆錄及交通部公路總 局嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000 號鑑定意見書 等件在卷佐參（見司板調之紅卷），而依上開資料所示， 肇事當時乃為○道○號高速公路上之夜間、下雨、無照明 泥濘路段，復參以被告於調查筆錄陳稱：因為當時下大雨 路面有積水，我車因積水關係打滑撞擊外側護欄，我車停 放於外側車道約幾分鐘再被一部大型車撞擊，. . . 當時 下大雨積水，視線不好等語，及乙○○於調查筆錄陳稱： 我由北行駛於外側車道，0000-00 自小客車佔用外側路肩 及外側車道，因當時很暗又下大雨，該車又未擺警告標示 ，該車是黑色又沒燈，我看到時要閃避但中線亦有車，我 就踩煞車但來不及就撞上了. . . ，肇事前時速約85公里 ，我發現危險時約10公尺，. . . 當時大雨，視線不良等 語，可知被告因大雨失控駕車撞及外側護欄後，打橫停放 於外側車道，固未立即顯示故障燈且未妥設警示設施，惟 幾分鐘後外側車道後方來車即乙○○所駕駛營業半聯結車 ，亦於雨夜視線不佳，能見度低之情況下，疏未減速慢行 ，致閃煞未及，衝撞已橫停於車道上之被告自小客車。 3、又本件事故經送肇事結果，亦經上開編號0000000 號鑑定 意見書認：「「一、第一階段：甲○○無照駕駛自小客車 ，雨夜自行操控失當撞及外側護欄肇事，為肇事原因。 二、第二階段：（一）甲○○無照駕駛自小客車，雨夜自 行操控失當撞及外側護欄肇事，未顯示故障燈且未妥設警 示設施，以警示後方來車且妨礙車輛通行，為肇事主因。 （二）乙○○駕駛營業半聯結車，雨夜視線不佳，未減速 慢行，撞擊已先行肇事，未妥設警示標誌之周車，為肇事 次因。」，此鑑定結果嗣並同為覆議結果所是認。 4、原告雖抗辯依乙○○發現被告駕駛之車輛至發生撞擊間僅
約一秒情形以觀，縱乙○○當日以每小時40公里之速度行 駛，亦不能避免本次事故之發生云云，惟乙○○係於雨夜 視線不佳，能見度低之情況下，仍未減速慢行，始導致其 發現被告之車輛至發生撞擊間僅有一秒時間而未及閃煞， 原告倒果為因，自無可採。
5、由上事證，被告因駕車過失，致乙○○駕車與之碰撞，洵 堪認定，而被告抗辯乙○○亦有過失，亦屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法 第216 條第1 項、第2 項亦有明文。本件事故因被告駕駛 之過失，致原告所屬司機乙○○駕駛系爭車輛與之碰撞， 已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲審酌原告請求之 各項損害，有無理由？
1、維修費582,140 元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又按物被毀損時， 被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理 材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5 月17日 ，77年第9 次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決 議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用 ，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理材料對於 物之本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效 能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕行以 新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利 益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請 求，自非必要，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依 據最高法院之上開決議，更換零件應有折舊之必要。 ⑵查，系爭車輛即000-00號半聯結車為原告所有營業貨運曳 引車，有行車執照影本在卷可稽，原告主張其因系爭車輛 受損共支出修繕費用共計582,140 元，業據其提出統一發 票及車輛維修單據影本為證（見補卷第11頁、第13至14頁 ），被告雖爭執其必要性，惟經本院依原告聲請將車損照 片、維修單送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定其合理修 理費用，該會鑑定則認：「⒈零件費用（△）：新台幣57 0,301 元。⒉鈑金工資（Ｂ）：新台幣75,800元。⒊烤漆 工資（Ｐ）：新台幣15,000元。合計費用：共計新台幣66
1,101 元。」，此有該公會105 年2 月16日台區汽工（清 ）字第105023號函在卷可參（見卷第110 頁），核與原告 所提車輛維修單所列材料570,301 元、工資（含前輪定位 、車頭噴漆發包）90,800元相符，是原告所提維修單據自 堪採信，且就零件費用570,301 元部分既屬新零件更換被 撞之舊零件，此部分自應予折舊計算。
⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減 法每年折舊率為千分之438 ，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，是前揭修復費用中零件部分應予折舊。系爭車輛 屬運輸業用貨車，出廠年月為102 年6 月，有原告提出行 車執照影本1 件為證，迄103 年5 月16日本件事故發生時 ，使用期間11個月（未滿1 月以1 月計），參照上開最高 法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。 是其修復零件更換新品折舊後，原告得請求之零件部分修 理費用應為341,325 元（即570,301 元-228,976元【11個 月之折舊為570,301 元×0.438 ×11/1 2＝228,976 元， 小數點以下四捨五入】＝341,325 元），加上工資90,800 元，原告共得請求修理費為432,125 元。逾此部分之請求 ，則不應准許。
2、拖吊費用21,000 元：
原告主張，系爭車輛遭撞擊後，支出拖吊費21,000元，業 據提出統一發票影本為佐，為被告所不爭執，經核並無不 合，原告此部分請求自屬有據。
3、營業損失593,926元：
原告主張系爭車輛因維修期間無法從事運送業務，受有營 業利益之損失共計593,926 元等語，被告則僅爭執其必要 之維修期間，而原告依通常情形，本可使用系爭車輛載貨 營利，惟因本件事故即被告之過失侵權行為，致使原告所 有系爭車輛受損，則於系爭車輛送修之期間，原告無從使 用車輛載貨營利所受營業損失，自屬民法第216 條所謂之 「所失利益」，故原告自得請求被告賠償。而原告主張系 爭車輛維修天數為41天，固據提出車輛維修單為證（見卷 第14頁），惟經送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定其合 理之修理日數，則經該會鑑定認：「修復天數為35個工作 天。」，此有上開函文可參，是原告得請求計算營業損失 之合理修理日數自應以35天為據。則原告主張系爭車輛前
10個月每日平均營收為14,486元，既為被告所未爭執，而 系爭車輛修理日數共35天，是合計原告之營業損失總額為 507,010 元（14,486元×35天＝507,010 元）。逾此部分 之請求，則屬無據。
4、其他損害12,000元、9,722元： 原告主張系爭車輛載運之物品為危險物品，因本件事故發 生，原告支出亞東工業氣體股份有限公司指派應變小組及 技術服務人員到場處理之相關費用12,000元，及原告指派 待命司機至現場將槽車拖回修理廠之費用9,722 元等語， 亦據其提出估價單、統一發票、報價單等件影本為證，且 為被告所未爭執，原告請求被告賠償此部分費用之損害， 亦屬有據。
（三）綜上所述，本件原告所受損害之金額總計為981,857 元（ 維修費用432,125 元＋拖吊費用21,000元＋營業損失507, 010 元+ 其他損害【12,000元+9,722元】＝981,857 元） 。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，第1 項之規定於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定 有明文。查：本件原告雇用司機乙○○之上述過失行為， 對於本件交通事故之發生為肇事次因，業如前述。本院審 酌兩造過失情節，認兩造就本件事故之發生，乙○○應負 擔百分之40過失責任，餘由被告負擔。又乙○○為原告之 使用人，依據上開條文規定，原告亦準用與有過失規定。 本件原告既與有過失，是原告之賠償金額自應按上開過失 比例減輕，故原告得請求金額為589,114 元（計算式：98 1,857 元×60％＝589,114 元，小數點以下四捨五入）。（五）從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付589,114 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月29日（見司板調卷第10頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張其因本件事故受傷，支出醫藥費用150,000 元，反訴被告為乙○○之僱用人，自應負連帶賠償責任等 語，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，查：反訴原告就 其因本件事故受有傷害，固據其提出道安醫院診斷證明書 影本為證（見卷第22頁），惟依該診斷證明書之記載，反 訴原告係於103 年5 月19日因左頭部、胸部及右膝挫傷前 往治療一次，此時距本件事故發生已有三日，則其傷勢是
否確係本件事故所造成，已非無疑。再者，依反訴原告於 調查筆錄所陳稱：我車因積水關係打滑撞擊外側護欄，我 車停於外側車道約幾分鐘再被一部大型車撞擊，我人趕緊 下車想去醫院就醫所以才自行離開. . 我雙腳及雙邊肋骨 有受撞擊瘀青、後頸部挫傷等語（見司板調紅卷第7 頁背 面、第8 頁），及乙○○於調查筆錄陳稱：發生事故後你 有無看到0000-00 自小客車的駕人及其他乘客？）沒有看 到任何人，車上及事故地點附近都沒發現等語（見同上卷 第9 面背面），可知反訴原告於本件事故發生後即以就醫 為由自行離開現場，則其身上所受傷勢，究係於其自行撞 擊外側護欄時所造成，抑或乙○○所駕駛曳引車碰撞而造 成，亦難認定。況且，反訴原告所提醫療費用單據影本五 紙，乃屬本件事故發生次月即103 年6 月10日起至10月10 日期間向宗興蔘藥行購買內傷中藥粉之估價單，除無法證 明為治療前開傷勢所必要外，更無法證明與本件事故有關 聯。是反訴原告之主張，尚難採信。
（二）從而，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告賠償 150,000 元及自反訴狀繕本送達翌日起訴之法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。
三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
四、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、79條。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網