臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第127號
上 訴 人
即被上訴人 洪秀玲
訴訟代理人 洪敘倫
被上訴人
即上訴人 程嘉隆
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國103 年12
月3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭103 年重簡字第1107號第一
審判決提起上訴，經本院於105 年3 月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：㈠、因第一審法院違背法令致未能提出者。 ㈡、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。㈢、對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。㈣、事實於法院 已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。㈤、其 他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。㈥、 如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋 明之」民事訴訟法第447 條第1 、2 項定有明文，且依同法 第436 條之1 第3 項，於簡易程序判決之上訴程序亦有準用 。又此規定對於當事人未盡適時提出攻擊防禦方法之協力義 務，課以失權效果，係為充實第一審之事實審理功能，以期 建立金字塔型訴訟制度，及合理分配司法資源，維護當事人 之程序利益，則當事人因違反此規定而遭法院不准其提出新 攻擊防禦方法時，必然對當事人之實體上權利義務關係產生 影響。但如倒果為因，以當事人之實體權利將受到限制或剝 奪，而過度放寬其中第6 款「如不許其提出顯失公平者」之 範圍，則上開規範目的及功能將成為空談。本件上訴人洪秀 玲就請求被上訴人程嘉隆給付20萬元部分，於原審時係主張 依據系爭承諾書（詳見下述），惟於本院民國104 年10月22 日準備程序期日始稱係依民法第247 條之給付不能等語（詳 見本院簡上卷㈡第22頁），及於104 年12月29日準備程序期 日更正上訴聲明第二項為：被告（即被上訴人程嘉隆）應於 本判決確定後2 年內給付原告（即上訴人洪秀玲）新臺幣（ 下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，請求權基礎為民法第247 條第1 項
、第2 項給付不能之損害賠償請求權及民法第227 條之2 第 1 項情事變更原則，請求法院變更其原有之效果等語（詳見 本院簡上卷㈡第114 頁），然上訴人洪秀玲前開有關給付不 能及情事變更之主張並未於原審提出，係屬於新的攻擊、防 禦方法，況審酌兩造間就系爭承諾書中所載有關被上訴人程 嘉隆給付上訴人洪秀玲50萬元，並「以現金30萬元（40天【 四十天】內付清入帳）」、「餘款20萬元以變賣龍潭土地後 ，一星期內入帳結清」甚明，而前開所稱之「龍潭土地」係 指上訴人程嘉隆與訴外人楊碧雲、程秀金玲、程玉玲共同繼 承被繼承人程明魁所遺留之桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地乙節，此為兩造於原審時即已不爭執之事項，但上 訴人洪秀玲卻至本院審理時始提出前開主張給付不能之損害 賠償或情事變更，顯屬可歸責於上訴人洪秀玲之事由未能適 時提出，亦未釋明有何合於民事訴訟法第447 條第1 項但書 各款情形，依上揭規定，本院自得不予斟酌，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人即被上訴人洪秀玲（下簡稱上訴人洪或被上訴人洪） 部分：
㈠、於原審起訴時：被上訴人即上訴人程嘉隆（下簡稱上訴人程 或被上訴人程）於民國102 年12月2 日向上訴人洪承諾，會 依照先母楊碧雲遺囑（口頭囑咐），要上訴人程解除楊碧雲 之台灣人壽保單（保單號碼Z000000000 ，要保人楊碧雲、 繳款人楊碧雲、被保險人則為上訴人程）後，交付新臺幣（ 下同）50萬元予上訴人洪，並約定分期給付，上訴人程應於 40天內入帳（即103 年1 月12日支付）第1 期金額30萬元， 餘額20萬元，以變賣龍潭土地後，一星期內入帳結清，詎上 訴人程逾期迄未給付，有承諾書乙紙為證，為此，爰依契約 之法律關係，請求上訴人程應給付上訴人洪50萬元及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
㈡、上訴理由：被上訴人程以詐欺方式使上訴人洪簽署系爭承諾 書，被上訴人程應給付上訴人洪50萬元，並非以系爭承諾書 為支付必要，本是母親囑託被上訴人程需以母親保單解約而 交付給上訴人洪之款項，本即無涉於龍潭土地之變賣，故被 上訴人程自應依照母親生前囑託給付上訴人洪50萬元。二、上訴人即被上訴人程嘉隆部分：
㈠、於原審時之抗辯：被上訴人洪前告知上訴人程，兩造母親即 訴外人楊碧雲生前立有遺囑，要上訴人程將遺產中50萬元還 給被上訴人洪，上訴人程認為既有遺囑且有遺產扣除相關債 務有餘額之情況下，可協助配合給予並立下承諾書，承諾書
載明係遵從母親生前遺囑，事後要求被上訴人洪提出遺囑書 面，然被上訴人洪至今均未提出，令上訴人程無所適從。查 訴外人楊碧雲生前透過上訴人程名義向永豐銀行借款200 萬 元，借款並已於99年10月27日匯入楊碧雲銀行帳戶，則倘真 有遺贈情事，自應先清償該債務後方得交付遺贈，且該遺贈 依法不得侵害其他繼承人之特留分。詳細說明如下：⑴、承 諾書載明上訴人程「係遵從母親生前遺囑」，以遺囑存在為 履行條件，如無遺囑，上訴人程自無履行遵從之可言，被上 訴人洪自有就遺囑存在及提出負舉證之責；⑵、參見承諾書 ，當初因為上訴人程對被上訴人洪沒有任何債權債務關係， 故明載上訴人洪為「受益人」，表明其為遺產之受益人，上 訴人程並非債務人，上訴人程只是依照母親之遺囑執行遺產 ，是除有遺囑外，也要有遺產支應，在此條件未成就前，上 訴人程並非債務人，就被上訴人洪受益之內容自非其請求之 對象；⑶、目前有關遺產即黃金及支票部分，由訴外人程金 玲保管，然經多次催告均不願提出，因遺囑條件未成就，致 上訴人程也無法以遺產給付給被上訴人洪30萬元；⑷、查被 上訴人洪與上訴人程是同母異父之關係，除上訴人程外，其 餘繼承人均為母親前夫之子女，上訴人程已經願意，如母親 有遺囑，優先將款項給上訴人洪（其餘兄弟姐妹與被上訴人 洪交好，上訴人程如已同意，其等亦不會拒絕），然至今其 等連遺產都不願交出，卻請被上訴人洪提本件告訴，違反誠 信原則，繼承人等不願提出遺產分配，已於法不合，又要上 訴人程於無遺產之情況下履行至今都不提出之遺囑，予被上 訴人洪受益，此均有違法及不合情理違背誠信原則之情形； 再者，除上開30萬元以外，另20萬元係以變賣龍潭土地為條 件，然目前龍潭土地均仍登記在上訴人程及訴外人程金鈴、 程玉玲名下，也要其二人協助出售後方能由其中買賣價金支 付給被上訴人洪，更足證明被上訴人洪所述不實。綜上，本 件實需被上訴人洪提出遺囑，及保管人提出保管之遺產，方 能從中支付相關款項，並非上訴人程有積欠上訴人洪此筆款 項。
㈡、上訴理由：被上訴人洪以不存在之遺囑取得上訴人程之信任 ，要上訴人程遵從母親生前遺囑，上訴人程遂於被上訴人洪 口述下而簽立系爭承諾書，惟被上訴人洪迄今仍未提出母親 生前遺囑，上訴人程自無履行遵從之可言；又被上訴人洪以 系爭承諾書誣陷上訴人洪，並向臺灣新竹地方法院檢察署（ 下稱新竹地檢署）提起侵占、背信、詐欺等告訴，雖經新竹 地檢署以103 偵12887 號為不起訴處分，惟該案告訴意旨， 被上訴人洪主張訴母親楊碧雲於102 年11月間臨終前，有告
知上訴人程需將系爭保單解約，並給付50萬元給被上訴人洪 云云，但經調閱楊碧雲102 年9 月19日至11月12日死亡前之 病歷，前開期間母親已插管，根本無法言語，足證被上訴人 洪前開主張系無中生有；又該案告訴意旨，被上訴人洪告主 張系爭保單係上訴人程於母親往生後自行更改要保人云云， 但經檢察官調閱資料，證實該保單要保人並非母親楊碧雲亦 非母親遺產，被上訴人洪始於該案坦承知情該保單要保人屬 於上訴人程所有；另該案證人程金玲、程玉玲均證稱不知道 母親有沒有講也不知道有無跟上訴人程說等語甚明，足證上 訴人程毫不知情，因當時母親已無法言語。被上訴人洪覬覦 上訴人程有系爭保單，為將保險金據為己有，不擇手段杜撰 遺囑詐欺上訴人程取得系爭承諾書，事後提不出遺囑書面文 件，臨訟才謊稱母親囑咐之言有交代遺贈乙事；況102 年11 月17日家族會議記錄，可證實當日被上訴人洪並未提及母親 楊碧雲生前有交代遺贈乙事，且該日會議記錄，其他繼承人 也承諾每人支付5 萬元支應母親喪葬費及處理母親遺留下來 的債務；因而，系爭承諾書係被上訴人洪詐欺取得，於法不 合，且造假虛構母親所言，卻無法提出母親遺囑之書面文件 ，上訴人程自無需履行遵從，況上訴人程本非債務人，自無 此義務，被上訴人洪主張母親楊碧雲於102 年11月臨終前口 頭交代遺贈云云，依上開相關事證，足證被上訴人洪所言不 實；被上訴人洪所寄發之伊媚兒，該段時間因母親亡故，上 訴人程一人辦理喪事，沒有時間看伊媚兒，是事後才看到， 而系爭承諾書係上訴人程依照被上訴人洪及其等繼承人要求 而立，且該龍潭土地本係上訴人程父親所有，上訴人程後來 以買賣名義登記為所有權人後，就一直與訴外人程金玲、程 玉玲分別共有。
三、原審命被上訴人程應給付上訴人洪30萬元及自支付命令繕本 送達翌日即103 年7 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，被上訴人洪逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回，並為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人洪及 上訴人程均不服，提起上訴。上訴人洪之上訴聲明為：原判 決不利於上訴人洪部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人程嘉 隆應再給付上訴人洪20萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分5 計算之利息；被上訴人程 則答辯聲明：上訴駁回，上訴費用由上訴人洪負擔。上訴人 程之上訴聲明為：原判決不利於上訴人程部分廢棄，上開廢 棄部分，被上訴人洪在第一審之訴駁回；被上訴人洪則答辯 聲明：上訴駁回，上訴費用由上訴人程負擔。
四、上訴人洪主張被上訴人程於102 年12月2 日向上訴人洪承諾
，會依照先母楊碧雲遺囑（口頭囑咐），要被上訴人程解除 楊碧雲之台灣人壽保單（保單號碼Z000000000，要保人楊碧 雲、繳款人楊碧雲、被保險人則為被上訴人程）後，交付50 萬元予上訴人洪，並約定分期給付，被上訴人程應於40天內 入帳（即103 年1 月12日支付）第1 期金額30萬元，餘額20 萬元，以變賣龍潭土地後，一星期內入帳結清，詎被上訴人 程逾期迄未給付等語，業據上訴人洪提出承諾書乙紙為證。 被上訴人程對於系爭承諾書之真正，並不爭執，惟以前詞為 辯。
五、本院得心證之理由：
㈠、查兩造之母親楊碧雲生前於82年12月9 日向台灣人壽保險股 份有限公司投保「台灣人壽歲歲長泰還本終身壽險」（保單 保單號碼Z000000000號，下稱系爭保單），保險金額50萬元 ，保險期間終身，20年期、每半年應繳保費17,932元，且原 要保人係楊碧雲，被保險人係被上訴人程，但於102 年3 月 13日申請要保人變更為被上訴人程，經台灣人壽保險股份有 限公司於102 年4 月2 日變更要保人為被上訴人程等情，業 據被上訴人程自承在卷（見原審103 年11月19日言詞辯論筆 錄），並有系爭保單變更申請書、存款憑條、續期保險費送 金單、台灣人壽保險股份有限公司104 年12月29日台壽保單 字第0000000000號函覆（詳見原審卷第64至68頁、本院簡上 卷㈡第120 、121 頁）在卷可稽，復為上訴人洪所不爭執， 堪信系爭保單確為楊碧雲於82年12月間所投保，並以被上訴 人程為被保險人，至102 年3 、4 月間始變更要保人為被上 訴人，則楊碧雲已繳系爭保險費近20年屬實。㈡、又審酌以下證人之證述：
１、證人洪建隆即兩造之大哥於原審103 年10月31日言詞辯論期 日到庭證稱: 「（被告〈即上訴人程，下同〉訴訟代理人問 ；102 年11月17日當天是否有提及楊碧雲的保險要解約，被 告要給原告50萬元的事情？）答：我不記得11月17日有沒有 提到要給多少錢這件事，但是我知道我母親一個保單，我母 親生前我有問過母親，每個兄弟姊妹都有拿到母親的財產， 只有原告（即上訴人洪，下同）沒有，我問我母親，他說他 有一張保單要給我三妹即原告，這件事情我有在很多場合提 過，無論是我母親生前或過世之後我都提過很多次。我母親 跟我講這件事是在他過世前兩三年前之內就講過，不只一次 ，當時他跟我講這件事時神智都還很清楚。」等語（詳見原 審卷第26頁反面至第27頁）。
２、證人吳宗慶即兩造之大姊夫於原審103 年10月31日言詞辯論 期日證稱: 「當時被告寫立承諾書時是在我家裡，時間就是
承諾書上面所載的102 年12月2 日，當天是楊碧雲公祭。在 楊碧雲102 年11月12日過世後不久，被告和他太太矯季汝一 起到我家，被告主動表示要給原告50萬元，但是當時沒有講 是什麼原因。不過我之前也有聽太太的其他兄弟姊妹說楊碧 雲在生前就一再囑咐他有一張保單到期，叫他們兄弟姊妹辦 解約，解約金撥付50萬元給原告。至於102 年12月2 日公祭 完後，大概傍晚被告夫婦再度來證人家，被告把預先擬好的 承諾書出示給大家看，上面原來是寫代母親償還50萬元給原 告，大家認為不妥，因為楊碧雲跟原告之間沒有債務關係， 所以被告就修改為現在原告出示的承諾書。原告當時有講到 楊碧雲的保單解約，被告50萬元就應該付給原告，但是被告 因為保單已經繳費期滿，在領生存保險金，而且是活得越久 領得越久，所以他捨不得放棄保單，被告就跟原告協議另外 折衷的付款方式，也就是承諾書上所載的方式。102 年12月 2 日被告夫婦到證人家時，同時原告、他的二姊程玉玲夫妻 二人、證人及太太幾人在場，當時最後達成協議付款方是就 是先付30萬元，20萬元是賣了龍潭土地之後再給付，被告有 特別強調他很窮沒有錢，必須賣掉土地才能給付。」、「（ 被告訴訟代理人問；102 年12月2 日原告提出的承諾書內容 是誰決定的？）答：是被告自己寫自己決定的。」等情（見 原審卷第27頁至第27頁反面）。
３、是以，證人洪建隆、吳宗慶前開證述核與上訴人洪上開主張 相合，並與系爭保單所示之前開內容並無違誤，即系爭保單 之保險期間既為終身壽險，保費期間繳費20年即可，苟於10 2 年保費期間屆滿後解除保約者，對於上訴人程而言確屬不 利，則上訴人程以不解除系爭保單之方式，而承諾以上開分 期給付之方式為之，即與常情並無違背。至被上訴人程固提 出102 年11月17日的錄音及譯文（詳見原審卷第35至58頁） ，惟此係於102 年12月2 日被上訴人程書立系爭承諾書「之 前」之錄音，並無兩造間就50萬元支付之事之直接對話，且 觀諸上開錄音譯文，11月17日當天證人洪建隆提及：好像母 呀有說一張那個保單名字是你的（原告的）；原告立刻回說 ：是被告的，母啊保她台灣人壽保程嘉隆的名字，每3 年領 回到母之戶頭，母呀說那張給球球（即原告），怎麼給伊也 不知；之後證人洪建隆有提到：詳細情形他也不清楚，因為 母親曾經跟他說過有三張保單；程玉玲則表示：母親最會亂 ，她不是很正確等情，則於證人洪建隆提到：好像有一個保 單是原告的名字，原告立刻說不是，而說是被告的，並且說 明那張保險母親要給原告，但至於要怎麼給，原告亦不知道 等語，此時，被上訴人程在現場，然並未見被上訴人提出反
對意見或表示抗議，足見上訴人洪與證人洪建隆等所述之保 單，顯為系爭保單甚明；況觀諸102 年11月17日家族會議記 錄（詳見原審卷第92頁），僅為兩造與其他姐妹間就渠等母 親楊碧雲喪葬費用及醫療費用之支出、所遺留之金飾、存摺 、印章等保管、房產之處置等為討論及決議，並未就系爭保 單或被上訴人程因系爭保單給付50萬元予上訴人洪一事為討 論或決議，但揆諸前開錄音譯文，斯時兩造均在場時，該等 家族成員會有提及系爭保單，但僅因非關於楊碧雲身後事處 置之事宜，自無在前開會議記錄記載，此與事理並無相悖。㈢、又被上訴人雖提出102 年12月2 日之錄音光碟（詳見本院簡 上卷㈡第122 頁），並經本院勘驗無訛，此有本院勘驗筆錄 1 份（詳見本院簡上卷㈡第25至34頁）附卷足證，然觀諸前 開錄音譯文，並非102 年12月2 日渠等聚會一開始即為錄音 ，此亦為被上訴人程所自承（詳見本院簡上卷㈡第116 頁） ，且「…（01:41 吳宗慶）美事一樁，結果咧，你搞的搞的 這下大家都都都…所以厚你在寫這個字也不要去說耍耍耍… 就是說，欸，是我母親要給的。（01:54 程嘉隆）嗯。（01 :54 吳宗慶）你看，他大哥、二姊、三姊都這樣講的，所以 我逼於不得以，我才要給，何必如此咧，今天就講說，你不 是講的好聽一點嘛，你說，你感謝三姊的照顧，覺得她…不 是嗎，所以我，我要給她這個50。（02:11 洪秀玲）（傳來 紙的聲音）總共我只看懂一句話而已。…（03:54 吳宗慶） 既然你要花這個，既然要拿這個錢出來了，話都不要多說了 ，你不要去扯母親什麼樣什麼的，這我們心裡知道就好，對 不對？（04:04 程嘉隆）好啦，那我再去改一下。（04:0 6 吳宗慶）反正你就是說，我願意拿出，就是就是給你給三姊 50萬。（04:12 程嘉隆）對。（04:13 吳宗慶）但是這50萬 我要怎麼來付給妳。（04:15 程嘉隆）對。（04:16 吳宗慶 ）我用我下面的條件。（04:1 7程嘉隆）對對。（04:18 吳 宗慶）就好了阿，不要去講那個。（04:19 程嘉隆）我知道 ，所以說，姊夫那時候我的想法單純就是說，我把土地趕快 賣掉，然後趕快就是，可以分錢嘛。（04:25 矯季汝）換成 現金啊。（04:25 程嘉隆）對對對對。所以說，才會後面想 說跟你談，那就是說，這就是跟跟跟二姊夫還有大姊夫。（ 04:32 吳宗慶）你懂我意思。（04:33 程嘉隆）我知道，我 了解。…（07:0 1洪秀玲）嘉隆，三姊的心態也是認為說， 你是會聽從母呀的話，你是個孝子，所以你遵從母呀生前的 遺囑，50萬給三姊，阿以完成母念為念。（07:13 程嘉隆） 嗯。（07:14 洪秀玲）就這樣很單純一句話，你哩哩囉囉這 一堆，（紙聲）其實單純的就這麼一句話。（07:19 程嘉隆
）嗯，恩。（07 :20洪秀玲）我會感念說你真的是母呀的孝 子，你懂的去完成母呀的心願。（07:25 程嘉隆）嗯，對。 （紙張的聲音）（07:26 程金玲）就簡單一句話啦。（07:2 8 林世俊）那沒關係，劃掉啦。（07:30 洪秀玲）母呀的意 思就對了。（07 :31程嘉隆）妳再去寫一份，那等下再寫一 份。（07:33 洪秀玲）簡單的這麼一句話。（07:32 程金玲 ）白紙啦，我拿白紙過來。…」等語，足見被上訴人程原先 確實先有書寫另一份字據，但於前開時、地，兩造經與在場 人商討後，由被上訴人程當場簽立系爭承諾書無訛。是以， 被上訴人程雖依照先母楊碧雲遺囑（口頭囑咐），即要被上 訴人程解除系爭保單後，交付50萬元予上訴人洪，但嗣後被 上訴人程並不希望解約，被上訴人程始於102 年12月2 日書 立系爭承諾書，承諾交付50萬元予上訴人洪，並約定分期給 付，被上訴人程應於40天內入帳（即103 年1 月12日支付） 第1 期金額30萬元，餘額20萬元，以變賣龍潭土地後，一星 期內入帳結清。
㈣、再者，依系爭承諾書所載；「本人程嘉隆，遵從母親生前遺 囑，現金50萬還給三姐洪秀玲，以完成母親的願望為念。以 現金30萬元40天內付清入帳，餘額20萬元，以變賣龍潭土地 後，一星期內入帳結清。立書人程嘉隆…。受益人洪秀玲… 」等情，並承前所述，並無楊碧雲之書面遺囑，且被上訴人 程既非楊碧雲之遺產之持有及分配者，系爭承諾書復載明以 完成母親的願望為念，是以文義解釋，自應認其真意為為被 上訴人程遵從依母親（楊碧雲）生前遺囑（即口頭囑咐）， 現金50萬元交給三姊洪秀玲即上訴人洪，以完成母親的願望 為念。則被上訴人程抗辯：上訴人洪前告知被上訴人程，兩 造母親即訴外人楊碧雲生前立有遺囑，要被上訴人程將遺產 中50萬元還給上訴人洪，被上訴人程認為既有遺囑且有遺產 扣除相關債務有餘額之情況下，可協助配合給予並立下承諾 書云云，尚不足採。且查，系爭承諾書載明交付現金50萬元 予上訴人洪，並以現金30萬元40天內付清入帳（即103 年1 月12日支付）第1 期金額30萬元，餘額20萬元，以變賣龍潭 土地後，一星期內入帳結清，而均未提及遺產處理之問題， 且被上訴人程有龍潭之上華段0314地號土地持分二分之一， 並與訴外人程金鈴、程玉玲（渠等二人之持份各為四分之一 ）分別共有前開土地，此有上開地號之土地登記謄本（詳見 原審卷第16頁）在卷可參，是顯見被上訴人程書立該承諾書 ，係自行負擔50萬元，但以分期給付之方式為之甚明。惟查 ，被上訴人程迄今尚未變賣其所有該龍潭土地亦為上訴人洪 所不爭執，是上訴人洪請求被上訴人程給付30萬元部分為有
理由，其餘20萬元部分，則因被上訴人尚未變賣其所有該龍 潭土地，給付期限尚未屆至，上訴人洪此部分之20萬元請求 ，尚無理由。
㈤、如前所述，系爭承諾書，乃因被上訴人程本需解除系爭保單 後，交付50萬元予上訴人，但經兩造協商後同意以系爭承諾 書所載分期給付之方式，並非渠等另行處理楊碧雲遺產之問 題，則被上訴人程抗辯: 本件實需上訴人洪提出遺囑，及保 管人提出保管之遺產，方能從中支付相關款項，並非被上訴 人程有積欠上訴人洪此筆款項，尚不足採。
㈥、另上訴人洪於上訴時主張系爭承諾書係因被上訴人程向上訴 人洪詐稱龍潭土地變賣後一星期內給付餘款20萬元，然龍潭 土地本為公同共有，但被上訴人程偽造文書而私自變更為分 別共有，遭共有人提出刑事告訴，足見龍潭土地無變賣之可 能，故上訴人洪簽署系爭承諾書係遭被上訴人程詐欺所為， 應以被上訴人程依據母親囑託交付50萬元予上訴人洪云云。 然承前所述，兩造既經前開協商後，同意簽署系爭承諾書， 而「龍潭土地」係指上訴人程嘉隆與訴外人楊碧雲、程金玲 、程玉玲共同繼承被繼承人程明魁所遺留之桃園市○○區○ ○段000 ○000 地號土地，此有桃園市大溪地政事務所104 年11月26日溪地登字第0000000000號函暨所附之申請登記資 料（詳見本院簡上卷㈡第80至107 頁）在卷足證，而於兩造 簽署系爭承諾書時，共有人程金玲、程玉玲亦同時在場，對 於兩造簽署系爭承諾書中餘款20萬元以變賣前開龍潭土地後 一星期內交付一節，亦知之甚詳，並未表示反對意見，堪認 共有人程金玲、程玉玲亦同意由被上訴人程變賣前開龍潭土 地無訛，故上訴人洪亦同意被上訴人程就餘款20萬元之給付 期限為上開龍潭土地變賣後一星期內給付。至於前開龍潭土 地因繼承登記為分別共有一事，被上訴人程事後遭共有人程 金鈴、程玉玲提出偽造文書等刑事告訴，並經檢察官偵查後 起訴，現由法院審理中在案，此有被上訴人程之前案紀錄表 可證，而上訴人洪雖主張其遭詐欺而簽署系爭承諾書，但其 並未主張撤銷該意思表示，則該承諾書之效力仍屬有效，上 訴人洪自應受其效力之拘束，而上開龍潭土地既尚未變賣出 售，上訴人洪請求被上訴人程給付20萬元，即屬無據。六、綜上所述，上訴人洪本於系爭承諾書之法律關係，請求被上 訴人程給付30萬元及自支付命令繕本送達翌日即103 年7 月 8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審 就前開30萬元部分為上訴人程敗訴之判決，及就前開20萬元 部分為上訴人洪敗訴之判決，並無不合。上訴人洪、程之上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 羅惠雯
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 羅尹茜