臺灣新北地方法院民事裁定 104年度消債抗字第44號
抗 告 人 謝廷亮
代 理 人 趙興偉律師
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，抗告人對於中華民
國104年9月30日本院104年度消債清字第85號所為裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
債務人謝廷亮自中華民國105年4月13日上午10時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履 行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保 證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行； 債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請 或依職權裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第74條第 1項前段、第2項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例 第83條第1項所明定。
二、抗告意旨略以：消費者債務清理條例第74條第2項立法理由 明確規定「債權人聲請對債務人為強制執行時，更生程序業 已終結，此際，債務人是否欲以清算程序清理其債務，宜尊 重其選擇法院不必依職權介入，爰修正第二項。」是債權人 只要對債務人為強制執行時，更生程序業已終結，不論債權 人以何執行名義對債務人財產強制執行時，更生程序對已終 結，而未限制以第74條第1項為執行名義為限，故原裁定誤 解上開立法理由真意，確以非常狹義解釋以消費者債務清理 條例第74條第1項為執行名義為限，債務人才能聲請更生轉 清算，如依原裁定解釋，則上開債務人如無法償還更生方案 ，而債權人或其他債權人以其他執行名義執行債務人財產， 債務人已無力清償債務，將永遠無法聲請更生轉清算，當非 立法本旨，原裁定認事用法違誤，應予廢棄。另原裁定引用 民國96年7月11日公布之消費者債務清理條例第74條第2項立 法理由，惟上開立法修正理由業已修正變更，是原裁定顯有 違反法令之事由，應予廢棄。
三、經查：
(一)原裁定無非以債務人得依消債者債務清理條例第74條第2項 聲請法院裁定開始清算程序之前提，乃債權人以「經法院裁 定認可確定之更生方案」為執行名義，聲請對債務人為強制
執行時為限，而本件債權人新光行銷股份有限公司並非以本 院裁定認可確定之98年司執消債更字第283號更生方案為執 行名義，而係以本院90年10月17日所核發之90年度促字第 58136號支付命令暨確定證明書為執行名義，對抗告人聲請 強制執行，與消債者債務清理條例第74條第1項規定之情形 不相符，逕認抗告人無從依消債者債務清理條例第74條第2 項規定聲請法院裁定開始清算程序云云。惟查，消債者債務 清理條例第74條第2項係規定「債權人聲請對債務人為強制 執行時」，而非規定「債權人『依前項規定』聲請對債務人 為強制執行時」，故解釋上並無限於債權人以更生認可裁定 對債務人聲請強制執行時，債務人方可聲請開始清算程序， 否則債務人一方面依照更生認可裁定履行，一方面債權人另 以其他執行名義對債務人為強制執行，債務人卻無法聲請清 算，無異限制債務人聲請清算之權利。況且，實務上也肯認 債權人於法院裁定開始更生程序前，就其債權對債務人已取 得之執行名義，並經依消債條例第36條所定程序予以確定， 於法院裁定認可更生方案確定後，即應受更生條件之拘束； 但原執行名義並不因此而當然失效，僅其執行力應受消債者 債務清理條例第74條第1項本文規定之限制，亦即債權人持 該執行名義聲請強制執行，仍須債務人有未依更生條件履行 之情形，始得就其債權於更生條件範圍內部分為之（100年 第1期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第10號研討意 見參照）。既然實務上准許於債務人未依更生條件履行時， 債權人得持原執行名義聲請對債務人為強制執行；解釋上自 應認定准許債務人於此情形下得依前述第74條第2項之規定 聲請法院裁定開始清算程序，如此始能符合消債者債務清理 條例保護消費者之立法精神。從而，本件應認聲請人符合本 條例第74條第2項聲請清算之要件。
(二)本件抗告人哥哥罹患口腔癌，住院開刀治療有看護費支出， 另需液態營養充品補充營養。而抗告人父親已93歲高齡，重 度失智，無法自己處理日常事務，生活上極需旁人照顧，至 抗告人配偶多數時間皆待在大陸照顧親人，其三人生活費皆 由抗告人負擔，債權人強制執行抗告人之薪水，抗告人薪水 被扣薪後實領為新臺幣（下同）26,834元，而每月支出租金 10,000元、膳食費6,500元、交通費1,000元、水電瓦斯 1,500元、扶養費10,000元、日常生活用品開銷1,500元，抗 告人無法支付每月必要開支，故未繼續履行更生方案，爰依 法聲請本院裁定開始清算乙節，依上說明，原裁定駁回抗告 人清算之聲請，於法尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗
告人清算之聲請，如主文第1、2項所示，並命司法事務官進 行本件清算程序。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、第83條第1項、第16條第1項，民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 吳幸娥
法 官 劉以全
上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
本裁定於105年4月13日上午10時公告。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 蔡忠衛