臺灣新北地方法院民事判決 104年度家訴字第38號
原 告 楊秋梅
訴訟代理人 簡長順律師
被 告 楊玉靖
兼 上一人
訴訟代理人 楊智淵
被 告 楊正賢
楊正義
牛敬堂
楊信子
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105 年4 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○應給付新臺幣陸萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自本件判決確定日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造全體繼承人公同共有。
被告丁○○應給付新臺幣玖拾壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自本件判決確定日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造全體繼承人公同共有。
被告丙○○應給付新臺幣玖拾壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自本件判決確定日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造全體繼承人公同共有。
被告乙○○應給付新臺幣玖拾壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自本件判決確定日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造全體繼承人公同共有。
被告甲○○應給付新臺幣玖拾壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自本件判決確定日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造全體繼承人公同共有。
被告己○○應給付新臺幣玖拾壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自本件判決確定日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予兩造全體繼承人公同共有。
原告其餘之訴駁回。
兩造被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應按附表一所示分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248 條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2 項定有明文。次按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 、3 款分別定有明文。查原告起訴時之聲明係請求：請判 決准兩造分割遺產，分割方式為被告辛○○應給付原告庚○ ○及被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○、被告己○○、 被告丁○○各新臺幣（下同）28,706元。嗣原告於民國104 年5 月25日具狀變更聲明為請求：被告丙○○應給付917, 666 元及自100 年8 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼承人公同共有。被告乙○○應 給付917,666 元及自民國100 年8 月28日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼承人公同共有。 被告甲○○應給付917,666 元及自100 年8 月28日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼承人公同 共有。被告己○○應給付917,666 元及自100 年8 月28日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼 承人公同共有。被告丁○○應給付917,666 元及自100 年 8 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○ 之全體繼承人公同共有。被告辛○○應給付1,037,666 元 及自100 年8 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息予戊○之全體繼承人公同共有。請准就戊○遺產予以 分割，分割方式為如原告民事更正訴之聲明狀之附表分配方 式式欄所示（見本院卷第23至26頁）；再原告於105 年4 月 12日審理時當庭就前開變更後聲明之至部分追加民法第 179 條之不當得利請求權（見本院105 年4 月12日言詞辯論 筆錄第2 頁），雖被告辛○○表示不同意原告前開訴之追加 ，然經核原告所為訴之追加，合於前揭法條規定，應予准許 ，合先敘明。
二、被告丙○○、乙○○、甲○○、己○○等人均經合法通知未 於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段規定，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造陳述及主張：
一、原告起訴主張：
被繼承人戊○於91年11月13日死亡，兩造均為其合法繼承人 ，應繼分如附表二所示。被繼承人原遺有不動產、債權及現
金，惟就不動產部分業經鈞院以97年度家訴字第100 號判決 分割確定，現金部分除由鈞院以99年度家訴字第192 號判決 就板信商業銀行存款605 元分割確定外，尚有由原告及被告 等6 人各保管917,666 元，及被告辛○○保管67,666元，另 被告辛○○對被繼承人戊○負有債務97萬元。因兩造無法全 部協議分割，因此應請求判決分割遺產。
依臺灣高等法院103 年度家上易字第17號判決意旨，各繼承 人保管之現金均應返還全體繼承人公同共有，是自應命被告 等人各應返還所保管之現金予全體繼承人後，再予以分割。 是以，被繼承人戊○之遺產尚未分割之現金應為5,573,662 元（計算式：917,666 元×6 ＋67,666元＝5,573,662 元， 分別由兩造現仍各自保管），另被告辛○○對被繼承人負有 97萬元之債務，依民法第1172條規定「繼承人中如對於被繼 承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼 承人之應繼分內扣還」，是被告辛○○對被繼承人戊○所負 之債務97萬元應於其應繼分內扣還，是戊○遺產範圍為現金 5,573,662 元及97萬元債權，合計6,543,662 元及利息如附 表一所示，應予以平均分配。依兩造每人之應繼分計算兩造 每人可得934,808 元（計算式：6,543,662 元÷7 人＝934, 808 元）及利息，且應先就被告辛○○之債務97萬元於其應 繼分內扣還，其餘債務部分再予分配全體繼承人。故本件遺 產分配方式應為原告及除被告辛○○外等6 人，每人應分得 現金928,943 （計算式：5,573,662 元÷6 人＝928,943 元 ）及其利息，被繼承人戊○對被告辛○○債權部分則於被告 辛○○應繼分內扣還，尚餘之債權41,057元（計算式：970, 000 元－928,943 元＝41,057元）及利息，亦應由原告及除 被告辛○○外等6 人每人分得5,865 元及利息。又本件戊○ 遺產而由原告保管之917,666 元經被告辛○○聲請假扣押查 封其中80萬元在案。
被告辛○○對兩造被繼承人戊○負有97萬債務，分述如下： 被告辛○○於鈞院101 年度家訴字第311 號分割遺產案件中 曾在102 年5 月29日提出民事準備（三）狀，該書狀業已就 50萬元押租金、8 萬元租金及36萬元租金承認在案。另3 萬 元押租金部分，被告辛○○亦已於鈞院檢察署93年度偵字第 1377號偵訊中坦承在案，並有鈞院檢察署93年偵字第1377號 不起訴處分書可證。
被告曾主張或承認將戊○不動產出租所得之租金予以領走並 已花用，均可引用鈞院101 年度家訴字第311 號案卷內被告 於102 年5 月29日所提出民事準備（三）狀及該卷內原告於 102 年4 月10日所提出民事呈報狀內證物不起訴處分書可查
證。
聲明：
被告丙○○應給付917,666 元及自100 年8 月28日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼承人公同 共有。
被告乙○○應給付917,666 元及自100 年8 月28日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼承人公同 共有。
被告甲○○應給付917,666 元及自100 年8 月28日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼承人公同 共有。
被告己○○應給付917,666 元及自100 年8 月28日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼承人公同 共有。
被告丁○○應給付917,666 元及自100 年8 月28日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼承人公同 共有。
被告辛○○應給付1,037,666 元及自100 年8 月28日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全體繼承人公 同共有。
請准就戊○遺產予以分割，分割方式如原告民事更正訴之聲 明狀之附表分配方式式欄所示（見本院卷第23至26頁）。二、被告方面：
被告辛○○、丁○○部分：被告辛○○在被繼承人生前，並 無積欠被繼承人97萬元。被告辛○○當時固有收取97萬元， 然其中押金50萬元及3 萬元後來被原告庚○○、被告乙○○ 拿走，因為租約部分是接續簽約，每次簽約押金都沒有動， 後來這些租約是由原告庚○○、被告乙○○去接續簽約，押 金是渠等拿走的。被告辛○○有收走8 萬元及36萬元租金， 但係用來支付母親看護的費用，外籍看護費用每月2 萬元， 亦有其他照料費用。被告乙○○有寫說，原告偷拿被繼承人 100 萬元，被繼承人生前不識字，帳都是原告在作，被繼承 人銀行帳戶亦由原告管理，因為原告之前任職板信銀行，被 繼承人不識字，怎麼會跑到板信各分行去開戶，伊估計被繼 承人大概有7 、800 萬的定存存單不見。被繼承人之定存存 單，板信銀行都說找不到，被告乙○○說，原告挪用被繼承 人的100 萬元只是冰山一角，原告挪用被繼承人的遺產不只 7 、800 萬元等語，聲明駁回原告之訴。
被告己○○、甲○○部分：
被告己○○：沒有意見。
被告甲○○：沒有意見。惟針對本案是否有一事不再理受到 高院判決的拘束，原告請求權是否有時效的問題等語。 被告丙○○、乙○○部分：
被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、兩造不爭執之事項：
被繼承人戊○於91年11月13日死亡，其繼承人有乙○○、丙 ○○、辛○○、甲○○（楊森子之子，楊森子先於91年5 月 1 日死亡）、己○○、丁○○、庚○○，應繼分每人各7 分 之1 。
兩造前就分割遺產等案件曾起訴，經臺灣高等法院103年度 家上易字第17號判決確定。
二、兩造爭執之事項：
原告本件請求重新分割遺產，有無理由，分割方案為何? 戊 ○之遺產範圍為何?
三、法院之判斷：
原告主張：被繼承人91年11月13日戊○死亡，遺有站前郵局 存款188,791 元、板信銀行存款5,465,815 元（合計5,654, 606 元），及坐落新北市○○區○○段○○段000 地號土地 及其上建物（即新北市○○區○○段000 ○號及附屬的增建 部分），其繼承人為原告、被告丙○○、辛○○、乙○○、 甲○○（楊森子之子，楊森子先於91年5 月1 日死亡）、己 ○○、丁○○等人，應繼分每人各7 分之1 等事實，業據原 告提出被繼承人及兩造之戶籍謄本為證（見本院司板調卷第 10、46至51頁），並有財政部北區國稅局板橋分局104 年4 月23日北區國稅板橋營字第0000000000號函暨附件遺產稅核 定通知書等件在卷可佐（見本院卷第16至19頁），且為兩造 所不爭執，自堪信為真正。
又原告主張：原告於91年12月17日與其他繼承人即被告丙○ ○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○等6 人（即不含被告 辛○○）協議確認被繼承人所遺5,654,606 元，於扣除喪葬 及其他費用後，並於94年4 月11日由原告就其保管之前開款 項提出516 萬元，由原告及被告丙○○、乙○○、甲○○、 己○○、丁○○等6 人（即不含被告辛○○）協議除被告辛 ○○以外之6 繼承人每人各分配86萬元，原告並交付款項予 其他5 位繼承人，餘款413,662 元仍由原告代為保管。又原 告前於97年間，向本院起訴請求分割被繼承人遺留之前開板 橋房地，經本院以97年度家訴字第100 號判決前開板橋房地 應予變價分割，由全體繼承人各分配7 分之1 確定。再原告
於99年6 月21日，將被繼承人前揭存款之餘額413,662 元逕 為分配，由被告辛○○分得67,666元，其餘6 繼承人即原告 、被告丙○○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○各分得57 ,666元方式通知被告辛○○以外繼承人領取。而被告辛○○ 於99年間以被繼承人遺有存款5,654,606 元，其他繼承人擅 自分配為由，訴請分割遺產，經本院於101 年3 月2 日以99 年訴字第192 號判決認定被繼承人斯時現存之存款僅餘板信 銀行存款605 元，並准予按兩造各7 分之1 比例分配確定。 被告辛○○再於101 年8 月14日被告辛○○以被繼承人應遺 有存款5,654,606 元，其他繼承人擅自分配為由，再度訴請 分割遺產，經本院以101 年度家訴定第311 號判決駁回辛○ ○之訴，辛○○不服提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度 家上易字第17號案件審理，辛○○於該上訴審理中，變更訴 訟標的為主張庚○○（即本件原告）侵害遺產公同共有權利 ，本於侵權行為、不當得利法律關係，請求庚○○應給付61 4,286 元，及自101 年8 月28日（起訴狀繕本送達翌日）起 算之法定遲延利息予被繼承人戊○全體繼承人公同共有，並 經庚○○於上訴審審理時同意，並經審理後於103 年11月26 日以103 年度家上易字第17號判決認定庚○○先前於94年4 月11日就其保管之被繼承人遺留之存款中提領516 萬元，未 經被告辛○○同意，即由原告及被告丙○○、乙○○、甲○ ○、己○○、丁○○等6 人（即不含被告辛○○）逕予協議 除被告辛○○以外之6 繼承人每人各分得86萬元，原告並交 付款項予其他5 位繼承人，此一遺產分割，非依全體公同共 有人協議之方法或請求法院判決所為，自不生遺產分割之效 力，辛○○本於不當得利法律關係，請求庚○○給付614,28 6 元，及自101 年8 月28日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息予戊○之全體繼承人公同共有確定，為有理由，應 予准許確定等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱前 開臺灣高等法院103 年度家上易第311 號民事卷案核閱無誤 ，堪信屬實。是本件原告依不得利及所有物返還請求權，訴 請被告返還之前無效分割所受領之金額5,573,662 元（計算 式：917,666 元×6 ＋67,666元＝5,573,662 元），並應扣 還被告辛○○積欠被繼承人之債務97萬元，重新分割，被告 辛○○則以前詞置辯，是本院即應審酌者，原告本件請求被 告返還前所分配受領之被繼承人存款，並重新分割，有無理 由，分割方案為何。
原告請求依不當得利或所有物返還請求權之法律關係訴請被 告返還前所受領之金額，是否有據？
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分 割，依公同共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為分配，此觀民法第830 條 第2 項準用第824 條第1 項、第2 項規定自明。又公同共有 物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同 共有人全體之同意。亦為同法第828 條第3 項所明定。 經查，原告主張其於91年12月17日與其他繼承人即被告丙○ ○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○等6 人，在未經被告 辛○○同意下，即協議確認被繼承人所遺存款，於扣除喪葬 及其他費用後，應先予分割，並於94年4 月11日由原告就其 保管之前開款項提出516 萬元，由原告及被告丙○○、乙○ ○、甲○○、己○○、丁○○等6 人協議除被告辛○○以外 之6 繼承人每人各分配86萬元，原告並交付款項予其他5 位 繼承人，餘款413,662 元仍由原告代為保管。再原告於99年 6 月21日，將被繼承人前揭存款之餘額413,662 元逕為分配 ，由原告分得67,666元，其餘6 繼承人各分得57,666元方式 通知被告辛○○以外繼承人領取等情，可知原告自認前開存 款之分配，未經公同共有人之一之被告辛○○，即逕予扣除 分配予被告辛○○以外之繼承人6 人，每人各分得86萬元後 ，原告、被告丙○○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○各 再分得57,666元，被告辛○○分得67,666元，前開遺產之分 割，既非依全體公同共有人協議之方法或請求法院判決所為 ，揆諸前揭說明，自不生遺產分割之效力。又包含被上訴人 在內之戊○繼承人，其等基於上開不生效力之分割協議，先 後就前開全體繼承人公同共有之存款516 萬元、413,662 元 （合計5,573,662 元）所為處分即移轉並交付各86萬元、57 ,666元（合計917,666 元）予原告自己、被告丙○○、乙○ ○、甲○○、己○○、丁○○等6 人，再移轉並交付被告乙 ○○67,666元部分，既未經被告辛○○同意，乃屬無權處分 ，依民法第118 條第1 項規定，其處分固屬效力未定，惟處 分之客體既為金錢，兩造因上開處分各所取得之金額（即原 告、被告丙○○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○等6 人 各917,666 元、被告乙○○67,666元），已於分配後與兩造 自己之金錢混合，由兩造各自取得所有權（民法第813 條準 用第812 條第2 項）。原告、被告丙○○、乙○○、甲○○ 、己○○、丁○○等6 人各取得917,666 元、被告乙○○取 得67,666元之利益，致應歸屬被繼承人之全體繼承人公同共 有之財產受有損害而無法律上原因，自應對戊○全體繼承人 負不當得利返還之責（民法第816 條、第179 條參照），此
一對被上訴人之不當得利返還債權，應為被繼承人之全體繼 承人公同共有。
再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。民法第821 條定有明文。又依同法第828 條第2 項（98 年1 月23日修正公布，同年7 月23日生效施行）、第831 條 ，所有權以外之財產權之公同共有，亦有上開民法第821 條 規定之準用。亦即，包含在債權在內之所有權以外財產權， 其部分公同共有人，得就公同共有債權之全部為本於債權之 請求，並得為全體公同共有債權人利益，請求債務人向全體 債權人為給付。從而，原告雖非對被告不當得利債權之全體 公同共有人，其為全體公同共有人之利益，請求被告丙○○ 、乙○○、甲○○、己○○、丁○○、辛○○就之前擅自分 配所得各取得之917,666 元（即被告丙○○、乙○○、甲○ ○、己○○、丁○○）、67,666元（即被告辛○○），返還 予被繼承人戊○全體繼承人公同共有，應無不合。至原告本 人所受之不當得利917,666 元，前經被告辛○○於前案即臺 灣高等法院103 年度家上易字第17號分割遺產等案件為一部 請求，經該案判決原告應給付614,286 元，及自101 年8 月 28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息予戊○之全 體繼承人公同共有確定（詳見前述三之），而原告於本件 亦自承願將前開全部不得當利即917,666 元（含前開臺灣高 等法院103 年度家上易字第17號判決部分），及自101 年8 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息予兩造全 體繼承人公同共有之債權列入被繼承人之遺產一併分割，有 原告之民事更正訴之聲明狀佐卷可考（見本院卷第23至27頁 ）。
另按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條第2 項定有明文；又應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條 所明定。被告等人應自本件判決確定日即應確實知悉受領前 開之給付為無法律上原因，是原告就前揭得請求之金額，併 請求自本件判決確定日，至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，亦屬有據。逾此部分所為遲延利息之請求，即無理 由，應予駁回。
又原告得依不當得利法律關係請求被告等人給付既經本院認 定如上所述，則其就同一給付請求，併依所有物返還請求權 之法律關係訴請給付，即無再予審酌必要，併此敘明。
另原告主張被告辛○○積欠被繼承人債務97萬元，應在被告 辛○○之應繼分內扣還云云，然此為被告辛○○所否認，原 告就此僅提出被告辛○○前於本院101 年度家訴字第311 號 分割遺產案件所提出102 年5 月29日民事準備狀中承認收 受被繼承人所遺房地之押租金50萬元、租金8 萬元、36萬元 ，並曾於臺灣板橋地方法院檢察署（現已改制為臺灣新北地 方法院檢察署）檢察官93年度偵字第1377號案件訊問中自承 有收受押金3 萬元，惟觀諸原告所提出前開被告辛○○於本 院101 年度家訴字第311 號分割遺產案件所提出102 年5 月 29日民事準備狀所載，可知被告辛○○係自陳：「50萬 元押租金雖曾由原告（即本件被告辛○○）收取，但租約終 止時，業已歸還承租人。倘非如此，何以承租人未曾請求？ 其理甚明。因此，被告（即本件原告庚○○）以『原告（即 辛○○）曾受收50萬元押租金』之片面主張，顯不足採，且 有誤導法院之嫌。8 萬元租金係用以抵扣原告告顧（應係 照顧之誤繕）母親（即本件被繼承人）之費用。「板檢91偵 21369 號不起訴處分書」（原證5 ）上記載，被告（即庚○ ○）稱其「每月支付6 萬元予原告（即辛○○）作為戊○之 生活費，顯見，因原告（即辛○○）照顧戊○，每月本即經 兩造兄弟姊妹同意，而提供6 萬元予原告（即辛○○）協助 照顧母親事宜。而8 萬元租金即係抵扣當時之費用而來，否 則，何以反應該租金之後續23張支票，反而均交由被告庚○ ○處理？其理甚明！自不容被告（即庚○○）任意缺衊。 36萬元租金則係用來扣抵戊○90年5 月至91年3 月之住院開 刀及生活費（原證6 ）等費用，此有民國90年間之調解聲請 文件可稽。倘非如此，又何以事隔多年，被告（即庚○○） 始提出質疑？其餘繼承人未有一人提出異議？」，有前開被 告辛○○前於本院101 年度家訴字第311 號分割遺產案件所 提出102 年5 月29日民事準備狀在卷可參（見本院卷第66 、67頁），再參以原告提出之臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官93年度偵字第1377號不起訴處分書所載，可知原告前於93 年間就前開押租金97萬元部分對被告辛○○提出偽造文書及 侵占等告訴，經檢察官為不起訴處分確定，而被告辛○○於 該案偵查中即明確自承：第一個月租金8 萬支票存入自己帳 戶，扣抵告訴人（即庚○○）遲繳之戊○照顧費用，其餘面 額8 萬元之支票共23張已交給告訴人（即庚○○）。……伊 （即辛○○）收取2 樓租金是拿來扣抵戊○自90年5 月至91 年3 月止住院開刀及越傭照顧費用，甲○○、楊玉卿、乙○ ○都授權伊（即辛○○）這樣做」，有前開不起訴處分書可 佐（見本院卷第71至74頁），核與被告辛○○所辯相符，而
上開文書乃係原告所提出，可知原告就其內容自不爭執，而 其所提出之文書內容與被告辛○○所辯相符，自堪信被告辛 ○○所辯可採，是原告主張被告辛○○對被繼承人積欠97萬 元債務，自無可採，則原告據此主張以被告辛○○之應繼分 應先扣還其積欠被繼承人之債務97萬元，顯屬無據。 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164 條所明定。查本件兩造為被繼承人戊○之全體繼承人，每人 應繼分各為七分之一，兩造在分割系爭遺產前，對於系爭遺 產之全部為公同共有，惟兩造目前無法達成分割遺產之協議 ，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前揭法條規定，原 告請求裁判分割被繼承人戊○之遺產，即無不合，而兩造即 全體繼承人對兩造取得上開如附表一所示不當得利之債權， 因屬尚存已知之遺產，原告據以請求分割，自屬有據。再按 遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由 法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照），法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之 利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟 原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決。茲審酌被繼承人所遺存款暨其孳息及債權部分均有數 量單位，性質係可分，故宜由兩造依應繼分比例各七分之一 分配取得。
五、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，本件原告訴請分割 遺產雖於法有據，然被告應訴實因訴訟性質所不得不然，故 本件訴訟費用，應由兩造依其應繼分之比例分擔，較為公允 ，爰諭知如主文第3 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項、第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 林彥丞
附表一：被繼承人戊○之遺產
┌──┬────────┬─────────────┬───────┐
│編號│ 遺產項目 │債權金額（新臺幣） │ 分割方法 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┼───────┤
│ 1. │被告辛○○應返還│67,666元及自本件判決確定日│由兩造依附表二│
│ │兩造全體繼承人之│起至清償日止，按年息百分之│所示之應繼分比│
│ │債權 │五計算之利息 │例分配取得。 │
├──┼────────┼─────────────┼───────┤
│ 2. │被告丁○○應返還│917,666 元及自本件判決確定│由兩造依附表二│
│ │兩造全體繼承人之│日起至清償日止，按年息百分│所示之應繼分比│
│ │債權 │之五計算之利息 │例分配取得。 │
├──┼────────┼─────────────┼───────┤
│ 3. │被告丙○○應返還│917,666 元及自本件判決確定│由兩造依附表二│
│ │兩造全體繼承人之│日起至清償日止，按年息百分│所示之應繼分比│
│ │債權 │之五計算之利息 │例分配取得。 │
├──┼────────┼─────────────┼───────┤
│ 4. │被告乙○○應返還│917,666 元及自本件判決確定│由兩造依附表二│
│ │兩造全體繼承人之│日起至清償日止，按年息百分│所示之應繼分比│
│ │債權 │之五計算之利息 │例分配取得。 │
├──┼────────┼─────────────┼───────┤
│ 5. │被告甲○○應返還│917,666 元及自本件判決確定│由兩造依附表二│
│ │兩造全體繼承人之│日起至清償日止，按年息百分│所示之應繼分比│
│ │債權 │之五計算之利息 │例分配取得。 │
├──┼────────┼─────────────┼───────┤
│ 6. │被告己○○應返還│917,666 元及自本件判決確定│由兩造依附表二│
│ │兩造全體繼承人之│日起至清償日止，按年息百分│所示之應繼分比│
│ │債權 │之五計算之利息 │例分配取得。 │
├──┼────────┼─────────────┼───────┤
│ 7. │原告庚○○應返還│917,666 元及自101 年8 月28│由兩造依附表二│
│ │兩造全體繼承人之│日起至清償日止，按年息百分│所示之應繼分比│
│ │債權 │之五計算之利息 │例分配取得。 │
└──┴────────┴─────────────┴───────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬──────┬──────┐
│編號│ 繼承人 │ 應繼分 │
├──┼──────┼──────┤
│ 1 │ 庚○○ │ 7分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 2 │ 丙○○ │ 7分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 3 │ 乙○○ │ 7分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 4 │ 甲○○ │ 7分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 5 │ 己○○ │ 7分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 6 │ 丁○○ │ 7分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 7 │ 辛○○ │ 7分之1 │
└──┴──────┴──────┘