臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家訴字第184號
聲 請 人 黃鵬嘉
相 對 人 蔡亞蓁
上列當事人間請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請人原起訴請求確認兩造間無扶養之事實存在，嗣於 審理時變更為非訟程序，請求免除聲請人對相對人的扶養義 務，依家事事件法第41條第2項規定，應准予變更為非訟程 序之聲請。
二、聲請人聲明請求免除聲請人對相對人的扶養義務，其陳述意 旨略如下：
㈠、相對人為聲請人之母，於民國70年5月31日，與聲請人之父 黃共健結婚，嗣於79年6月8日彼二人離婚並約定所生之子女 「長男（即聲請人）黃鵬嘉歸男方監護扶養、長女黃怡婷歸 女方監護扶養」。相對人離婚後即與他人同居，未再扶養或 關心聲請人。
㈡、聲請人今成年從事貼磁磚行業，無固定雇主，有工作才有收 入，並須扶養祖父、父親、妻兒全家共七口，往往入不敷出 ，需向戶籍地新北市樹林區公所申請低收入戶或中低收入戶 補助，才足以養家糊口，然因相對人擁有不動產新北市○○ 區○○街00巷0弄00號四樓所有權，致妨礙聲請人聲請補助 的資格。
㈢、相對人自聲請人9歲後未再扶養聲請人，兩造間親子關係名 存實亡，且聲請人能力不足以扶養全家而無法維持生活。因 相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務且情節重大，聲請 人也因相對人而無法申請低收入或中低收入戶補助，為此依 民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人扶養義務 ，或減輕聲請人對相對人之扶養義務為聲請人每月僅需給付 相對人新台幣（下同）1萬元等語。
二、相對人經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提出書狀 作任何陳述。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1115條第3 項、第1117條分別定有明文。 次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔
扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務 者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養 義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查：
㈠、相對人係聲請人之母，於70年5月31日與聲請人之父黃共健 結婚，嗣於79年6月8日與黃共健離婚，並約定「雙方所生之 子女，長男（即聲請人）黃鵬嘉歸男方監護扶養、長女黃怡 婷歸女方監護扶養」等情，有聲請人提出之兩造戶籍謄本、 離婚協議書影本等為證。
㈡、聲請人主張其從事貼磁磚行業，有工作始有收入，必須扶養 祖父、父親、妻兒共七口，生活艱難，欲申請中低收入戶補 助，卻因相對人有不動產而不符資格，為此請求免除或減輕 聲請人對相對人之扶養義務云云。
惟查，聲請人到庭陳稱：「因我欲聲請中低收入補助，卻因 我與相對人有扶養義務關係，且相對人有不動產，所以我沒 辦法申請補助。相對人離婚前有扶養我，就是在我九歲以前 ，相對人有在家裡照顧我。相勸人離婚後，我跟爺爺奶奶搬 到中部生活，我就離開父母。我讀國中時始與祖父母搬回北 部跟爸爸同住到現在，媽媽都沒有來看我。媽媽只有在我小 學三年級時到中部看我上課一次。我後來有去看媽媽，媽媽 有同居男友，媽媽跟我說不想要跟我過度來往，為避免跟我 的爸爸家人有牽扯。我來法院聲請時，有去向相對人講過。 我爸爸也有在工地工作。我祖父已七十幾歲，會去幫我們父 子擔任小工。我們是受僱他人，工作時間不穩定。我妻子是 國中畢業，要在家裡照顧小孩。我是高中畢業，後來軍校肄 業。我家沒有積蓄，爸爸與爺爺賺錢也只夠養活自己。我們 現在租房子，一個月房租一萬兩千元，我們做工貼瓷磚一天 可以賺兩千元，但是工作天數不穩定。媽媽在板橋區文化路 開早餐店，有邀我去接手經營早餐店，但是我爸爸反對我去 接手媽媽的早餐店。」、「相對人沒有要求我支付扶養費， 因為相對人自己開早餐店一個月淨利就有十幾萬元，相對人 本來願意讓我去接手她的店面生意，但是我爸爸反對，所以 我沒辦法去接手經營早餐店。」等語。
㈢、依前揭聲請人自述，相對人於離婚前仍有扶養照顧聲請人， 直至聲請人九歲時，相對人離婚未取得聲請人的監護權，故 無法再繼續扶養照顧聲請人，是認相對人並非完全未盡扶養 聲請人的義務；再者，相對人目前經營早餐店月入十餘萬元
且有自己的不動產，其經濟優渥，不僅無需接受聲請人扶養 ，更有意協助聲請人轉行去接手相對人的早餐店。是認本件 不符合民法第1118條之1第1項、第2項規定的「對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務」及「情節重大」要件。 再者，相對人經濟顯優於聲請人，不符合民法第1117條規定 的「不能維持生活」要件，是認相對人無受聲請人扶養之權 利，何況相對人亦未曾主動請求聲請人扶養自己。 依此情形，聲請人對於相對人之扶養義務既尚未發生，自無 任何法律義務可請求免除或減輕。是以聲請人請求本院減輕 或免除其對相對人的扶養義務，為無理由，應予駁回。 至於聲請人欲向政府聲請中低收入戶補助而遭拒，核與本案 聲請無直接關係，本案礙難配合其申請補助而作裁定，附此 說明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 石勝尹