臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第114號
抗 告 人 侯正喜
非訟代理人 邱琦瑛律師
複 代理人 蘇衍維律師
相 對 人 李滿英
程序監理人 蘇淑貞臨床心理師
關 係 人 侯莉芳
侯梅芳
侯春芳
侯正雄
侯正歡
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國104 年5 月28
日本院104 年度監宣字第177 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
宣告李滿英（女，民國十三年十月十三日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定侯正喜（男，民國四十年九月二十四日生，身分證統一編號：Z000000000號）、侯莉芳（女，民國三十六年九月十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）、侯梅芳（女，民國四十二年八月十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人，由侯正喜為受監護宣告之人李滿英之主要照顧者。
指定侯春芳（女，民國三十八年九月二十二日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請及抗告程序費用均由受監護宣告之人李滿英負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人之母親即相對人李滿英 因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示之效果，爰依民法第14條、家事事件法第164 條第1 項之規定，檢附同意書、親屬系統表、戶籍謄本、診 斷證明書、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件 為證，聲請宣告相對人李滿英為受監護宣告之人等語。二、原審裁定略以：本院安排抗告人及相對人於民國104 年5 月 21日前往醫院會同鑑定人醫師對相對人實施鑑定，並通知抗 告人提前於鑑定日前向醫院繳納鑑定費用，惟本院於104 年 5 月19日收到相對人具狀表示拒絕鑑定，是以，本件因相對 人拒絕接受鑑定，致本院無法進行鑑定程序，並就相對人之 精神或心智狀況訊問鑑定人。則本件相對人是否確有因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或
不能辨識其意思表示之效果之情事，本院無法查明認定。是 尚難僅憑抗告人之主張，遽予宣告相對人為受監護宣告之人 。從而，抗告人之聲請，於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：相對人於原審所提相對人101 年8 月30日診 斷證明書所載，相對人罹患失智症，而相對人已高齡91歲， 目前失智症應較101 年更加嚴重，而原審所謂相對人親筆書 狀竟有「自從104 年2 月4 日住在小兒正雄家」、「他在建 成中醫工作有20年之久」、「小兒正雄賣了永和中正路443 號店面共1500萬四人分每人分得375 萬」、「民國95年9 月 開始每月繳壹萬倆仟元給我」、「101 年六月改為壹萬」、 「到目前104 年4 月小兒正雄已還伍佰多萬」等內容，該等 內容對背景事實之時間、金額等敘述具體詳細，與相對人記 憶衰退之情形有重大齟齬，顯非常情，故上開親筆書狀是否 為相對人本人之真意？是否為相對人本人所書寫？洵非無疑 ，原審未進行調查即遽認上開書狀為相對人親筆所書進而駁 回本件聲請，確有不當等語，並聲明：原裁定廢棄。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。經查，本院於104 年10月19 日於鑑定人即亞東紀念醫院鄭懿之醫師面前審驗相對人之心 神狀況，相對人對於本院訊問之情形為：「（問：你叫什麼 名字？）李滿英，90歲，生日是11月13日。」、「（問：你 是客家人嗎？何處的客家人？）是，廣東梅縣，我是從印尼 過來臺灣的。」、「（問：你有幾個小孩？）有8 個，4 男 、4 女，有兩個已經過世了，剩3 男3 女，在場的有我的小 孩子（無當場指認），沒有到場的是侯正雄及侯正歡，侯正 歡現在人在印尼」、「（問：你現在與何人同住？）和大兒 子侯正喜。」、「（問：你現居何處？）在中和南勢角，平 日很少出門，禮拜天會去教堂，平常會看電視。」、「（問 ：是否知道新北市長是誰？）不知道。」、「（問：是否知 道總統是誰？）知道是男的，姓馬。」「（問：今天星期幾 ？）禮拜天。」、「（問：最近有無看到小兒子侯正雄？） 有，他之前有帶我去他家，之後就沒看到了。」等語，有本 院該日非訟事件筆錄在卷可稽。復依亞東紀念醫院鄭懿之醫 師鑑定之結果，認為「李員之臨床診斷為『失智症』。依鑑 定當日會談過程所見，李員之語言表達顯主動性與豐富性不 佳，內容貧乏；長期照護之子女客觀觀察，亦發現到李員記 憶力與各項認知功能退化，影響自我照顧功能、醫療照護、
金錢支配與交通運輸工具之使用；長庚紀念醫院之病歷記錄 亦支持，李員之認知功能不佳，且在近3 年有逐漸退化之傾 向。此次鑑定中心理測驗結果顯示，李員在標準化的認知功 能評估之結果落後同儕，整體認知功能顯著退化，具有輕度 失智症症狀，認知判斷能力有明顯減損，與年中長庚紀念醫 院施測結果相仿。故依前所述，李員因失智症，導致其認知 功能缺損，判斷力顯著退化，故致其不能為意思表示或受意 思表示，亦無法辨識其意思表示效果，無單獨處理法律行為 之能力，此乃從消極防止其財產逸散目的之層面做考慮；又 因李員年事漸長，預期未來認知功能將更形退化，故從考量 李員之最佳利益與長期照護之層面，亦建議為其為監護之宣 告。」等情，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。本院 綜上事證，認相對人確因精神障礙，致不能為（受）意思表 示或辨識其效果，已符合監護宣告之要件，原審以收到相對 人具狀表示拒絕鑑定為由逕為駁回之裁定，尚有未洽，抗告 意旨指摘原裁定不當，洵非無據，自應由本院將原裁定廢棄 ，另為宣告監護之裁定，爰依法宣告相對人李滿英為受監護 宣告之人。
五、次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦 得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時 ，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監 護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係 。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條、第1111條之1 分別定有明文。經查：
本件相對人係抗告人侯正喜及關係人侯莉芳、侯梅芳、侯春 芳、侯正雄、侯正歡之母親，關係人侯莉芳、侯梅芳、侯春 芳、侯正歡於原審審理時均同意由抗告人任相對人之監護人 ，關係人侯春芳任會同開具財產清冊之人，然因關係人侯正 雄反對，復於本院審理時表示希望由抗告人及關係人侯莉芳 、侯梅芳三人任相對人之共同監護人，由抗告人任相對人之 主要照顧者，關係人侯春芳任會同開具財產清冊之人等語；
關係人侯正雄則希望擔任監護人，由其配偶葉貴蘭擔任會同 開具財產清冊之人等情，此有戶籍謄本、原審104 年4 月20 日非訟事件筆錄、本院105 年2 月23日非訟事件筆錄等可稽 。
本院依職權選任蘇淑貞臨床心理師為相對人之程序監理人， 據程序監理人提出之評估報告認：「監護宣告部分：依據 亞東醫院104 年10月19日鑑定，相對人有輕度失智，建議做 監護之宣告。程監訪談、觀察，相對人有認知退化，難以描 述複雜情節及做複雜判斷的情形，亦建議做監護宣告，以維 護相對人的權益。監護人及會同開立財產清冊人：監護人 的選擇爭議，程監試比較可能人選的行為模式。正雄過去不 論是賭博或是做期貨，均可見其財務管理的困難，由在中醫 診所任推拿師的高所得變成負債累累。在母親給予無息貸款 ，並免費提供住處，95年至今仍然無法清償債務。固然99年 正雄長子車禍後病情需較多照顧，正雄較難穩定工作，可能 影響收入，而無法完全清償。然正雄似乎也無意做清償，認 為其他手足向相對人借貸也未清償，故應不須還清即可再獲 107 號11樓的產權。然而此說法並無相關資料佐證，正喜、 莉芳三姊妹表示其他人均已還清，正歡在印尼也照顧母親10 多年，也有功勞。正雄在春芳照顧母親期間，多次至春芳家 要求母親將95年貸款而過戶的房產再過戶給他，也要求春芳 等人簽下其擬的承諾書。春芳等人不同意之下，104 年2 月 正雄帶母親回中和，以報遺失的方式再申請相關證件，準備 過戶。此作法再度呈現其衝動的做事風格。再者，正雄主張 若正喜及莉芳三姊妹等人不能承諾未來107 號1 樓將過戶給 正雄3 名兒子，則正雄自己必須為監護人之一，以保障自己 的權益。對監護人角色的認定以自己的權益而非受監護人的 權益為優先。正喜在生活安排上較有次序，穩定於保險公司 工作，已達管理階層，處理事務較謹慎有序。由書狀看，前 幾年有外遇事件，但表示目前已結束關係。正雄主張由朋友 處得知，正喜仍持續與外遇對象來往中，認為外遇可能因此 影響資金流向。然而正雄所主張正喜挪用公款部分目前無佐 證資料，且莉芳三姊妹已簽名表示自82年以來的帳務經查無 誤。同時由正雄太太、次子的陳述，已被告知不要管107 號 1 樓產權的事，難以有肯定的意見；但均肯定正喜夫婦、莉 芳三姊妹一直以來對正雄一家的照顧。因此，正喜為監護人 之一應為可行；但為避免僅由一人擔任相對人之監護人，思 慮有所不週、立場受質疑，故建議由侯莉芳、侯正喜、侯梅 芳擔任相對人之共同監護人，侯春芳擔任會同開立財產清冊 人。」等語。
本件抗告人及關係人侯莉芳、侯梅芳、侯正雄均有意願擔任 相對人之監護人，惟就由何人擔任監護人意見相歧，無法達 成共識，是本件首應考量者為相對人之最佳利益。質諸關係 人侯正雄負債情形嚴重，且其擔任監護人之動機係為保障自 身財產利益，與民法護置監護制度，以受監護人之最佳利益 為考量重點不符，難認其為適宜之監護人。本院審酌相對人 目前與抗告人同住，並於程序監理人訪視時表達喜歡受抗告 人之照顧，且除關係人侯正雄外，相對人之其他子女共同推 舉抗告人及關係人侯莉芳、侯梅芳為共同監護人，關係人侯 春芳為會同開具財產清冊之人等一切情狀，認由抗告人及關 係人侯莉芳、侯梅芳擔任共同監護人，符合相對人之最佳利 益，爰選定抗告人及關係人侯莉芳、侯梅芳為相對人即受監 護宣告之人李滿英之共同監護人，由侯正喜擔任相對人即受 監護宣告之人李滿英之主要照顧者，並指定關係人侯春芳為 會同開具財產清冊之人，以利監督。
六、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財 產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請， 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。 民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以抗告人及關係 人侯莉芳、侯梅芳擔任共同監護人，依民法第1113條準用同 法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應 會同關係人侯春芳於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併 此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 鄧雅心
法 官 吳韻馨
法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 林彥丞