臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第864號
原 告 郭玉停
被 告 許傳生
代 理 人 許秋鳳
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105 年3 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規 定。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，於期日得 以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記 載於筆錄，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項定有明文。 又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法相 關規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴訴請判 決離婚，並請求酌定子女之親權、及被告無權要求夫妻共有 財產等。嗣原告於本院104 年12月24日當庭表示撤回酌定子 女之親權、及被告無權要求夫妻共有財產部分，核屬聲明之 一部撤回，此部分未經辯論，無庸得被告之同意，即生撤回 之效力，核符上揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國59年4 月9 日結婚，詎被告自69年間 無故離家至今，已逾35年，均無任何聯繫，足證被告惡意遺 棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續 再維持，爰依民法第1052條第2 項之規定請求准予離婚。並 聲明：如主文所示。
三、被告代理人許鳳秋（即被告胞妹）表示：對於原告主張沒有 意見，被告年輕就離家，因為被告在外面有女人，之前原告 說要離婚，但被告會打人等語。
四、查原告主張上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證；又證人 許慧慧於本院審理時證稱：我是兩造之子女，被告不負責任 ，也不照顧家庭，就自己跑出去玩，被告離家很久了，被告 會跟我跟弟弟聯繫，但不會跟原告聯繫等語等語。參以被告 代理人亦為相同陳述。是本院綜上事證，自堪信原告主張之 事實為真正。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要
件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。查，被告自69年間離家出走，與原告毫無 聯繫迄今，致兩造分居長達35年之久，顯見被告主觀上亦無 維持婚姻之意欲，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使 兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活 等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎 嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以 維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理 由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
家事法庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 盧佳莉