聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,104年度,392號
PCDV,104,事聲,392,20160406,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第392號
聲　明　人　阿薩投資顧問有限公司
法定代理人　周宗揚
相　對　人　江衍智
　　　　　　劉秀英
上列當事人間因清償票款事件，聲明異議人對於中華民國104 年
11月11日本院民事執行處司法事務官所為104 年度司執字第1033
31號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文 。查聲明異議人就本院司法事務官民國104 年11月11日以10 4 年度司執字第103331號，所為駁回其對相對人之薪資及存 款強制執行聲請之裁定，聲明不服提出異議，核與前開規定 相符，依法本院應為聲請異議有無理由之審理，合先敘明。二、本件異議意旨略以：
（一）按一般債權讓與交易習慣，除契約另有約定外，債權轉讓 之標的應為一切從屬該筆債權之全部所有權利、義務、責 任或其他事項等等，合先敘明。
（二）次按票據之無因及流通性，除依法轉讓票據或當事人（原 債權人與債務人）間有特別約定者外，惟參照臺北地方法 院92年度北簡字第18660 號裁判書，票據關係與原因關係 分離，並不得以他人與執票人間之原因關係對抗執票人。 係票據關係原則上與其原因關係分離，故僅轉讓票據債權 情形下，前手殊無將其取得票據之原因關係一併讓予受讓 人之必要，否則票據法第13條規定將形同具文，無所適用 。
（三）是以，為免債權受有無法清償之危險，除契約另有約定外 ，債權轉讓契約之交易標的通常為全部債權，應適用民法 上關於一般債權轉上之規定。參照高等法院98年度重上字 第2 號裁判書，上訴人開立系爭票據，係屬合法，依票據 獨立性言，自屬有效，依票據法第13條規定，被上訴人明 知上訴人簽發系爭本票為擔保作用，而為擔保單筆借款之 主債權，故計算上訴人之擔保範圍，應依系爭本票開立之



該次借款債權為擔保金額。如前敘明，若債務人借貸發生 時亦簽發票據，除該票據係為獨立於原債權債務關係外之 票據債權，該票據通常僅為債務人保證債務清償之擔保而 已。
（四）俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。係如票據 因一般債權轉讓而為連續背書，則該票據將因票據無因性 質而獨立成為一票據債權，即便期後背書，亦具備通常債 權之效力。將發生借款金額與實際不符，而債務人須清償 其債權本金高過實際借款金額之情形，對債務人顯屬不利 。
（五）且參見臺灣高等法院102 年度抗字第573 號裁定主文及理 由，可知聲明異議人對相對人之票據請求權，係原債權人 持本票准予強制執行才定後始受讓系爭債權，自屬強制執 行法第4 條之2 第2 項所稱之繼受人甚明，從而聲明異議 人持系爭執行名義向法院聲請強制執行，即非持票人依票 據法第123 條規定聲請法院許可強制執行可比，合先敘明 。
（六）綜上，為此懇請准予強制執行，俾保債權人及債務人權益 ，為此，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，第三人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）於讓 與其對相對人之債權與抗告人之前，已持相對人於民國95年 10月31日所簽發面額為新臺幣（下同）160 萬元、受款人為 安泰商業銀行或其指定人財資公司之本票乙紙（下稱系爭本 票）向臺灣臺北地方法院聲請准予強制執行之裁定，並由該 院96年度票字第9314號本票裁定准予強制執行，有該裁定及 確定證明書（下合稱系爭執行名義）可稽，第三人財資公司 以系爭執行名義聲請本院強制執行債務人財產（98年度司執 字第19840 號），因債務人無財產可供執行，致未能執行， 本院嗣於98年3 月25日依強制執行法第27條規定發給債權憑 證。原債權人財資公司業於99年11月1 日就本案尚未清償之 債權讓與至第三人長鑫資產管理股份有限公司，復於103 年 2 月27日讓與至第三人鴻光管理顧問有限公司，末於104 年 6 月5 日讓與至阿薩投資顧問有限公司即聲明異議人，有聲 明異議人於本院民事執行處所提出之債權讓與證明書3 紙、 債權讓與通知函暨回執、本院98年度司執字第19840 號債權 憑證暨債權計算書在卷可憑，堪信系爭債權之讓與已生效力 ，且聲明異議人係於本票准予強制執行裁定後始受讓系爭債 權，自屬強制執行法第4 條之2 第2 項所稱之繼受人甚明。 從而，聲明異議人持本院98年度司執字第19840 號債權憑證 向本院民事執行處聲請強制執行，即非持票人依票據法第12



3 條規定聲請法院許可強制執行可比，是否於強制執行程序 中仍有證明本票背書連續之必要，自有可議。原裁定未考量 本件債權已然合法讓與，且系爭本票於債權讓與之前已獲臺 灣臺北地方法院裁定准予強制執行在案，逕以聲明異議人未 證明系爭本票之背書連續為由駁回其強制執行之聲請，即有 未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應 由本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法妥當之處 理。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第一庭 法 官 張谷輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 林惠敏