臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第362號
異 議 人 陳崇常
陳崇博
陳崇梧
陳劉秀連
陳文揚
陳武尚
陳明統
陳美齡
陳美智
盧陳美惠
陳君豪
陳君龍
陳蕙玲
陳文寬
陳界佐
陳美懷
陳美媛
陳墫坤
陳美祝
陳杏
陳武憲
上列當事人與陳霞、何鶯生、曹秀蘭、王寶春（兼王詹完之繼承
人）、王浚有（即王詹完之繼承人）間請求損害賠償等事件，異
議人對於本院司法事務官於民國104 年10月26日所為104 年度司
他字第60號依職權確定訴訟費用額之處分提出異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 、3 項定有明文。查本院司法事務官於民國104 年10月26日以10 4 年度司他字第60號處分依職權確定訴訟費用額，異議人對 於該處分聲明不服，並於該處分送達後10日內具狀提出異議 ，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議人陳杏、陳美懷、陳美媛異議意旨略以：異議人前因臺 灣高等法院（下稱高院）102 年度重上字第373 號敗訴確定 ，本院以原處分命異議人須繳交第二審裁判費共新臺幣（下 同）276,984 元。惟原處分涉及異議人共21人，加以各人土 地持份不完全相同，無法確知每人應繳交數額，且倘以人數 均分上開訴訟費用，對異議人不公。又本院104 年度司聲字 第667 、840 號處分，異議人均因高院102 年度重上字第37 3 號預繳第二審裁判費而命異議人應賠償共84,971元，惟前 開裁判費本院復以本件原處分命異議人繳交，恐有重複繳交 之嫌，為此爰請本院撤銷原處分云云。
三、異議人陳崇常、陳崇博、陳崇梧、陳劉秀連、陳文揚、陳武 尚、陳明統、陳美智、陳美齡、盧陳美惠、陳君豪、陳君龍 、陳蕙玲、陳文寬、陳界佐、陳墫坤、陳美祝、陳武憲異議 意旨略以：異議人間就坐落新北市○○區○○段000 地號、 829 地號土地之應有部分不同，若以人數均分上開訴訟費用 ，對異議人不公，為此提出異議，請以異議人就上開土地之 應有部分裁定各應繳納之訴訟費用額云云。
四、按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。經准予訴訟 救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審 受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費 用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔 之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第 85條第1 項前段、第114 條第1 項分別定有明文。由上述規 定可知，准予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救助人暫免 裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項 暫免之費用，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收。再者， 所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅 未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額 之情形。是確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人 應負擔之訴訟費用數額而已，並非就權利存在與否為確定。 故其償還義務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因 此，當事人在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用 項目是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以 爭執。又按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者， 應賠償他造之數額若干，於此程序中所得審究者僅為計算書 所列之費用是否為法定訴訟費用，就其提出之書證能否釋明 有該項費用之支出以及數額之計算有無錯誤而已，至於其訴 訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均應依照原命負 擔訴訟費用裁判之諭示，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當， 乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定
程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266 號裁定 、98年度台抗字第705 號裁定參照）。
五、經查：
（一）異議人請求第三人陳霞、何鶯生、曹秀蘭、王寶春（兼王 詹完之承受訴訟人）、王浚有（即王詹完之承受訴訟人） 、曹金鳳、闕梅雪、呂碧真損害賠償等事件，經本院以10 1 年度重訴字第215 號判決訴訟費用由第一審被告負擔。 惟第一審被告陳霞、何鶯生、曹秀蘭、王寶春、王詹完、 闕梅雪不服提起上訴，並聲請訴訟救助，經高院以102 年 度聲字第229 號裁定除闕梅雪部分駁回外，其餘均准予訴 訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣經高 院以102 年度重上字第373 號判決廢棄原判決關於命上訴 人拆屋還地、給付不當得利部分，及該部分假執行宣告， 暨該部分訴訟費用之裁判；該廢棄部分，異議人即被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，並諭知第一、二 審訴訟費用關於上訴人部分均由異議人負擔並確定在案， 此經本院依職權調閱本院101 年度重訴字第215 號、高院 102 年度重上字第373 號、102 年度聲字第229 號卷宗查 明無訛。
（二）查本件新北市○○區○○段000 ○000 地號土地（下稱系 爭821 、829 土地）起訴時公告土地現值均為每平方公尺 39,700元，又上訴人陳霞所有坐落新北市○○區○○○路 00巷0 號房屋占用系爭821 土地面積為56㎡、上訴人何鶯 生所有坐落新北市○○區○○○路00巷00號房屋占用系爭 821 土地面積為74㎡、上訴人曹秀蘭所有坐落新北市○○ 區○○○路00巷00號、27號房屋占用系爭821 、829 土地 面積為157 ㎡、上訴人王寶春、王詹完（王詹完於103 年 5 月13日死亡，由繼承人王寶春及王浚有承受訴訟）所有 坐落新北市○○區○○○路00號房屋占用系爭829 土地面 積為207 ㎡，是本件訴訟標的價額應為19,611,800元【計 算式：39,700元／㎡×494 ㎡（上訴人占用土地面積總和 ：56＋74＋157 ＋207 ＝494 ㎡）＝19,611,800元】，應 徵收第二審裁判費為276,984 元。故本院司法事務官依職 權處分確定訴訟費用額為276,984 元，並諭令異議人應向 本院繳納276,984 元，及自原處分送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，尚無違誤。至異議人雖主張各人 土地應有部分不完全相同，每人應繳交之數額均無法由原 處分主文確知，且倘以人數均分上開訴訟費用，對異議人 不甚公平云云，惟上開確定判決既已於判決主文諭知第一 審、第二審訴訟費用均由異議人負擔，依民事訴訟法第85
條第1 項前段規定，即應由異議人按其人數，平均分擔訴 訟費用，自不容再於本件確定訴訟費用額之程序中，就異 議人負擔訴訟費用之比例更為不同之酌定。
（三）至異議人另稱本院既以原處分命異議人應向本院繳納訴訟 費用276,984 元，如再繳交104 年度司聲字第667 號與10 4 年度司聲字第840 號處分之訴訟費用，恐有重複繳交之 情形一節。惟查，原處分係針對上訴人陳霞、何鶯生、曹 秀蘭、王寶春（兼王詹完之繼承人）、王浚有（即王詹完 之繼承人）聲請訴訟救助獲准，就渠等應徵收之第二審裁 判費部分，依職權命異議人向本院繳納276,984 元，及自 處分送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。而本院 104 年度司聲字第667 號與104 年度司聲字第840 號處分 ，則係針對上訴人闕梅雪及吳碧真所預納之第二審裁判費 ，諭令異議人應賠償闕梅雪及吳碧真之訴訟費用額確定各 為61,048元及23,923元，及自處分送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，是上開三者顯不相同，並無重複收 取之問題，聲明異議人以前開情詞置辯，容有誤會，亦無 足採。從而，異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 王元佑
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日