臺灣新北地方法院民事裁定 103年度訴字第1865號
原 告 余玉梅
訴訟代理人 楊正評律師
複 代理人 周昕毅律師
被 告 周楊秀蓮
訴訟代理人 葉繼升律師
被 告 李國樑
許曉芸
張幼昊
兼 上二人
訴訟代理人 陳廣會
被 告 莊金枝
上 一 人
訴訟代理人 陳明良律師
複 代理人 陳宣宏律師
被 告 沈虹吟
詹哲元
兼 上二人
訴訟代理人 沈秋華
被 告 呂貴雲（即葉文華之繼承人）
葉素娥（即葉文華之繼承人）
葉素吟（即葉文華之繼承人）
葉士盟（即葉文華之繼承人）
葉盈顯（即葉文華之繼承人）
兼 上一人
訴訟代理人 葉大裕（即葉文華之繼承人）
被 告 葉俊麟（即葉文華之繼承人）
上列當事人間請求終止地上權等事件，原告對於本院民國105 年
3 月31日判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文
原判決原本及正本中主文欄第三項末尾「並騰空返還原告及全體共有人」之後，應增載「；並應於本判決第二項所示之地上權存續期間屆滿後，將如附件土地複丈成果圖所示第一層Ａ1 、第二層Ａ2 部分之建物拆除，並騰空返還原告及全體共有人」；事實及理由欄第41頁第11行「並騰空返還原告及全體共有人」之後，應增載「，並應於系爭地上權存續期間屆滿後，將附件複丈成果圖所示第一層Ａ1 、第二層Ａ2 部分之建物拆除，並騰空返還原告及全體共有人」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。 民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃 指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判 決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯 然錯誤（最高法院41年台抗字第66號民事判例參照）。二、查：本院前開判決之事實及理由欄第34頁第21行以下，業已 表示「. . . 查系爭地上權之存續期間經本院酌定至123 年 2 月25日止，已如前述，則於上開地上權存續期間屆滿後， 系爭地上權已不存在，系爭房屋即屬無權占用系爭368-2 地 號土地，原告主張有預為請求之必要，請求被告周楊秀蓮拆 除，並騰空返還與原告及其他共有人，應有理由。」，惟於 判決主文、事實及理由欄中第41頁第11行以下漏未表示，揆 諸上開說明，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯 然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 洪嘉卿