臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第105號
上 訴 人
即 被 告 方寵智
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院104年度簡字第6065號
中華民國104年11月30日第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：
臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第26526號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、方寵智於民國104年8月14日13時6分許，在新北市○○區○ ○路000號民族郵局掛號櫃檯，拾獲游添一所有而遺失該處 之雷朋牌太陽眼鏡1副，竟意圖為自己不法之所有，將該太 陽眼鏡侵占入己，旋即離去現場。嗣游添一報警處理，經警 調閱監視器畫面始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第 2項、第159條之5亦分別定有明文。又刑事訴訟法第159條 之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權， 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，上開傳聞證據亦均得資為證據。查證人即被害人游添 一於警詢時證述：上開太陽眼鏡係其所有，而於前揭時地 遺失在新北市○○區○○路000號民族郵局掛號櫃檯等情 ，及被告經警通知到案交付上開太陽眼鏡時，警方製作扣 押物品目錄表，警方將該太陽眼鏡返還游添一之妻子鍾月 燕時，由鍾月燕出具之贓物認領保管單，均為被告於警詢 及檢察官偵查中所不爭執之事項（見偵卷第2頁背面、第 31頁背面），被告上訴意旨僅爭執其主觀上無侵占之意圖 而已，又被告於本院審理程序經合法傳喚未到庭，本院審 酌上揭被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述對認定犯 罪事實之存否有其必要性，且上開陳述之作成亦無違法取
供或其他程序上瑕疵，引用其等審判之陳述作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力 。
㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供 述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄， 性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非 供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不 能謂其無證據能力。查卷附現場監視器攝錄畫面翻拍照片 4張，係依據科學方法利用機械及儀器設備，將被告在上 開時地拾得太陽眼鏡之現場情形拍攝並儲存於載體而成影 像紀錄，其性質非屬供述證據，而無傳聞法則之適用，且 無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調 查程序，自有證據能力。
二、實體部分：
㈠、上訴人即被告方寵智於警詢及檢察官偵查中暨於所撰刑事 上訴狀中，均坦承於前揭時地拾得太陽眼鏡1副並攜回住 處，翌日下午經警方通知，始將該太陽眼鏡交付警方等情 不諱（見偵卷第2、3、31頁正反面、本院簡上卷第2頁） ，惟矢口否認有侵占遺失物之犯行，並辯稱：伊拾得太陽 眼鏡後，本來要送去海山派出所，因為下雨，天氣不好， 且憂鬱症發作，所以回家吃藥休息，隔天馬上交給海山分 局警員；嗣伊於同年月31日在板橋市第一運動場拾獲蘋果 牌手機，因為當日天氣好，伊馬上至海山派出所報案，蘋 果牌手機價值比雷朋太陽眼鏡昂貴許多，可以證明伊沒有 侵占上開太陽眼鏡之意圖云云。惟查：
1.上揭事實，業據證人即被害人游添一於警詢中證述明確（ 見偵卷第4頁正反面），並有新北市政府警察局海山分局 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、監視器翻拍畫 面4張在卷可佐（見偵卷第9、11、13頁正反面），本案事 證已臻明確。
2.苟被告無侵占上開太陽眼鏡之意圖，應將所拾得之太陽眼 鏡當場交由郵局招領處理，既可免去雨天前往派出所報案 之辛勞，且更方便遺失者返回現場順利取回遺失物，是被 告辯稱：伊因為下雨，天氣不好，且憂鬱症發作，所以先 返家休息，無侵占該太陽眼鏡之意圖云云，不足採信。 3.本案因被害人游添一報警處理後，警方調閱監視器攝錄畫 面，因被告有多項前科，為轄區治安人口，警方立即查知 被告涉嫌侵占該太陽眼鏡，而通知被告到案說明，被告始
於翌（15）日下午2時許攜帶該太陽眼鏡至新北市政府警 察局海山派出所並製作筆錄等情，業據被告於警詢及偵查 中坦承在卷（見偵卷第2頁背面、第31頁背面），並有新 北市政府警察局海山分局扣押筆錄在卷可考（見偵卷第6 、7頁），故被告係於其犯罪經警方發覺後始交付該太陽 眼鏡，則其辯稱伊係「主動」交付上開太陽眼鏡云云，非 屬事實。
4.按刑法第19條（指94年2月2日修正前之刑法）所謂心神喪 失或精神耗弱人之行為不罰或得減輕其刑，係指其行為時 在心神喪失或精神耗弱狀態而言，縱被告曾有精神上病狀 或為間歇發作的精神病態者，亦應以其行為時是否出於心 神喪失或精神耗弱狀態存在中為判斷之標準，不能由其犯 罪前曾罹或犯罪後有精神病態而逕認其行為時為心神喪失 或精神耗弱人（最高法院93年度台上字第2254號判決意旨 參照）；又行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不 得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此 程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑 定，始得據為審斷之基礎（最高法院96年度台上字第6992 號判決意旨參照）。查被告雖罹患情感性精神病、重鬱症 等病情，自102年7月9日在亞東紀念醫院精神科門診治療 迄今，有其提出之該醫院104年11月30日診斷證明書影本1 紙在卷可參。惟查：被告前因涉嫌於104年2月28日在台北 市萬華區，先後兩次竊取他人之行動電話，為警查獲，被 告於臺灣臺北地方法院審理該案時，亦辯稱：「我有憂鬱 症，當時沒有偷竊之故意，因為吃太多鎮定劑，導致影響 腦部，記憶有問題，當天應該是忘記吃藥，如果有吃藥就 不會導致此事」等語，惟被告經該院囑託亞東紀念醫院鑑 定被告於該案行為時，是否有因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力， 或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低 之情形，其鑑定結果略為：「...方員（按即被告）於102 年7月9日起，因情緒起伏、易怒，長期在亞東醫院精神科 門診追蹤治療，診斷為『296情感性精神病』。...會談時 態度合作，情緒尚稱穩定，言語連貫，問答適切，無怪異 思想或行為，也無聽幻覺。自述3年前在新北市板橋區楊 孟達診所開始看精神科，1年半前開始轉到亞東醫院精神 科門診追蹤。...方員稱『有沒有付錢，自己不知道』， 『自己當天沒有吃藥，精神狀態昏掉』。對於『為何會拿 出折疊刀割斷防盜線』？方員難以說明，仍以『精神狀態 昏掉』解釋。...綜合以上資料，方員自102年7月9日起規
律在亞東醫院精神科門診追蹤治療，主要呈現憂鬱、易怒 、情緒不穩等症狀，未曾出現妄想或幻覺，也不曾出現情 緒高昂的躁症現象。方員於過去病史中，也未出現習慣性 偷竊，即『竊盜狂』的狀態。104（誤載為103）年2月28 日下午8時許與同日下午9時許，本案2次發生時，其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因為其精神障礙 『296情感性精神病』或其他心智缺陷而喪失或顯著減低 」等情，此有上開判決書電腦列印本及亞東紀念醫院精神 鑑定報告書影本各1份附卷可憑（見本院簡上卷第14-16、 50頁），由是可知，被告犯案之後習慣以精神障礙事由抗 辯其無犯罪之故意。又上開亞東紀念醫院鑑定被告精神狀 態之時間，與本案被告侵占太陽眼鏡之犯罪時間，均為10 4年8月間，則該精神鑑定報告自足供本件認定被告行為時 精神狀態之參考。本院復斟酌被告於侵占太陽眼鏡當日係 騎腳踏車前往郵局領取掛號信件，於拾得太陽眼鏡後，旋 即離開現場，有前引監視器錄影畫面翻拍照片在卷可證， 益徵被告於侵占上開太陽眼鏡時，其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力並無顯著減低之情事。
5.被告於本案發生後，於同年月31日拾得白色蘋果（iPhone ）牌手機1只，並於同日持交新北市政府警察局海山分局 海山派出所報案，固有該所拾得物收據第1聯影本1紙在卷 可憑。惟被告係侵占上開太陽眼鏡遭警偵辦後，始再度拾 得他人遺失之手機，被告既知侵占他人之物為公訴罪，則 其事後不敢再犯而將拾得之手機交付警方處理，僅足徵其 犯後已知警惕，不能執以逕認其先前拾得之上開太陽眼鏡 無侵占之不法意圖。
綜上所述，被告之上開辯解顯係畏罪卸責之詞，均不足採 信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。原審以 被告罪證明確，適用刑法第337條、第42條第3項前段、刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告 見他人所遺失之太陽眼鏡，竟一時失慮，基於私慾將之據 為己有，法治觀念顯有不足，所為實非可取，應予非難， 兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段、被告犯罪後態度，暨該太陽眼鏡業經警方 扣案後發還告訴人（見偵卷第11頁贓物認領保管單）等一 切情狀，量處被告罰金新臺幣5千元，並諭知如易服勞役 以新臺幣1千元折算一日，經核其認事用法均無違誤，所 量之刑亦屬適當。被告上訴意旨否認犯罪，並以前揭辯詞 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
㈢、被告經合法傳喚未到庭，雖其於言詞辯論終結後具狀陳稱 ：「本次庭期因晚起延誤」云云，惟「晚起」非屬正當理 由，依刑事訴訟法第371條規定，本件不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡廷聲請簡易判決處刑，由檢察官簡群庭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 張瓊華
法 官 陳苑文
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。