臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2283號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王威名
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第531號、第532號），本院判決如下：
主 文
王威名幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於犯罪事實欄、證據並所犯法條 欄各均記載以：「詐欺集團成員」、「該詐欺集團成員與所 屬集團」、「與其所屬之詐騙集團共同意圖為自己不法之所 有」、「該詐騙集團成員」、「詐欺集團」等內容，均宜予 刪除，並補述為：「真實姓名年籍不詳之成年詐欺者」外， 其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，故幫助犯並無獨立性， 必以正犯已經犯罪為構成要件，如無他人犯罪行為之存在， 幫助犯即無由成立。查被告王威名依卷內事證，僅有提供如 附件聲請所述之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等予該不詳之 成年詐欺者使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與 詐欺取財之行為。準此，被告所為僅係參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為，並無積極證據證明被告係以正犯之犯意參 與犯罪行為，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之 規定，依正犯之刑減輕之。
㈡、其次，依本案卷存全部事證，尚未見有何積極證據足供證明 有「詐欺集團」等屬於3 人以上共同犯之該項情狀，且該不 詳之成年詐欺者並非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術 ，亦非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具而對公眾散布所犯之情節，此參告訴人楊建德、侯國 賢分別於警詢時指訴其遭詐欺取財之經歷即明（各參104 偵 32589 卷第6 至7 頁、104 偵34346 卷第7 頁）。故本件被 告雖有為上揭之資助不詳成年詐欺正犯之行為，仍難認有刑 法第339 條之4 第1 項各款所定之加重條件存在，併予說明 。
㈢、再者，被告將如附件聲請所稱之金融帳戶存摺、提款卡及密 碼，提供予不詳成年詐欺者使用之一行為，使該詐欺者得以 利用作為渠向告訴人楊建德、侯國賢2 人實行訛詐行為所得 不法財物之取款工具，係以一行為觸犯數罪名，為同種之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財 罪論處。而被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減 輕之。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知目前社會詐騙盛行，竟仍提供金融帳戶存摺、提款卡與密 碼等資料予不詳成年詐欺者使用，非但助長社會詐欺風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難為追 查詐騙者之真實身分，益增被害人求償之困難度，並參酌被 告交付帳戶之數目及被害人受詐騙所生財產損失數額（詳如 附件聲請所述）、犯罪之動機、目的與犯後之態度，兼衡被 告之素行，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況（參105 偵 緝532 卷第7 頁警詢調查筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第531號
105年度偵緝字第532號
被 告 王威名 男 45歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市新莊戶政事務所
居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王威名明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見取得他人金融帳戶 之人，可能係將該帳戶作為詐騙他人使用，竟仍基於他人持 以實施犯罪、亦無違反其本意之幫助犯意，於民國104年6、 7月間，將其向合作金庫商業銀行復興分行所申請開立之帳 號為0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物品提 供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以作為詐騙 他人之人頭帳戶使用，以此方式幫助彼等為詐欺行為。嗣該 詐欺集團成員與所屬集團取得上開提款卡及密碼等物品、資 料後，即與其所屬之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有， 於（一）104年9月1日9時許，撥打電話予楊建德，佯稱係楊 建德友人「葉仔」需款孔急，致楊建德陷於錯誤，而依該詐 欺集團成員之指示前往興隆郵局，於同日12時20分許，匯款 新臺幣（下同) 12萬元至王威名上開銀行帳戶。（二）104 年9月2日13時16分許，撥打電話予侯國賢，佯稱係友人「吳 耀台」需款孔急，致侯國賢陷於錯誤，而依該詐欺集團成員 之指示前往合作金庫銀行前鎮分行自動櫃員機，於同日13時 36分許，匯款5萬元至王威名上開銀行帳戶。嗣楊建德、侯 國賢匯款後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊建德、侯國賢訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王威名固坦承開設前揭合作金庫銀行復興分行帳戶 ，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：該帳戶係伊開立，但 伊因欲向他人借款，財力證明不足，而將提款卡及密碼交付 對方云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據告訴人楊建德、侯國賢於警詢時指訴綦 詳，復有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局前鎮分局草
衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、郵政跨 行匯款申請書（告訴人楊建德匯款證明）、合作金庫銀行前 鎮分行存款憑條、合作金庫商業銀行復興分行104年10月19 日合金復興字第0000000000號函暨被告王威名上開銀行帳戶 開戶資料及歷史交易明細查詢結果等文件在卷可憑。是被告 前開銀行帳戶確為犯罪集團作為詐騙他人財物之用，堪予認 定。
㈡再者，被告雖以其上開銀行帳戶提款卡係為欲向他人借款， 方交付他人使用云云置辯，然向他人借款，依常情僅有交付 證件或簽立本票以供擔保，是被告將其提款卡及密碼交予真 實姓名年籍不詳之人使用，顯與常理有違。另該詐騙集團成 員若非確定該帳戶所有人不會提領、報警或掛失止付，而能 自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至甘冒以該帳戶從事犯罪 行為後遭追訴、處罰，卻無法得償犯罪所得之風險。從而， 此種詐欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳 戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常均係使用以金 錢收購或來路明確之帳戶，以便渠能自由使用該帳戶進行提 款、轉帳等動作，而況，使用金融機構帳戶提領現金或匯出 款項，無論臨櫃或使用自動櫃員機，均需先輸入該帳戶之密 碼，而密碼又屬個人隱私，他人實無輕易知悉之可能。 ㈢復時下利用人頭帳戶從事詐欺犯罪之事件時有所聞，被告為 成年且智能無礙之人，理應知悉前開道理，竟仍任意將帳戶 提款卡及密碼交付他人，被告對於其前開帳戶將用於不法， 應有相當之認識，是以縱認被告確係因欲向他人借款而交付 帳戶資料，亦足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能 幫助他人犯詐欺取財罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚 無證據證明被告係以詐欺取財之犯意參與詐欺取財犯罪，應 認被告有幫助詐欺取財之不確定故意。綜上，被告上開所辯 ，無非均係臨訟卸責之詞，均無足採。被告犯嫌，洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
檢 察 官 魏子凱